1Справа № 335/526/24 1-кп/335/297/2025
28 серпня 2025 року м. Запоріжжя
Вознесенівський районний суд м.Запоріжжя в складі:
головуючого судді : ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 -адвоката ОСОБА_5 про призначення повторної будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні № 42020081060000019 від 14.05.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч. 5 ст. 191 КК України,
У провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч. 5 ст. 191 КК України.
У судовому засіданні після дослідження доказів у справі згідно встановленого судом порядку, на стадії додаткових клопотань захисник обвинуваченого заявила клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої просила доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, розташованому за адресою: 03057, м. Київ, вул. Сім'ї Бродських, 6.
В обґрунтування клопотання захисник зазначала, що під час розгляду справи судом досліджено висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 07.07.2023 №128-21, яким встановлено загальну вартість невідповідності між фактично виконаними будівельними роботами з улаштування покрівлі будівлі поліклініки літ. А-4, що зазначені в розділі «Розділ. Покрівля»; з улаштування зовнішнього оздоблення з утеплення стін будівлі поліклініки літ. А-4, що зазначені в розділі «Розділ. Зовнішнє оздоблення. Утеплення стін»; з улаштування зовнішнього оздоблення з утеплення укосів будівлі поліклініки літ. А-4, що зазначені в розділі «Розділ. Зовнішнє оздоблення. Утеплення укосів»; з улаштування опалення будівлі поліклініки літ. А-4, що зазначені в розділі «Розділ. Локальний кошторис 2-2-2 на опалення. Марка ОВ »; з улаштування покриття будівлі стаціонару літ.А-б, що зазначені в розділі «Розділ. Покрівля»; з улаштування зовнішнього оздоблення з утеплення цоколю будівлі стаціонару літ. А-б, що зазначені в розділі «Розділ. Зовнішнє оздоблення. Утеплення цоколю»; з улаштування зовнішнього оздоблення з утеплення стін будівлі стаціонару літ. А-6, що зазначені в розділі «Розділ. Зовнішнє оздоблення. Утеплення стін»; з улаштування зовнішнього оздоблення з утеплення укосів будівлі стаціонару літ. А-б, що зазначені в розділі «Розділ. Зовнішнє оздоблення. Утеплення укосів»; з улаштування зовнішнього оздоблення з утеплення лоджій будівлі стаціонару літ. А-б, що зазначені в розділі «Розділ. Зовнішнє оздоблення. Утеплення лоджій»; з улаштування вимощування будівлі стаціонару літ. А-б, що зазначені в розділі «Розділ. Вимощування. Утеплення стін та чердаку», та вартістю зазначених будівельних робіт в актах виконаних будівельних робіт, а саме: №1 за серпень 2018 року, №09-10 за жовтень 2018 року, № 02-11 за жовтень-2 2018 року, №12-11 за листопад 2018 року, №06-12 за грудень 2018 року, №12-12 за грудень-2 2018 року, №12-1-12 за грудень-3 року, №11-03 за березень 2019 року, №26-03 за травень 2019 року, №18-06 за липень2019року, №19-06 за липень-2 2019 року, №12-09 за вересень 2019 року, №15-11 за листопад 2019 року, №14-11 за листопад 2019 року, відповідно до укладеного договору підряду в капітальному будівництві №610Т від 02.08.2018 року, на загальну суму 3 573 212,58 грн.
Також в ході судового розгляду допитано експерта Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, ОСОБА_6 , який проводив у кримінальному провадженні будівельно-технічну експертизу №128-21.
Разом з тим, представником потерпілого Комунального некомерційного підприємства «Обласний медичний центр серцево-судинних захворювань» Запорізької обласної ради адвокатом ОСОБА_7 було долучено до матеріалів кримінального провадження Висновок експертного будівельно - технічного дослідження №2697 від 04.09.2020 згідно якому будівельні роботи, заявлені як виконані згідно до Актів приймання виконаних будівельних робіт № 1 за серпень 2018 року, № 09/10 за жовтень 2018 року, № 02/11 за жовтень-2 2018 року, № 12/11 за листопад 2018 року, № 06/12 за грудень 2018 року, № 12/12 за грудень-2 2018 року, № 12-1/12 за грудень-3 2018 року, № 11/03 за березень 2019 року, № 26/03 за травень 2019 року, № 18/06 за липень 2019 року, № .19/06 за липень-2 2019 (будівля стаціонару), № 19/06 за липень-2 2019 року (будівля поліклініки), № 12/09 за вересень 2019 року, № 15/11 за листопад 2019 року, № 14/11 за листопад 2019 року по «Капітальний ремонт будівель поліклініки (літера А) та стаціонару (літера А 1-6) Комунальної установи «Обласний медичний центр серцево- судинних захворювань» Запорізької обласної ради, станом на момент проведення дослідження, виконано у повному обсязі, на загальну суму з урахуванням ПДВ-20%, 20 378 687,54 грн.
Таким чином, висновок експертів від 07.07.2023 №128-21, в якому зазначено про нібито невідповідність обсягів і вартості фактично виконаних будівельних робіт і робіт зазначених в актах виконаних будівельних робіт, - суперечить висновку експертного будівельно-технічного дослідження № 2697, складеному 04.09.2020. Допитом експерта ОСОБА_6 ці розбіжності не усунуто.
Крім того, проведена в ході досудового розслідування судова будівельно-технічна експертиза від 07.07.2023 №128-21 проводилася без повідомлення та особистої участі підозрюваного/обвинуваченого ОСОБА_4 , без надання в ході проведення замірів та визначення об'ємів робіт його пояснень, без фіксації виконаних прихованих робіт, без дослідження документів, передбачених ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва» 4.8. Тільки в сукупності з цими документами відображається повна, та суцільна картина обсягів виконаних робіт. Ці документи є невід'ємною частиною комплекту виконавчої документації.
Вказану суперечність можливо усунути лише шляхом проведення повторної експертизи, оскільки питання щодо обсягів і вартості фактично виконаних будівельних робіт потребують спеціальних знань.
В зв'язку з чим, захисник на підставі ст. 332 КПК просила у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 призначити повторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої необхідно доручити експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, розташованому за адресою: 03057, м. Київ, вул. Сім'ї Бродських, 6.
В судовому засіданні захисник вказане клопотання підтримала і просить його задовольнити та у зв'язку із суперечностями, виниклими у спразі на підставі протилежних висновків експертів, вважає, що судом не може бути зроблений об'єктивний висновок у кримінальному провадженні без призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи.
Також сторона захисту наполягає на проведенні повторної експертизи не у м.Запоріжжі чи у м.Дніпрі, оскільки первісна експертиза, яка на думку сторони захисту, є неповною та необ'єктивною, проведена відділенням у м.Запоріжжі Дніпропетровського НДІСЕ, а тому задля об'єктивності просить призначити проведення у Київському НДІСЕ.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання захисника і просить його задовольнити. Також наполягає на проведенні експертизи не у м. Запоріжжі та не у м. Дніпро.
Прокурор не заперечував проти заявленого клопотання, проте просив на вирішення експерта поставити ті ж самі питання, які були предметом дослідження первинної експертизи. Також прокурор заперечував проти призначення експертизи у м.Києві, вважаючи за доцільне призначити експертизу у Запорізькому НДЕКЦ МВС України.
Сторона захисту проти включення питань на вирішення експерту аналогічних питанням поставлених на вирішення при первинній експертизі не заперечує, проте категорично заперечує проти призначення експертизи у Запорізькому НДЕКЦ МВС України і вважає, що проведення її у м.Запоріжжі не буде об'єктивним.
Представник потерпілого у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Суд, вислухавши вказаних учасників судового провадження, приходить до висновку, що клопотання сторони захисту підлягає задоволенню і у даному кримінальному провадженні слід призначити повторну судову будівельно-технічну експертизу на підставі наступного.
Нормами частин 1 та 2 статті 22 КПК України встановлено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом, а відповідно до частини 6 статті 22 цього Кодексу, суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.
Відповідно частини 1 статті 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Зі змісту ст. 4 ЗУ «Про судову експертизу», правильність висновку судового експерта забезпечується можливістю призначення повторної експертизи, яка доручається іншому експерту, експертам.
П. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах від 30.05.1997 року № 8, повторно експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за істотного порушення процесуальних норм, які регулюють порядок призначення і проведення експертизи.
Частиною 1 статті 242 КПК України визначено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» від 25.02.1994 року № 4038-ХІІ).
Відповідно до п.п. 1.2.13 розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 р. № 53/5, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.
Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об'єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз). Повторна експертиза проводиться у випадку, якщо висновок первинної експертизи визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або інакше викликає сумніви в його правильності.
Відповідно до ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:
1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;
2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;
3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.
Як вбачається з матеріалів справи, під час судового розгляду суду надано 2 висновки експертів, проведені експертом Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України і надані представником потерпілого, проведені експертом ТОВ «Регіональне судово- експертне бюро» ОСОБА_8 .
Висновок експертів від 07.07.2023 №128-21, в якому зазначено про невідповідність обсягів і вартості фактично виконаних будівельних робіт і робіт зазначених в актах виконаних будівельних робіт, - суперечить висновку експертного будівельно-технічного дослідження № 2697, складеному 04.09.2020 експертом ОСОБА_8 , яким зазначено, що роботи виконано у повному обсязі.
Так, згідно експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 07.07.2023 №128-21, яким встановлено загальну вартість невідповідності між фактично виконаними будівельними роботами з улаштування покрівлі будівлі поліклініки літ. А-4, що зазначені в розділі «Розділ. Покрівля»; з улаштування зовнішнього оздоблення з утеплення стін будівлі поліклініки літ. А-4, що зазначені в розділі «Розділ. Зовнішнє оздоблення. Утеплення стін»; з улаштування зовнішнього оздоблення з утеплення укосів будівлі поліклініки літ. А-4, що зазначені в розділі «Розділ. Зовнішнє оздоблення. Утеплення укосів»; з улаштування опалення будівлі поліклініки літ. А-4, що зазначені в розділі «Розділ. Локальний кошторис 2-2-2 на опалення. Марка ОВ »; з улаштування покриття будівлі стаціонару літ.А-б, що зазначені в розділі «Розділ. Покрівля»; з улаштування зовнішнього оздоблення з утеплення цоколю будівлі стаціонару літ. А-6, що зазначені в розділі «Розділ. Зовнішнє оздоблення. Утеплення цоколю»; з улаштування зовнішнього оздоблення з утеплення стін будівлі стаціонару літ. А-6, що зазначені в розділі «Розділ. Зовнішнє оздоблення. Утеплення стін»; з улаштування зовнішнього оздоблення з утеплення укосів будівлі стаціонару літ. А-6, що зазначені в розділі «Розділ. Зовнішнє оздоблення. Утеплення укосів»; з улаштування зовнішнього оздоблення з утеплення лоджій будівлі стаціонару літ. А-6, що зазначені в розділі «Розділ. Зовнішнє оздоблення. Утеплення лоджій»; з улаштування вимощування будівлі стаціонару літ. А-6, що зазначені в розділі «Розділ. Вимощування. Утеплення стін та чердаку», та вартістю зазначених будівельних робіт в актах виконаних будівельних робіт, а саме: №1 за серпень 2018 року, №09-10 за жовтень 2018 року, № 02-11 за жовтень-2 2018 року, №12-11 за листопад 2018 року, №06-12 за грудень 2018 року, №12-12 за грудень-2 2018 року, №12-1-12 за грудень-3 року, №11-03 за березень 2019 року, №26-03 за травень 2019 року, №18-06 за липень2019року, №19-06 за липень-2 2019 року, №12-09 за вересень 2019 року, №15-11 за листопад 2019 року, №14-11 за листопад 2019 року, відповідно до укладеного договору підряду в капітальному будівництві №610Т від 02.08.2018 року, на загальну суму 3 573 212,58 грн.
Висновок експертного будівельно - технічного дослідження №2697 від 04.09.2020 згідно якому будівельні роботи, заявлені як виконані згідно до Актів приймання виконаних будівельних робіт № 1 за серпень 2018 року, № 09/10 за жовтень 2018 року, № 02/11 за жовтень-2 2018 року, № 12/11 за листопад 2018 року, № 06/12 за грудень 2018 року, № 12/12 за грудень-2 2018 року, № 12-1/12 за грудень-3 2018 року, № 11/03 за березень 2019 року, № 26/03 за травень 2019 року, № 18/06 за липень 2019 року, № .19/06 за липень-2 2019 (будівля стаціонару), № 19/06 за липень-2 2019 року (будівля поліклініки), № 12/09 за вересень 2019 року, № 15/11 за листопад 2019 року, № 14/11 за листопад 2019 року по «Капітальний ремонт будівель поліклініки (літера А) та стаціонару (літера А 1-6) Комунальної установи «Обласний медичний центр серцево- судинних захворювань» Запорізької обласної ради, станом на момент проведення дослідження, виконано у повному обсязі, на загальну суму з урахуванням ПДВ-20, 20 378 687,54 грн.
Отже, в матеріалах справи наявні декілька висновків експертів, які проведені різними експертними установами, які містять фактично одинакові питання, проте висновки у них відрізняються, тобто у вказаних експертних висновках містяться суперечності.
Експерт ОСОБА_8 з приводу зроблених ним висновків в судовому засіданні не допитаний з об'єктивних причин, оскільки останній помер у грудні 2020 року, а допит експерта ОСОБА_6 , який підтвердив висновки зазначені у висновку експертного дослідження не дав змогу усунути виявлені суперечності.
Таким чином суд приходить до висновку, що під час судового розгляду суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експерта не дав змоги усунути виявлені суперечності, що викликає сумніви в правильності висновків, а тому погоджується із доводами захисту про те, що під час судового розгляду виникла необхідність у призначенні повторної судової будівельно-технічної експертизи з підстав передбачених п.1 ч.2 ст.332 КПК України.
На підставі викладеного, суд, з урахуванням позиції сторін, наданих в судовому засіданні показань свідків, експерта та матеріалів кримінального провадження, з метою усунення сумнівів у правильності висновків експертів, доходить висновку, що наведені обставини у сукупності, в силу вимог ст. 332 КПК України, є підставою для призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи.
Проведення повторної експертизи необхідне для встановлення об'єктивної істини у кримінальному провадженні, для об'єктивного та достовірного визначення розміру матеріальних збитків, що входить до предмету доказування у даному провадженні необхідні спеціальні знання, враховуючи що проведення повторної експертизи узгоджується із завданням кримінального провадження, керуючись вимогами кримінального процесуального законодавства, суд доходить висновку про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.
Доручити проведення повторної експертизи, з урахуванням обставин справи і доводів сторін, і тих обставин, що експертизи, які долучені до матеріалів справи складені за зверненням сторони обвинувачення та потерпілого, експертній установі, яку вказала у своєму клопотанні сторона захисту, а саме Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, розташованому за адресою: 03057, м. Київ, вул. Сім'ї Бродських, 6.
З урахуванням думки учасників справи, з урахуванням тих обставин, що повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об'єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз), на вирішення експерта слід поставити питання, які були предметом дослідження первинної експертизи від 07.07.2023 №128-21.
Для проведення експертизи слід направити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч. 5 ст. 191 КК України, для дослідження експертами у повному обсязі, у тому числі матеріалів, наданих сторонами кримінального провадження, включаючи документацію, договори з усіма додатками, кошториси, акти виконаних робіт про вартість виконаних робіт.
Також з урахуванням пояснень свідків та обвинуваченого у судовому засідання для усунення суперечностей щодо предмету доказування, дослідження об'єктів експертизи слід провести за обов'язкової участі прокурора, обвинуваченого та його захисника а також представника потерпілого.
Враховуючи ті обставини, що продовження судового розгляду до отримання експертизи є неможливим, оскільки вказане клопотання захисником заявлено на стадії клопотань про доповнення судового розгляду і на дослідження експерта направляються усі матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне на час проведення експертизи та до отримання висновку експерта оголосити перерву у розгляді справи № 335/526/24.
Керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України , суд
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 -адвоката ОСОБА_5 задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні № 42020081060000019 від 14.05.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч. 5 ст. 191 КК України, повторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, розташованому за адресою: 03057, м. Київ, вул. Сім'ї Бродських, 6.
На вирішення експертизи поставити питання:
1)Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з улаштування покриття будівлі поліклініки літ. А-4, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 78, обсягам та вартості визначеним у актах приймання виконаних будівельних робіт за договором підряду в капітальному будівництві № 61 ОТ від 02 серпня 2018 року? Якщо ні, то в чому полягає невідповідність та на яку суму?
2)Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з улаштування покрівлі будівлі поліклініки літ. А-4, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 78,обсягам та вартості визначеним у актах приймання виконаних будівельних робіт за договором підряду в капітальному будівництві № 61 ОТ від 02 серпня 2018 року? Якщо ні, то в чому полягає невідповідність та на яку суму?
3)Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з улаштування зовнішнього оздоблювання з утеплення стін будівлі поліклініки літ. А-4, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 78, обсягам та вартості визначеним у актах приймання виконаних будівельних робіт за договором підряду в капітальному будівництві № 61 ОТ від 02 серпня 2018 року? Якщо ні, то в чому полягає невідповідність та на яку суму?
4)Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з улаштування зовнішнього оздоблювання з утеплення укосів будівлі поліклініки літ. А-4, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 78, обсягам та вартості визначеним у актах приймання виконаних будівельних робіт за договором підряду в капітальному будівництві № 61 ОТ від 02 серпня 2018 року? Якщо ні, то в чому полягає невідповідність та на яку суму?
5)Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з улаштування різних робіт будівлі поліклініки літ. А-4, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 78, обсягам та вартості визначеним у актах приймання виконаних будівельних робіт за договором підряду в капітальному будівництві № 61 ОТ від 02 серпня 2018 року? Якщо ні, то в чому полягає невідповідність та на яку суму?
6)Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з улаштування опалення будівлі поліклініки літ. А-4, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 78, обсягам та вартості визначеним у актах приймання виконаних будівельних робіт за договором підряду в капітальному будівництві № 61 ОТ від 02 серпня 2018 року? Якщо ні, то в чому полягає невідповідність та на яку суму?
7)Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з улаштування покриття будівлі стаціонару літ. А 1-6, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 78, обсягам та вартості визначеним у актах приймання виконаних будівельних робіт за договором підряду в капітальному будівництві № 61 ОТ від 02 серпня 2018 року? Якщо ні, то в чому полягає невідповідність та на яку суму?
8)Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з улаштування покрівлі будівлі стаціонару літ. А 1-6, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 78 обсягам та вартості визначеним у актах приймання виконаних будівельних робіт за договором підряду в капітальному будівництві № 61 ОТ від 02 серпня 2018 року? Якщо ні, то в чому полягає невідповідність та на яку суму?
9)Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з улаштування зовнішнього оздоблювання з утеплення цоколю будівлі стаціонару літ. А 1-6, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 78, обсягам та вартості визначеним у актах приймання виконаних будівельних робіт за договором підряду в капітальному будівництві № 61 ОТ від 02 серпня 2018 року? Якщо ні, то в чому полягає невідповідність та на яку суму?
10)Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з улаштування зовнішнього оздоблювання з утеплення стін будівлі стаціонару літ. А 1-6, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 78, обсягам та вартості визначеним у актах приймання виконаних будівельних робіт за договором підряду в капітальному будівництві № 61 ОТ від 02 серпня 2018 року? Якщо ні, то в чому полягає невідповідність та на яку суму?
11)Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з улаштування зовнішнього оздоблювання з утеплення укосів будівлі стаціонару літ. А 1-6, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 78, обсягам та вартості визначеним у актах приймання виконаних будівельних робіт за договором підряду в капітальному будівництві № 61 ОТ від 02 серпня 2018 року? Якщо ні, то в чому полягає невідповідність та на яку суму?
12)Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з улаштування зовнішнього оздоблювання з утеплення лоджій будівлі стаціонару літ. А 1-6, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 78,обсягам та вартості визначеним у актах приймання виконаних будівельних робіт за договором підряду в капітальному будівництві № 61 ОТ від 02 серпня 2018 року? Якщо ні, то в чому полягає невідповідність та на яку суму?
13)Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з улаштування вимощення будівлі стаціонару літ. А 1-6, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 78, обсягам та вартості визначеним у актах приймання виконаних будівельних робіт за договором підряду в капітальному будівництві № 61 ОТ від 02 серпня 2018 року? Якщо ні, то в чому полягає невідповідність та на яку суму?
14)Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з улаштування різних робіт будівлі стаціонару літ. А 1-6, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 78, обсягам та вартості визначеним у актах приймання виконаних будівельних робіт за договором підряду в капітальному будівництві № 61 ОТ від 02 серпня 2018 року? Якщо ні, то в чому полягає невідповідність та на яку суму?
15)Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з улаштування водопроводу та каналізації будівлі стаціонару літ. А 1-6, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 78 обсягам та вартості визначеним у актах приймання виконаних будівельних робіт за договором підряду в капітальному будівництві № 61 ОТ від 02 серпня 2018 року? Якщо ні, то в чому полягає невідповідність та на яку суму?
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за складання завідомо неправдивого висновку та відмову від виконання покладених на нього обов'язків.
Для проведення експертизи експерту направити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч. 5 ст. 191 КК України, в 4 томах № 1-кп/335/526/24, 1-кп/335/2973/25 для дослідження експертами у повному обсязі, у тому числі матеріалів, наданих сторонами кримінального провадження, включаючи документацію, договори з усіма додатками, кошториси, акти виконаних робіт про вартість виконаних робіт
Експерту для проведення дослідження забезпечити фактичний вихід на об'єкт «Капітальний ремонт будівель поліклініки (літера А) та стаціонару (літера А 1-6) Комунального некомерційного підприємства «Запорізька обласна клінічна лікарня» Запорізької обласної ради, розташованому за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 78.
Дослідження об'єктів експертизи провести за обов'язкової участі прокурора ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , а також представника Комунального некомерційного підприємства «Запорізька обласна клінічна лікарня» Запорізької обласної ради.
Встановити строк проведення експертизи 90 (дев'яносто) днів з дня постановлення ухвали, який може бути продовжено судом за вмотивованим клопотанням експерта.
Роз'яснити, що висновок експерта повинен відповідати вимогам ст. 102 КПК України.
Зобов'язати експертну установу у розумний строк з дня надходження відповідної ухвали провести експертизу та висновок експерта негайно після складення направити на адресу Вознесенівського районного суду м.Запоріжжя (м.Запоріжжя, вул. Перемоги, 107-Б).
На час проведення експертизи та до отримання висновку експерта оголосити перерву у розгляді справи № 335/526/24.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, є обов'язковою для виконання і оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.
Суддя: ОСОБА_1