ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/16840/25
провадження № 3/753/6262/25
"25" серпня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Монін І.В. розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
До Дарницького районного суду м. Києва 13 серпня 2024 року з Управління патрульної поліції у м. Києві надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 26 липня 2024 року серії ЕПР1 № 402946, ОСОБА_1 , 26.07.2025 близько 05-00 год. за адресою: м. Київ, вул.. Колекторна, 17, керував транспортним засобом Toyota C-HR д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому не мав права керування відповідної категорії, чим порушив п. 2 "b" ст. 41 Віденської конвенції "Про дорожній рух", правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.1 "а", за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що має водійське посвідчення та надав у засіданні посвідчення водія видане на ім'я ОСОБА_1 у Республіці Камерун.
Суддя, дотримуючись вимог ст. 252 КУпАП, оцінив докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, водночас керуючись законом і правосвідомістю, встановив наступне.
У відповідності до положення ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.
Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.
Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.
Згідно п. 2.1.а. ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Стаття 15 Закону України «Про дорожній рух» встановлює, що іноземні посвідчення водія є дійсними на території України, якщо вони: відповідають вимогам Віденської конвенції; є дійсними в країні їх видачі.
Так, Указом Президії Верховної Ради ПВР УРСР «Про ратифікацію Конвенції про шляховий рух» N 2614-VIII від 25.04.74 зі змінами та доповненнями, внесеними Європейською угодою від 01.05.71, у редакції від 26.03.2006 було ратифіковано Конвенцію про дорожній рух (Відень, 08.11.68).
Частиною 2 ст. 41 Конвенції про дорожній рух встановлено, що договірні сторони будуть визнавати будь-яке національне водійське посвідчення, складене їх національною мовою або на одній з їх мов або, якщо воно не складене на такій мові, супроводжуване завіреним перекладом; будь-яке національне водійське посвідчення, що відповідає приписам додатку 6 Конвенції, будь-яке міжнародне водійське посвідчення, що відповідає приписам додатку 7 Конвенції, дійсними на своїй території для керування автомобілем, що відповідає категорії чи категоріям транспортних засобів, на керування якими видане посвідчення, за умови, що вказане посвідчення є дійсним та що воно видане іншою договірною стороною чи одним з її територіальних підрозділів або об'єднанням, уповноваженим на це цієї договірної сторони чи одним з її територіальних підрозділів.
Відповідно до пункту 30 Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 травня 1993 р. N 340, особи, які тимчасово перебувають на території України, мають право на керування транспортними засобами за наявності міжнародного посвідчення водія та посвідчення водія іноземної держави, що не відповідає вимогам Міжнародної конвенції про дорожній рух 1968 року, записи в якому виконані або продубльовані літерами латинського алфавіту, або у разі наявності посвідчення водія іноземної держави, що відповідає вимогам Міжнародної конвенції про дорожній рух 1968 року, записи в якому виконані або продубльовані літерами латинського алфавіту.
Зазначені особи під час керування транспортними засобами можуть мати національне посвідчення водія, видане в установленому цим Положенням порядку.
У судовому засіданні особою, яка притягається до адміністративної відповідальності надане посвідчення водія, що видане на ім'я ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 та дійсне на строк до 22.10.2034 відповідає вимогам Конвенції про дорожній рух (Відень, 8 листопада 1968 року).
Із матеріалів наданих суду, а саме відеозаписів з бодікамери вбачається, що ОСОБА_1 , надав працівнику поліції водійське посвідчення Республіки Камерун.
Тобто, ОСОБА_1 , який є громадянином Республіки Камерун, керував транспортним засобом маючи посвідчення водія видане Республікою Камерун дійсне до 22.10.2034, що не порушує законодавство України.
Відтак, на думку суду, притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП є безпідставною.
Склад адміністративного правопорушення - це сукупність обов'язкових, встановлених законодавством об'єктивних і суб'єктивних ознак, наявність яких дозволяє кваліфікувати діяння як адміністративний проступок.
Об'єктивною стороною ч. 5 ст. 126 КУпАП є керування транспортними засобами особою щодо якої встановлено тимчасове обмеження у керуванні транспортними засобами.
Тобто, необхідною умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності наявність факту керування транспортним засобом та наявне обмеження щодо нього у керуванні, однак працівниками поліції не було зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортного засобу, а також останнім було надано водійське посвідчення відповідної категорії.
Згідно із п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, наявні у справі докази, які безпосередньо дослідженні в судовому засіданні, не підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 126, 247, 266, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя: