Справа № 752/18111/25
Провадження № 1-кс/752/6956/25
21 серпня 2025 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про арешт майна в рамках здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 12025100000000482 від 09.04.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 354 КК України,
за участі:
прокурора - ОСОБА_3 ,
представника власників майна- адвоката ОСОБА_4 ,
власників майна - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
До слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва надійшло вказане клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно - речові докази, що виявлені та вилучені 14 серпня 2025 року старшим слідчим СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 , в ході проведення санкціонованого обшуку за фактичним місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено наступне майно, що має значення речового доказу у кримінальному провадженні, а саме:
- грошові кошти в сумі 65 550 доларів США, з яких 655 купюр номіналом по 100 доларів США.
- грошові кошти в сумі 160 000 гривень, з яких 220 купюр номіналом по 500 гривень (110 000 грн.), 50 купюр номіналом по 1000 гривень (50 000 грн.).
Вищевказані грошові кошти поміщено до спец. пакету № NPU 1510779.
- переломну гладкоствольну мисливську рушницю 12 калібру із маркуванням на стволі: «ТОЗ - 34 УС № НОМЕР_1 »;
- предмет схожий на револьвер із маркуванням: « НОМЕР_2 » 9мм;
- предмет схожий на револьвер із маркуванням: «ME JAGUAR 80 НОМЕР_5»;
- предмет схожий на патрон револьверного типу калібру 9мм;
- предмет схожий на самозарядну мисливську гвинтівку із маркуванням: « НОМЕР_3 »;
- предмет схожий на самозарядну мисливську гвинтівку із маркуванням: «МЦ 21 - НОМЕР_6»;
- предмет схожий на переломну гладкоствольну мисливську рушницю із маркуванням на стволі: «№ НОМЕР_4 » та на рамці « НОМЕР_4 », який був споряджений 2 предметами схожими на патрони калібру 16 мм.
На обґрунтування клопотання зазначено наступне.
Прокурор вказував, що у провадженні відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025100000000482 від 09.04.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 354 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою власного протиправного збагачення за попередньою змовою з громадянином України ОСОБА_9 , з метою ведення своєї протиправної діяльності винаймає офісне приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , де фактично зареєстроване Адвокатське об'єднання «Юридична фірма «ІНФОРМАЦІЯ_2», та лікарем терапевтом комунального некомерційного підприємства «Київська міська студентська поліклініка» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), ОСОБА_10 , яка здійснює свою медичну діяльність в КНП «Київська міська студентська поліклініка» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Політехнічна, буд. 25/29, робочий кабінет НОМЕР_7, та іншими невстановленими особами, організували схему виключення з військового обліку чоловіків призивного віку шляхом видачі їм завідомо неправдивих офіційних документів про непридатність до військової служби за станом здоров'я.
Так, 24.04.2025 ОСОБА_9 , діючи умисно, використовуючи месенджер WhatsApp, запропонував ОСОБА_11 зустріч біля готелю «Мир» у м. Києві з метою обговорення виключення останнього з військового обліку шляхом видачі завідомо неправдивих медичних документів. Під час зустрічі ОСОБА_9 запропонував за грошову винагороду організувати видачу таких документів. 25.04.2025 ОСОБА_11 прибув до КНП «Київська міська студентська поліклініка», де за участі ОСОБА_9 та лікаря ОСОБА_10 без проведення обстежень було укладено декларацію та здійснено запис до лікаря-пульмонолога. 05.05.2025 під час контролю за вчиненням злочину ОСОБА_9 отримав першу частину неправомірної вигоди у розмірі 500 доларів США. Надалі, 13.05.2025, за його участі відбулася зустріч ОСОБА_11 з лікарем ОСОБА_12 , який повідомив про необхідність формального лікування у двох державних установах для оформлення відповідних документів. 30.05.2025 ОСОБА_12 в присутності ОСОБА_9 отримав другу частину неправомірної вигоди у розмірі 2500 доларів США.
У рамках слідства встановлено причетність до протиправної діяльності ряду медичних працівників закладів України, зокрема ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_6 та ОСОБА_16 , які, діючи умисно, усвідомлюючи відсутність у ОСОБА_11 медичних підстав для зняття з військового обліку, погодилися сприяти у видачі недостовірних документів. ОСОБА_11 співпрацював зі слідством і брав участь у документуванні обставин вчинення злочину. Зокрема, ОСОБА_6 , виконуюча обов'язки завідуючого відділення ДУ «Національний науковий центр фтизіатрії, пульмонології та алергології імені Ф.Г. Яновського НАМН України», діючи в межах своєї компетенції, з корисливих мотивів сприяла подальшій легалізації неправдивих медичних даних.
За викладених вище обставин, 14.08.2025 старшим слідчим СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 проведено обшук на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 від 29.07.2025 по справі № 752/18111/25, за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично проживає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час якого виявлено та вилучено наступне майно, що має значення речового доказу у кримінальному провадженні, а саме:
- грошові кошти в сумі 65 550 доларів США, з яких 655 купюр номіналом по 100 доларів США.
- грошові кошти в сумі 160 000 гривень, з яких 220 купюр номіналом по 500 гривень (110 000 грн.), 50 купюр номіналом по 1000 гривень (50 000 грн.).
Вищевказані грошові кошти поміщено до спец. пакету № NPU 1510779.
- переломну гладкоствольну мисливську рушницю 12 калібру із маркуванням на стволі: «ТОЗ - 34 УС № НОМЕР_1 »;
- предмет схожий на револьвер із маркуванням: « НОМЕР_2 » 9мм;
- предмет схожий на револьвер із маркуванням: «ME JAGUAR 80 НОМЕР_5»;
- предмет схожий на патрон револьверного типу калібру 9мм;
- предмет схожий на самозарядну мисливську гвинтівку із маркуванням: « НОМЕР_3 »;
- предмет схожий на самозарядну мисливську гвинтівку із маркуванням: «МЦ 21 - НОМЕР_6»;
- предмет схожий на переломну гладкоствольну мисливську рушницю із маркуванням на стволі: «№ НОМЕР_4 » та на рамці « НОМЕР_4 », який був споряджений 2 предметами схожими на патрони калібру 16 мм.
На всі вищевказані предмети відсутні дозвільні документи на момент обшуку. Предмет схожий на револьвер із маркуванням: « НОМЕР_2 » 9мм; предмет схожий на револьвер із маркуванням: «ME JAGUAR 80 НОМЕР_5»; предмет схожий на патрон револьверного типу калібру 9мм; 2 предметами схожими на патрони калібру 16 мм поміщено до спец. пакету № NPU 1510778. Переломну гладкоствольну мисливську рушницю 12 калібру із маркуванням на стволі: «ТОЗ - 34 УС НОМЕР_8 БУМ; предмет схожий на самозарядну мисливську гвинтівку із маркуванням: « НОМЕР_3 »; предмет схожий на самозарядну мисливську гвинтівку із маркуванням: «МЦ 21 - НОМЕР_6»; предмет схожий на переломну гладкоствольну мисливську рушницю із маркуванням на стволі: «№ НОМЕР_4 » та на рамці « НОМЕР_4 » поміщено окремо до поліетиленових пакетів чорного кольору з наліпками.
Завданням арешту майна прокурор вказає на необхідність запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження та/або інших негативних наслідків для потерпілих осіб.
Метою арешту майна прокурор вказує на пункт перший частини 2 ст. 170 КПК України, а саме: з метою забезпечення збереження речових доказів, що вбачається з постанови про визнання речовими доказами від 14.08.2025 р., копія якої долучена до матеріалів клопотання.
Судове засідання з розгляду вказаного клопотання призначено на 19.08.2025 р. та за клопотанням прокурора було відкладено на 21.08.2025 р.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав подане клопотання. З урахуванням заперечень сторони захисту просив допитати свідка, після чого зазначив, що питання накладення арешту на грошові кошти залишає на розсуд суду, водночас у частині щодо зброї клопотання просив задовольнити.
Представник власників майна - адвокат ОСОБА_4 наголошував на тому, що майно, вилучене в ході проведення обшуку у межах кримінального провадження №12025100000000482 від 09.04.2025, не має ознак речових доказів у розумінні ст. 98 КПК України. Крім того, джерела походження вилучених грошових коштів підтверджуються договором купівлі-продажу нерухомого майна та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що свідчить про їх отримання від відчуження нерухомості, а відтак - відсутність зв'язку із предметом кримінального провадження.
ОСОБА_5 зазначила, що виявлені кошти є її заощадженнями від продажу двох квартир. Зокрема, одна квартира була продана за 42 тис. доларів США, інша - орієнтовно за 32-35 тис. доларів США. Вона також підтвердила, що правочини відбулися у 2018 та 2019 роках, а отримані кошти зберігалися нею особисто.
ОСОБА_6 пояснила, що за адресою, де були вилучені кошти, постійно не мешкає, а лише провідує свою матір.
Розглянувши клопотання, дослідивши додані до нього додатки, якими є копії матеріалів досудового розслідування, надавши оцінку відомостям, що у них містяться, врахувавши заперечення адвоката, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Розгляд даного клопотання належить до повноважень слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва відповідно до положень п. 1 ч.2 ст. 132 КПК України. Клопотання про арешт майна подане з дотриманням строку, передбаченого ч.5 ст. 171 КПК України.
Так, зі змісту клопотання вбачається, що у провадженні відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025100000000482 від 09.04.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 354 КК України.
14.08.2025 старшим слідчим СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 проведено обшук на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 від 29.07.2025 по справі № 752/18111/25, за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично проживає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час якого виявлено та вилучено наступне майно, що має значення речового доказу у кримінальному провадженні, а саме: грошові кошти в сумі 65 550 доларів США, з яких 655 купюр номіналом по 100 доларів США; грошові кошти в сумі 160 000 гривень, з яких 220 купюр номіналом по 500 гривень (110 000 грн.), 50 купюр номіналом по 1000 гривень (50 000 грн.) - грошові кошти поміщено до спец. пакету № NPU 1510779; переломну гладкоствольну мисливську рушницю 12 калібру із маркуванням на стволі: «ТОЗ - 34 УС № НОМЕР_1 »; предмет схожий на револьвер із маркуванням: « НОМЕР_2 » 9мм; предмет схожий на револьвер із маркуванням: «ME JAGUAR 80 НОМЕР_5»; предмет схожий на патрон револьверного типу калібру 9мм; предмет схожий на самозарядну мисливську гвинтівку із маркуванням: « НОМЕР_3 »; предмет схожий на самозарядну мисливську гвинтівку із маркуванням: «МЦ 21 - НОМЕР_6»; предмет схожий на переломну гладкоствольну мисливську рушницю із маркуванням на стволі: «№ НОМЕР_4 » та на рамці « НОМЕР_4 », який був споряджений 2 предметами схожими на патрони калібру 16 мм.
Орган процесуального керівництва вказує, що на всі вищевказані предмети відсутні дозвільні документи на момент обшуку. Предмет схожий на револьвер із маркуванням: « НОМЕР_2 » 9мм; предмет схожий на револьвер із маркуванням: «ME JAGUAR 80 НОМЕР_5»; предмет схожий на патрон револьверного типу калібру 9мм; 2 предметами схожими на патрони калібру 16 мм поміщено до спец. пакету № NPU 1510778. Переломну гладкоствольну мисливську рушницю 12 калібру із маркуванням на стволі: «ТОЗ - 34 УС НОМЕР_8 БУМ; предмет схожий на самозарядну мисливську гвинтівку із маркуванням: « НОМЕР_3 »; предмет схожий на самозарядну мисливську гвинтівку із маркуванням: «МЦ 21 - НОМЕР_6»; предмет схожий на переломну гладкоствольну мисливську рушницю із маркуванням на стволі: «№ НОМЕР_4 » та на рамці « НОМЕР_4 » поміщено окремо до поліетиленових пакетів чорного кольору з наліпками.
14.08.2025 вищевказані виявлені та вилучені речі визнані речовими доказами в рамках кримінального провадження, про що винесено відповідну постанову.
Так, з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером кримінального провадження № 12025100000000482 від 09.04.2025 року вбачається, що органом досудового розслідування встановлюються обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 354 КК України, а саме: пособництво у прийнятті пропозиції, обіцянки або одержанні працівником підприємства, установи чи організації, який не є службовою особою, або особою, яка працює на користь підприємства, установи чи організації, неправомірної вигоди, а так само прохання надати таку вигоду для себе чи третьої особи за вчинення чи невчинення будь-яких дій з використанням становища, яке займає працівник на підприємстві, в установі чи організації, або у зв'язку з діяльністю особи на користь підприємства, установи чи організації, в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду, або в інтересах третьої особи, вчиненому вчинені повторно або за попередньою змовою групою осіб чи поєднані з вимаганням неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 4 ст. 41 Конституції України право приватної власності є непорушним. Конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.
Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбаченим законом і загальними принципами міжнародного.
Таким чином, право власності не є абсолютним. За своєю правовою природою воно потребує регулювання з боку держави, може бути обмежено, а державна вправі вживати певних заходів втручання в право власності з дотриманням вимог, встановлених ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
У практиці Європейського суду з прав людини напрацьовано три головні критерії, які слід оцінювати на предмет відповідності втручання в право особи на мирне володіння своїм майном принципу правомірного втручання, сумісного з гарантіями ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а саме : а) чи є втручання законним; b) чи переслідує воно «суспільний інтерес»; с)чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям, Європейського суду з прав людини констатує порушення державою ст. 1 Першого протоколу, якщо хоча б одного критерію не буде додержано.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.
Згідно з ч.ч. 1-4 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
З урахуванням зазначеного, обґрунтованість застосування арешту майна, як заходу забезпечення кримінального провадження, залежить від підтвердження висновків про існування відповідної сукупності обставин фактичними даними, які випливають із представлених доказів.
Отже, слідчий суддя враховує, що обов'язок доведення існування підстав, передбачених статтею 132 КПК України для застосування заходу забезпечення кримінального провадження покладається на прокурора та слідчого, який звертається з відповідним клопотанням.
З урахуванням кваліфікації кримінального правопорушення за ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 354 КК України, предметом злочину є неправомірна вигода (гроші, майно, переваги, пільги, послуги, нематеріальні активи, інші вигоди майнового чи немайнового характеру), що надається чи обіцяється працівнику підприємства, установи чи організації, який не є службовою особою, за вчинення або невчинення дій з використанням свого службового становища.
Для встановлення того, чи можуть вилучені під час обшуку грошові кошти вважатися предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 354 КК України, орган досудового розслідування та прокурор повинні довести їх належність до неправомірної вигоди у межах даного кримінального провадження. Натомість сторона захисту вправі надавати докази їх правомірного походження, що свідчить про відсутність ознак предмета злочину у вилучених коштах.
Так, адвокатом долучено до справи копію договору купівлі-продажу квартири від 25.03.2019 року, відповідно до якого ОСОБА_17 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ( до реєстрації шлюбу ОСОБА_18 ) відчужили нерухоме майна, а саме квартиру АДРЕСА_3 за 1 151 791 гривень.
А також, з витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державної реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єктів нерухомого майна 14.02.2018 року право власності на квартиру АДРЕСА_4 перейшло з ОСОБА_5 на нового власника ОСОБА_19 на підставі договору купівлі продажу № 92 від 14.02.2018 року.
З долученого протоколу допиту свідка 19.08.2025 року вбачається, що свідок ОСОБА_6 у своїх показаннях зазначила, що вилучені грошові кошти у сумі 65550 доларів США є законно набутими, оскільки походять від продажу квартир, а 160000 грн. є власними заощадженнями її батьків. Сама ОСОБА_6 за адресою проведення обшуку не проживає. Зазначені обставини були додатково оголошені у судовому засіданні та прокурором не спростовані.
Таким чином, встановлені слідчим суддею обставини, підтверджені наданими стороною захисту доказами, дають підстави дійти висновку, що грошові кошти у розмірі 65 550 доларів США та 160 000 грн не є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 354 КК України, оскільки не пов'язані з подіями, які перевіряються органом досудового розслідування у кримінальному провадженні №12025100000000482 від 09.04.2025. Незважаючи на їх визнання постановою слідчого речовими доказами, у межах розгляду клопотання про арешт майна слідчий суддя має повноваження самостійно оцінювати відповідність вилучених речей та коштів ознакам речових доказів, визначеним у ст. 98 КПК України.
Абзацом другим частини першої статті 170 КПК України передбачено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Таким чином, накладення арешту на майно, за відсутності передбачених для цього підстав, порушує права власника на вільне використання своєї власності, що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном, приписам національного законодавства та вимогам ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини (зокрема, справа «Баландіна проти України», «Батрак проти України», «Панов проти України»).
Приписами ч. 2 ст. 168 КПК України визначено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Статтею 170 КПК України встановлено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Водночас згідно з ч. 7 ст. 236 КПК України предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Отже, системний аналіз ч. 7 ст. 237 КПК України вказує на те, що законодавець не відносить до тимчасово вилученого майна речі, які вилучені законом з обігу.
Зважаючи на те, що в ході судового розгляду слідчому судді не надано передбаченого законом дозволу зберігав вогнепальну зброю та боєприпаси, то у цьому конкретному випадку вилучені: переломну гладкоствольну мисливську рушницю 12 калібру із маркуванням на стволі: «ТОЗ - 34 УС № НОМЕР_1 »; предмет схожий на револьвер із маркуванням: « НОМЕР_2 » 9мм; предмет схожий на револьвер із маркуванням: «ME JAGUAR 80 НОМЕР_5»; предмет схожий на патрон револьверного типу калібру 9мм; предмет схожий на самозарядну мисливську гвинтівку із маркуванням: « НОМЕР_3 »; предмет схожий на самозарядну мисливську гвинтівку із маркуванням: «МЦ 21 - НОМЕР_6»; предмет схожий на переломну гладкоствольну мисливську рушницю із маркуванням на стволі: «№ НОМЕР_4 » та на рамці « НОМЕР_4 », який був споряджений 2 предметами схожими на патрони калібру 16 мм., відносилися саме до предметів, які вилучені законом з обігу, а тому вони не можуть вважатися тимчасово вилученим майном, однак враховуючи потреби слідства слідчий суддя вважає за можливе клопотання прокурора в цій частині задовольнити і на наведені речі накласти арешт, з огляду на те, що вказані предмети є зброєю та боєприпасами, обіг яких обмежений та щодо зберігання яких у володільця відсутній передбачений законом дозвіл.
Відтак, їх арешт необхідний для забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні та унеможливлення їх незаконного використання чи відчуження.
Враховуючи правову кваліфікацію у кримінальному провадженні № 12025100000000482 від 09.04.2025, підстави для накладення арешту на грошові кошти з метою збереження речових доказів відсутні, однак наявні підстави для накладення арешту на зброю та боєприпаси, оскільки вказане майно, як таке, що вилучене законом з обігу та зберігалося без передбаченого законом дозволу, підлягає арешту з метою забезпечення його збереження, недопущення незаконного використання чи відчуження.
Враховуючи викладене вище, керуючись статтями 98, 110, 131, 170, 171, 309 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання задовольнити частково.
Накласти арешт на: предмет схожий на револьвер із маркуванням: « НОМЕР_2 » 9мм; предмет схожий на револьвер із маркуванням: «ME JAGUAR 80 НОМЕР_5»; предмет схожий на патрон револьверного типу калібру 9мм; 2 предметами схожими на патрони калібру 16 мм поміщено до спец. пакету № NPU 1510778. Переломну гладкоствольну мисливську рушницю 12 калібру із маркуванням на стволі: «ТОЗ - 34 УС НОМЕР_8 БУМ; предмет схожий на самозарядну мисливську гвинтівку із маркуванням: « НОМЕР_3 »; предмет схожий на самозарядну мисливську гвинтівку із маркуванням: «МЦ 21 - НОМЕР_6»; предмет схожий на переломну гладкоствольну мисливську рушницю із маркуванням на стволі: «№ НОМЕР_4 » та на рамці « НОМЕР_4 » поміщено окремо до поліетиленових пакетів чорного кольору з наліпками.
В іншій частині у задоволенні клопотання про накладення арешту на грошові кошти в сумі 65 550 доларів США, з яких 655 купюр номіналом по 100 доларів США; грошові кошти в сумі 160 000 гривень, з яких 220 купюр номіналом по 500 гривень (110 000 грн.), 50 купюр номіналом по 1000 гривень (50 000 грн.), поміщено до спец. пакету № NPU 1510779,- відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1