Справа № 752/24246/24
Провадження №: 3/752/197/25
27 січня 2025 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Вдовиченко О.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Державної аудиторської служби України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого відповідальним за організацію та проведення публічної закупівлі в Українському інституті експерти сортів рослин старшим науковим співробітником сектору інформатизації відділу науково-технічної інформації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП,
На розгляд Голосіївського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 164-14 КУпАП України, складений відносно ОСОБА_1 .
Як зазначено в протоколі, гр. ОСОБА_1 , не відхилив тендерну пропозицію переможця ПП «ПАЛАНДИН-АГРО» як таку, що не відповідає умовам тендерної документації в частині не надання документів, які підтверджують відсутність підстав, визначених у підпунктах 3, 6 і 12 пункту 47 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою КМУ від 12.10.2022 №1178 (у редакції на дату проведення торгів), що є порушенням вимог підпункту 3 пункту 44, і передбачає відповідальність згідно з ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував факт вчинення ним правопорушення, просив суд закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП. Надав суду письмові пояснення з детальною мотивацією своєї позиції. Зауважив, що в нього не було підстав для відхилення тендерної пропозиції, оскільки всі передбачені законом документи переможцем процедури закупівлі ПП «ПАЛАДИН-АГРО» були подані ще під час подання документів учасником процедури закупівлі та на момент розгляду являлися актуальними та не потребували оновлення і були розглянуті після визнання переможцем тендеру. Відмітив, що суду не надано достатніх, допустимих та достовірних доказів на підтвердження вчинення ним інкримінованого йому правопорушення.
Дослідивши матеріали справи, письмове пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, вислухавши доводи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.
Як вбачається з матеріалів справи та наданих ОСОБА_1 письмових пояснень та письмових доказів з посиланням на перелік поданих документів, дійсно учасником та переможцем тендеру ПП «ПАЛАДИН-АГРО» були подані всі необхідні документи передбачені вимогами ЗУ «Про публічні закупівлі», підстав для відхилення тендерної пропозиції, як такої, що не відповідає умовам тендерної документації в частині не надання документів, які підтверджують відсутність підстав, визначених у підпунктах 3, 6 і 12 пункту 47 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», не вбачалось, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.
Будь-яких інших достатніх та переконливих доказів того, що ОСОБА_1 вчинив дії, які б свідчили про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, суду не надано.
Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 164-14, ч. 1, 247 п. 7 КУпАП , -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Суддя О.О. Вдовиченко