Справа № 727/2865/15-ц
Провадження № 6/727/106/25
про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню
28 серпня 2025 року м. Чернівці
Шевченківський районний суд м. Чернівців в складі:
головуючого судді Дубець О.С.
за участю секретаря судового засідання Вовкун Н.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Шевченківського районного суду м. Чернівців заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: АТ КБ «ПриватБанк», Перший відділ державної виконавчої служби у місті Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання частково недійсним кредитного договору та застосування наслідків такої недійсності,
22 липня 2025 року представник заявника ОСОБА_1 адвокат Марусяк Віталій Степанович звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.
Так, заявник просить визнати виконавчий лист, виданий Шевченківським районним судом м. Чернівців 08 грудня 2017 року (вступив в силу 28 лютого 2018 року) у цивільній справі №727/2865/15-ц на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Чернівців від 08 грудня 2017 року та постанови Апеляційного суду Чернівецької області від 28 лютого 2018 року - таким, що не підлягає виконанню.
Заява мотивована такими доводами.
В Першому відділі державної виконавчої служби у місті Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження № 59839594, за яким стягувачем є АТ КБ «ПриватБанк», а боржником - ОСОБА_1 . Вказане виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого листа, виданого Шевченківським районним судом м. Чернівці 08 грудня 2017 (вступив в силу 28 лютого 2018 року) у цивільній справі № 727/2865/15-ц на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 08 грудня 2017 року та постанови Апеляційного суду Чернівецької області від 28 лютого 2018 року.
Вказує, що 27 жовтня 2021 року між стягувачем та боржником був укладений договір про реструктуризацію зобов'язань, що підтверджується Інформацією про зміну зобов'язань за результатами проведення реструктуризації за кредитним договором №CVX0GA00000081 від 09-08-2007, що укладений з ОСОБА_1 . Зокрема, згідно з підпунктом 1.2 даного договору сторони погодили суму заборгованості в розмірі 192406,23 грн та кінцевий термін повернення кредиту - 22 жовтня 2031 року.
Посилається також на те, що Верховним Судом, постановою від 01 липня 2020 року зменшено розмір заборгованості ОСОБА_1 в частині стягнення з останнього комісії.
З посиланням на положення Закону України № 1381-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті» та відповідно до положень статті 432 ЦПК України вважає, що вказаний вище виконавчий лист є таким, що не підлягає виконанню.
На підставі наведеного ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Марусяк В.С. просив заяву задовольнити.
Від стягувача - АТ КБ «ПриватБанк» надійшов відзив на заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до якого представниця АТ КБ «ПриватБанк» адвокатка Бацей Т.М. просить відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.
Так, посилається на те, що на даний час ОСОБА_1 належним чином зобов'язання за кредитним договором не виконані. Вказує, що відповідно до наданого розрахунку заборгованості та виписки по погашенню вбачається, що ОСОБА_1 взяті на себе зобов'язання по умовах укладеного договору про реструктуризацію боргу за кредитним договором №CVX0GA00000081 від 09.08.2007 не виконує, починаючи з 10.06.2022, і заборгованість відповідно до умов укладеної угоди про реструктуризацію складає 218157,06 грн, що є значно більше ніж було визначено Верховним Судом у даній справі.
Вважає, що поведінка ОСОБА_1 є суперечливою. Останньому достеменно відомо, що він звернувся до Банку з приводу проведення реструктуризації, яку Банк провів і частина заборгованості була списана та валюта кредиту з іноземної переведена у національну валюту - гривню. Разом з тим, ОСОБА_1 свої зобов'язання за проведеною реструктуризацією не виконує значний період часу, в добровільному порядку заборгованість також не сплачує.
В судове засідання заявник ОСОБА_1 та його представник адвокат Марусяк В.С. не з'явились. Від представника надійшла заява в якій останній просив заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі № 727/2865/15-ц розглянути за відсутності заявника та його представника.
Представниця стягувача АТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з'явилась, продала заяву в якій просила провести розгляд справи у її відсутності.
Представник заінтересованої особи Першого відділу Державної виконавчої служби у місті Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в судове засідання також не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, про поважні причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до частини 3 статті 432 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду по суті заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.
У порядку частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Суд, розглянувши заяву про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, встановив таке.
Судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівців від 08 грудня 2017 року у справі № 727/2865/15-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № СVХ0GА00000081 від 09 серпня 2007 року у розмірі 20352,85 Євро, що за курсом 17,94 грн відповідно до службового розпорядження НБУ від 28.01.2015 становило 365130,13 грн та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 3654,00 грн.
Постановою Апеляційного суду Чернівецької області від 28 лютого 2018 року у справі № 727/2865/15-ц рішення суду першої інстанції в частині стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без змін
Постановою Верховного Суду від 01 липня 2020 року у справі № 727/2865/15-ц рішення Шевченківського районного суду м. Чернівців від 08 грудня 2017 року та постанова апеляційного суду Чернівецької області від 28 лютого 2018 року у частині задоволення позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті комісії за користування кредитом у розмірі 288,63 Євро та розподілу судових витрат скасовано, у задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» у цій частині відмовлено. В іншій частині судові рішення залишено без змін. Стягнуто з Державного бюджету України у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 3602,11 грн на відшкодування витрат зі сплати судового збору, понесені у зв'язку із розглядом справи у суді першої інстанцій.
На підставі рішення Шевченківського районного суду м. Чернівців від 08 грудня 2017 року та постанови Апеляційного суду Чернівецької області від 28 лютого 2028 року Шевченківським районним судом м. Чернівців був виданий виконавчий лист № 727/2865/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором від 09 серпня 2007 року у розмірі 20352,85 Євро, що за курсом 17,94 грн відповідно до службового розпорядження НБУ від 28.01.2015 становило 365130,13 грн та судового збору у розмірі 3654,00 грн.
20 серпня 2019 року старшим державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби міста Чернівців Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Вітушинською Е.В. було відкрито виконавче провадження № 59839594 по примусово виконанню виконавчого листа № 727/2865/15-ц виданого 08 грудня 2017 року.
27 жовтня 2021 року між АТ КБ «ПриватБанк» (далі - Банк) та ОСОБА_1 (далі - Позичальник) був укладений договір про реструктуризацію зобов'язань - Інформація про зміну зобов'язань за результатами проведення реструктуризації за кредитним договором №CVX0GA00000081 від 09-08-2007 року, що укладений з ОСОБА_1 (далі - Договір реструктуризації).
Відповідно до преамбули Договору реструктуризації АТ КБ «ПриватБанк» за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про проведення реструктуризації, що одержана Банокм 07.07.2021, інформує про зміну зобов'язань за результатами проведення реструктуризації за кредитним договором № СVX0GA00000081 від 09-08-2007 року згідно з вимогами Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті».
Відповідно до пункту 1. Договору реструктуризації сума заборгованості за Кредитом становить 192406,23 грн.
Згідно з пунктом 2. Договору реструктуризації кінцевий термін повернення Кредиту - 22.10.2031.
Пунктом 3. Договору реструктуризації Банк та Позичальник погодили порядок нарахування процентів за користування Кредитом.
Відповідно до пункту 3.1.1. Договору реструктуризації дата реструктуризації (день проведення реструктуризації) - дата отримання Банком заяви Позичальника про проведення реструктуризації, а саме: 07.07.2021.
Пунктом 4. Договору реструктуризації Банк та Позичальник погодили, що заборгованість Позичальника за Кредитом підлягає поверненню згідно графіком.
Відповідно до графіку перше погашення Кредиту Позичальник повинен здійснити 22.11.2021, останній платіж - 22.10.2031. Сума Кредиту становить 192406,23 грн, Сума % - 85698,08 грн, Разом - 278104,31 грн.
Відповідно до наданого Першим відділом Державної виконавчої служби у місті Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції листа від 09.07.2025 № 81689 вбачається, що відділ ДВС не вбачає підстав для завершення виконавчого провадження № 59839594 з тих підстав, що постановою Верховного Суду від 01 липня 2020 року рішення районного суду м. Чернівців від 08.12.2017 та постанова Апеляційного суду Чернівецької області від 28.02.2028 у частині задоволення позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті комісії за користування кредитом в розмірі 288,63 Євро та розподілу судових витрат скасовано та у задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» в цій частині відмовлено. В іншій частині судові рішення залишні без змін.
Відповідно до частини 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до частин 1 та 2 статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Частини 1 та 2 статті 5 ЦПК України визначають, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.
Стаття 3 Закону України «Про споживче кредитування» визначає, що цей Закон регулює відносини між кредитодавцями, кредитними посередниками та споживачами під час надання послуг споживчого кредитування, а також відносини, що виникають у зв'язку з врегулюванням простроченої заборгованості за договорами про споживчий кредит та іншими договорами, передбаченими частиною другою цієї статті.
Згідно зі статтею 17 Закону України «Про споживче кредитування» кредитодавець має право проводити за погодженням із споживачем реструктуризацію зобов'язань за договором про споживчий кредит. Реструктуризація зобов'язань за договором про споживчий кредит - це зміна істотних умов договору про споживчий кредит, що здійснюється кредитодавцем на договірних умовах із споживачем і впливає на умови та/або порядок повернення такого кредиту.
23 квітня 2021 року набрав чинності Закон № 1381-IX, яким розділ ІV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування» доповнено пунктом 7, яким передбачено, що зобов'язання позичальників за договорами про споживчий кредит, наданий в іноземній валюті, що відповідають зазначеним у цьому пункті критеріям (незалежно від дати укладення договору), підлягають обов'язковій реструктуризації на вимогу позичальника (особи, до якої перейшли права та обов'язки позичальника) або його представника (за законом або за наявності довіреності на вчинення таких дій) у порядку та на умовах, встановлених цим пунктом.
У підпункті 1 цього пункту передбачено, що обов'язковій реструктуризації підлягають зобов'язання, передбачені договором про споживчий кредит, наданий в іноземній валюті (далі у цьому пункті - договір), у разі: наявності станом на день набрання чинності цим пунктом будь-якого непогашеного грошового зобов'язання (простроченого грошового зобов'язання та/або грошового зобов'язання, строк сплати якого не закінчився) перед кредитором, крім випадку переходу усіх прав кредитора до поручителя (заставодавця) у зв'язку з виконанням ним зобов'язань позичальника; відсутності станом на 01 січня 2014 року простроченої заборгованості, яку згідно з договором позичальник зобов'язаний сплатити не пізніше 01 січня 2014 року (крім простроченої заборгованості із сплати неустойки та інших платежів, нарахованих у зв'язку із простроченням позичальником платежів, та/або будь-якої заборгованості, строк сплати якої відповідно до договору спливає після 01 січня 2014 року, але яку кредитор вимагав повернути достроково (у строк до 01 січня 2014 року) у зв'язку з простроченням позичальником платежів), або якщо зазначену прострочену заборгованість погашено до дня проведення реструктуризації.
Днем проведення реструктуризації вважається день отримання кредитором, крім випадку переходу усіх прав кредитора до поручителя або заставодавця у зв'язку з виконанням ним зобов'язань позичальника, заяви про проведення відповідно до цього пункту реструктуризації. Кредитор зобов'язаний не пізніше 60 днів з дня реструктуризації здійснити всі обчислення, необхідні для проведення реструктуризації, та надіслати позичальнику, поручителю та іншим зобов'язаним за договором особам поштою рекомендованим листом інформацію про зміну зобов'язань за результатами проведення реструктуризації (включаючи інформацію про всі наявні зобов'язання позичальника за результатами проведення реструктуризації станом на день проведення реструктуризації та новий графік платежів). Також відповідна інформація у письмовому вигляді безоплатно надається зазначеним особам особисто на їхню вимогу (підпункт 12 пункту 7 розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування»).
З урахуванням викладеного Верховний Суд у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду в постанові від 04 листопада 2024 року у справі № 465/4230/22 виснував, що у випадку наявності підстав та дотримання умов, передбачених пунктом 7 розділу ІV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування», боржник має право вимагати від кредитора провести реструктуризацію свого зобов'язання за договором про споживчий кредит.
Судом встановлено, що ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 з урахуванням положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті» від 13 квітня 2021 року № 1381-IX уклали договір реструктуризації кредитної заборгованості, яка існувала станом на 27.10.2021, погодивши суму заборгованості за кредитним договором № СVX0GA00000081 від 09-08-2007, яка з урахуванням часткового списання боргу, становить 192406,23 грн та порядок її погашення шляхом встановлення нового графіку платежів та визначенням порядку нарахування процентів.
Наведене узгоджується із позицією АТ КБ «ПриватБанк», викладеною у відзиві на заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, де стягувач не заперечує того факту, що борг був частково списаний та сторони узгодили нову суму кредиту в розмірі 192406,23 грн та нові строки виконання зобов'язання, шляхом укладення договору реструктуризації.
Так, частиною 4 розділу II. Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті» від 13 квітня 2021 року № 1381-IX, встановлено, що проведення відповідно до цього Закону реструктуризації зобов'язань, передбачених договором, є підставою для визнання судом відповідно до статті 432 Цивільного процесуального кодексу України таким, що не підлягає виконанню, виконавчого документа, виданого для звернення до виконання рішення суду (ухваленого до дня проведення такої реструктуризації), яким передбачено стягнення грошових коштів та/або звернення стягнення на нерухоме майно. У разі визнання судом з цих підстав зазначеного виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, та в разі подання нової позовної заяви стороною справи, в якій було ухвалено рішення.
Суд не бере до уваги заперечення стягувача щодо невиконання боржником зобов'язання по укладеному договору реструктуризації, як підставу для відмови у задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, оскільки неналежне виконання ОСОБА_1 зобов'язань за договором реструктуризації є підставою для захисту банком своїх порушених прав шляхом пред'явлення нового позову до боржника з урахування погоджених нових умов виконання грошового зобов'язання.
Відповідно до частини 1 статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Частиною 2 статті 432 ЦПК України визначено, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Беручи до уваги наведене вище суд доходить висновку, що заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Згідно з положеннями частини 3 статті 432 ЦПК України суд за результатами розгляду заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, постановляє ухвалу.
Керуючись статтями 258-260, 351-355, 432 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: АТ КБ «ПриватБанк», Перший відділ державної виконавчої служби у місті Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання частково недійсним кредитного договору та застосування наслідків такої недійсності - задовольнити.
Визнати виконавчий лист № 727/2865/15-ц, виданий Шевченківським районним судом м. Чернівців на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Чернівців від 08 грудня 2017 року та постанови Апеляційного суду Чернівецької області від 28 лютого 2028 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором від 09 серпня 2007 року у розмірі 20352,85 Євро, що за курсом 17,94 грн відповідно до службового розпорядження НБУ від 28.01.2015 становить 365130,13 грн та судового збору у розмірі 3654,00 грн - таким, що не підлягає виконанню.
Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https://court.gov/ua/sud2414.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернівецького апеляційного суду.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Дубець О.С.