Справа № 710/393/18
Провадження № 1-кп/710/10/25
28.08.2025 м. Шпола
Шполянський районний суд Черкаської області
в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола клопотання захисника ОСОБА_4 про скасування ухвал про накладення грошового стягнення у кримінальному провадженні за № 12016250000000359 відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується за ч.3 ст. 369, ч.3 ст. 28, ч.1 ст. 203-2 КК України, ОСОБА_7 , який обвинувачується за ч.3 ст. 369, ч.3 ст.28, ч.1 ст. 203-2 КК України, ОСОБА_8 , яка обвинувачується за ч.3 ст. 28, ч.1 ст. 203-2 КК України, ОСОБА_9 , який обвинувачується за ч.3 ст. 28, ч.1 ст. 203-2 КК України,
Захисник ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання, яке підтримав обвинувачений ОСОБА_6 , про скасування ухвали суду від 05.05.2025 та 13.08.2025 про накладення грошового стягнення на обвинуваченого. В обгрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_6 своєчасно звернувся до суду з клопотанням про надання можливості брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, але враховуючи певні перебої з інтернетом і технічними можливостями, ми бачили це в судовому засіданні, зелений кружечок світився, потім пропадав, він намагався приєднатися, але система не дала йому такої можливості. Він несе відповідальність за технічні ризики, але якщо неможливо забезпечити належне функціонування електронних приладів, то він має відвідувати суд очно, але як відомо ОСОБА_10 перетнув кордон Україниі знаходиться не в межах тероторії суду, тому вчасно з'явитись в судове засідання не мав можливості з об'єктивних причин після того , як дізнався, що не працює система. Наразі він присутній в судовому засіданні і за таких обставин можливо скасувати вказані ухвали суду.
Обвинувачений ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції пояснив, що він полагодив техніку та буде на наступних засіданнях, якщо переглянути статистику, то він був присутній на всіх засіданнях раніше, це був форс-мажор. Додав, що він проживає та працює в іншій країні.
Адвокат ОСОБА_5 підтримав клопотання захисника ОСОБА_4 ..
Обвинувачена ОСОБА_8 подала заяву, у якій повідомила, що не має можливості прибути у судове засідання, оскільки перебуває із дитиною в лікарні « Охмадит».
Обвинувачений ОСОБА_7 покладався на розсуд суду.
Адвокат ОСОБА_11 та обвинувачений ОСОБА_9 в судове засідання не з'явились.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання.
Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, суд встановив наступні обставини та дійшов наступних висновків.
Згідно з п.1 ч.7 ст.42 КПК України, обвинувачений зобов'язаний прибути за викликом суду, а у разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це .
Відповідно до ч.3 ст.142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов'язана з'явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з'явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Відповідно до ухвали суду від 05.05.2025 та 13.08.2025 накладене грошове стягнення на обвинуваченого ОСОБА_6 у зв'язку із його неявкою у підготовче судове засідання.
Положеннями ст. 147 КПК України визначено:
Особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання слідчим суддею, судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається слідчому судді, суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.
Слідчий суддя, суд, визнавши доводи особи обґрунтованими, може самостійно скасувати ухвалу про накладення грошового стягнення, а в іншому випадку - призначає судове засідання для розгляду клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення. Особа, яка подала клопотання, а також слідчий, прокурор, за клопотанням якого було накладено грошове стягнення, повідомляються про місце та час розгляду клопотання, проте їх неприбуття не перешкоджає такому розгляду.
Слідчий суддя, суд скасовує ухвалу про накладення на особу грошового стягнення за результатами його розгляду в судовому засіданні, якщо буде встановлено, що стягнення накладено безпідставно, а в іншому випадку - відмовляє у задоволенні клопотання.
Ухвала слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення оскарженню не підлягає.
Відповідно до ухвали суду від 17.01.2025 клопотання захисника обвинуваченого задоволено. Постановлено судові засідання у справі проводити в режимі відеоконференції із обвинуваченим ОСОБА_6 ( електронна адреса ІНФОРМАЦІЯ_1 ), з використанням системи відеоконференцзв'язку EASYCON; доручено ОСОБА_6 забезпечити проведення судових засідань зі Шполянським районним судом Черкаської області в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, системи відеоконференцзв'язку EASYCON.
Роз'яснено, що ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв'язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.
Обвинувачений ОСОБА_6 повідомлений про час, дату та місце проведення підготовчого судового засідання у справі, однак в судове засідання 05.05.2025 та 13.08.2025 не з'явився, не повідомив суд про причини своєї неявки, не забезпечив свою участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.
При розгляді клопотання прокурора про накладення грошового стягнення, судом надано оцінку твердженням сторони захисту, що судове засідання відкладається не через неявку обвинуваченого та наголошено, що неявка інших осіб у судове засідання , не скасовує обов'язку інших учасників справи, зокрема обвинувачених, з'явитись у судове засідання.
Щодо статистики явки до суду, на яку посилається обвинувачений, як на належну свою поведінку, то суд зауважує, що обвинувачений ОСОБА_6 не з'явився у судові засідання 24.04.2024, 03.06.2024, 10.07.2024, 26.08.2024, 04.09.2024, 10.10.2024, 12.12.2024, 29.05.2025, 01.07.2025, у зв'язку із чим до нього застосовувався привід. Обвинувачений посилається на те, що проживає та працює за межами України, разом із тим належних доказів неможливості прибути у судове засідання зокрема безпосередньо до суду не надав. Вказана поведінка свідчить про неналежне виконання обов'язку обвинуваченого з'являтись до суду.
Таким чином, суд приходить до висновку, що грошове стягнення до обвинуваченого в обох випадках було застосовано обґрунтовано.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 142 КПК України, суд
Відмовити у задоволенні клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали проголошений 01.09.2025 о 10.30 годині.
Суддя ОСОБА_1