Ухвала від 01.09.2025 по справі 991/6813/23

УХВАЛА

1 вересня 2025 року

м. Київ

справа № 991/6813/23

провадження № 51-1403 ск 24

Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:

головуючої ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_1 ,

установила:

До Касаційного кримінального суду Верховного Суду надійшла касаційна скарга захисника ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 29 травня 2025 року, якою було скасовано ухвалу слідчого судді цього суду від 29 жовтня 2024 року й обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209 Кримінального кодексу України в кримінальному провадженні № 52017000000000361.

Також скаржник подав заяву (із доповненням) про відвід судді-доповідача ОСОБА_1 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК). Суть доводів захисника зводиться до того, що розміщені в засобах масової інформації, на веб-сайтах Вищої ради правосуддя та Національного агентства з питань запобігання корупції компрометуючі відомості (про імовірну причетність судді до корупційних діянь, дисциплінарне провадження, порушення порядку декларування) демонструють її залежність від Національного антикорупційного бюро України та Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, а це може впливати на рішення судді в справах, де представники вказаних органів є стороною. Тому вважає, що за об'єктивним критерієм неупередженість судді є сумнівною.

Розглянувши заяву про відвід, колегія суддів дійшла такого висновку.

За змістом заяви з доповненнями до неї, попри посилання на тлумачення засади безсторонності Європейським судом з прав людини, підстави для відводу захисник мотивує власними переконаннями, виходячи зі своєї суб'єктивної оцінки певної публічної інформації. Однак наведені аргументи не можна визнати прийнятними, адже відомості, на які він посилається, самі собою не свідчать про необ'єктивне чи упереджене ставлення судді до учасників цього провадження чи про її заінтересованість у його результатах.

Навпаки, між доводами заявника та питаннями, порядок вирішення яких чітко врегульовано нормами кримінального процесуального закону, не вбачається зв'язку, котрий би прямо чи опосередковано підтверджував небезсторонність судді ОСОБА_1 при перевірці касаційної скарги. Також слід зауважити, що за наслідками перевірки остаточне рішення ухвалюється не одноособово, а колегіально.

Крім того, склад суду в провадженні за скаргою ОСОБА_4 було визначено автоматизованою системою документообігу відповідно до вимог статей 31, 35 КПК. Обставин, що згідно зі ст. 75 цього Кодексу виключають участь судді ОСОБА_6 у згаданому провадженні колегія суддів не встановила.

Отже, подана захисником заява про відвід не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 75, 81 КПК, колегія суддів

постановила:

Заяву (із доповненнями) захисника ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3