Справа № 712/11010/25
Провадження № 1кс/712/3963/25
28 серпня 2025 року слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси, матеріали заяви ОСОБА_3 про відвід слідчих у кримінальному провадженні № 12024255330002744 від 21.08.2024,-
14.08.2025 ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про відвід слідчих Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 12024255330002744.
В обґрунтування заяви посилається на те, що на підставі ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 12.07.2024 р. (712/8251/24) слідчим відділом Черкаського районного управління поліції ГУНП у Черкаській області були внесені відомості до ЄРДР №12024255330002744 за її заявою про злочин від 28.06.2024 відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
На думку заявника слідчі не розглядають по суті її клопотання та не приймають процесуальних рішень, результати досліджень відібраних з її домоволодіння зразків води від неї засекретили, результати експертизи вже заздалегідь сфальсифікували, призначивши експертизи з питань, що не стосуються предмету розслідування
Такі неправомірні дії слідчих грубо порушують Конституцію України, норми КПК та гарантовані їй права людини та процесуальні права потерпілої. Заявник зазначає, що слідчі штучно створюють причини для затягування розслідування.
Описані дії слідчих слідчого відділу Черкаського районного управління поліції ГУНП у Черкаській області свідчать не тільки про упереджене ставлення до неї як до учасника кримінального процесу, а й про те, що вони вже сформували свою сумку про злочин вчинений ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , і бачення подальшого його нерозслідування, а тому за наведених вище обставин вважає, що ці слідчі не мають права брати участь у подальшому розслідуванні кримінального провадження № 12024255330002744, оскільки існують обставини, які викликають сумніви в їх об'єктивності та неупередженості під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження та певну їхню власну заінтересованість у результатах кримінального провадження.
Заявник в судовому засіданні підтримала заяву про відвід слідчих.
Слідчі в судове засіданні не з'явилися, причини неявки суду не відомі.
Заслухавши заявника, вивчивши заяву про відвід, слідчий суддя вважає, що заява не підлягає до задоволення за наступних підстав.
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції перебуває кримінальне провадження №12024255330002744, відомості у якому внесені до ЄРДР 16.06.2025 р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого передбаченого ч.1 ст.365 КК України.
Відповідно до витягу з ЄРДР № 62025100140002139 від 16.06.2025 «згідно резолютивної частини ухвали слідчого судді Соснівського районного суду міста Черкаси від 15.05.2025 зобов'язано уповноважену особу Четвертого слідчого відділу(з дислокацією у м. Черкасах) ТУ ДБР у м. Києві у відповідності до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України та внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 25.04.2025 про вчинення кримінального правопорушення. В той же час, з указаної заяви ОСОБА_3 убачається що 17.04.2025 слідчими Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на підставі ухвали слідчого судді, на території домоволодіння ОСОБА_3 із залученням працівників Мошнівської сільської ради в якості понятих та працівників Держпродспоживслужби та екологічної інспекції в якості спеціалістів, проведено слідчі дії. На думку ОСОБА_3 , такі слідчі дії є незаконними, оскільки особи, які приймали у них участь не мали права цього робити бо поняті є заінтересованими: спеціалістів не зазначено в ухвалі слідчого судді, зразки відбиралися з грубим порушенням чинного законодавства, не були залучені експерти, у зв'язку з чим ОСОБА_3 спричинено значну моральну та матеріальну шкоду.
Статтею 3 КПК України визначено, що слідчим є службова особа органу Національної поліції, органу безпеки, органу Державного бюро розслідувань, органу Бюро економічної безпеки України, Головного підрозділу детективів, підрозділу детективів, відділу детективів, підрозділу внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України, уповноважена в межах компетенції, передбаченої цим Кодексом, здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень;
Згідно з ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Статтею 77 КПК України визначено, що прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Вищенаведена норма кримінального процесуального закону містить у собі вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого та прокурора у провадженні досудового розслідування кримінального провадження.
Положеннями ст. 80 КПК України розкрито поняття заяви про відвід, окрім того частиною 5 вказаної статті передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.
Частиною 1 ст. 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Тобто, таким, що ухвалене згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, та в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Доказами, в розумінні ст. 84 КПК України, є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Разом з тим, обов'язок доказування обставин, на які посилається заявник, покладається саме на нього.
Аналізуючи заявлені ОСОБА_3 обставини для відводу слідчих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 12024255330002744, слідчий суддя дійшов висновку про те, що заявником не було зазначено жодної передбаченої законом підстави для відводу слідчих від участі в даному провадженні.
Так, на підтвердження упередженості слідчих, заявником не надано доказів, які могли б підтвердити наявність правових підстав для задоволення заяви про відвід, передбачених ст.77 КПК України.
Сумнів у неупередженості слідчого обґрунтований заявницею тим, що слідчими при вирішенні клопотань заявниці порушуються її процесуальні права як потерпілої, та вона також звернулась до правоохоронних органів щодо дій слідчих в порядку ст.214КПК,тобто за своєю суттю доводи заявниці є незгодою з процесуальними діями слідчих Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у кримінальному провадженні № 12024255330002744.
Втім, незгода з процесуальним рішенням та діями слідчого має втілюватися у їх оскарженні або обґрунтуванні цієї незгоди під час оцінки відповідних процесуальних наслідків цього рішення чи дій. Така незгода не може бути витлумачена як прояв упередженості слідчих, а тому не може бути підставою для їх відводу.
Також, слідчим суддею не встановлено об'єктивних підстав для сумніву в неупередженості або особистій заінтересованості слідчих ОСОБА_9 та ОСОБА_5 під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12024255330002744.
За таких обставин, заява про відвід задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 77 КПК України, слідчий суддя
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчих у кримінальному провадженні № 12024255330002744 від 21.08.2024.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1