01 вересня 2025 року
м. Київ
справа № 523/18210/18
провадження № 61-8007 ск25
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 21 травня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, про визнання недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, про визнання недійсним та скасування договорів дарування, про визнання права власності в порядку спадкування на 1/3 частини житлового будинку,
Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 26 квітня 2023 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.
Встановлено факт родинних відносин між ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є батьком ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . В іншій частині позову відмовлено.
Постановою Одеського апеляційного суду від 21 травня 2025 року рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 26 квітня 2023 року скасовано в частині відмови у задоволенні позову та ухвалено нове в цій частині, яким позов ОСОБА_2 задоволено частково.
Визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, яке видано Четвертою одеською державною нотаріальною конторою 05 березня 2016 року, за реєстровим № 4-230, ОСОБА_6 , що відкрилась після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Визнано недійними договори дарування, які укладені між ОСОБА_6 та ОСОБА_1 , посвідчені приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Двоєнкіною Т.О. 16 травня 2018 року, за реєстрами № № 695, 696.
Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/4 частину житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом після ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Рішення суду першої інстанції в частині встановлення факту родинних відносин залишено без змін.
23 червня 2025 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду через засоби поштового зв'язку касаційну скаргу на постанову суду апеляційної інстанції, у якій просив її скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.
Ухвалою Верховного Суду від 07 липня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та запропоновано заявнику обгрунтувати розмір сплаченого судового збору (2 192,56 грн) відповідно до ціни позову. Зазначено строк виконання ухвали та попереджено про наслідки її невиконання.
У липні 2025 року на виконання вимог ухвали від 07 липня 2025 року ОСОБА_1 подав клопотання про усунення недоліків, до якого додав копію позовної заяви із визначеною ціною позову 109 627,00 грн, та здійснив розрахунок судового збору виходячи із цієї ціни позову (2 192,56 грн (1 096,27 грн * 200%)).
Однак, заявником не сплачено судовий збір за подання касаційної скарги в частині вимог немайнового характеру.
Верховний Суд звертає увагу заявника на те, що відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» розрахунок розміру судового збору за подання касаційної скарги слід здійснювати, виходячи зі ставки, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви, а не з тієї суми, яка фактично була сплачена позивачем.
Враховуючи, що заявник оскаржує судове рішення в частині задоволення позовних вимог, які об'єднують три вимоги немайнового характеру, за подання касаційної скаргивідповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» має сплатити 4 228,80 грн (1 762,00 * 0,4 * 200 % * 3 вимоги).
Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку чи з ініціативи суду.
Враховуючи викладене вище, зазначений в ухвалі Верховного Суду від 07 липня 2025 року строк для доплати судового збору у розмірі 4 228,80 грн слід продовжити та повідомити про це заявника.
Керуючись статтями 127, 185, 393 ЦПК України
Продовжити ОСОБА_1 устрок для усунення недоліків, вказаних в ухвалі Верховного Суду від 07 липня 2025 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.В. Білоконь