Ухвала
1 вересня 2025 року
м. Київ
Справа № 756/11475/13-ц
Провадження № 61-6672ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Гудими Д. А., суддів Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження
за касаційною скаргою ОСОБА_1 (далі - скаржниця), інтереси якої представляє адвокат Дикий Юрій Олегович (далі - адвокат),
на ухвалу Київського апеляційного суду від 16 квітня 2025 року
у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» (далі - стягувач) до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , скаржниці (далі - разом відповідачі) про стягнення заборгованості
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт плюс» (далі - заявник) про заміну сторони у виконавчому провадженні та за заявою скаржниці про ухвалення додаткового рішення і
встановив:
1. Заявник звернуся до Оболонського районного суду м. Києва із заявою, у якій просив змінити стягувача на заявника у виконавчих листах, виданих на виконання заочного рішення суду першої інстанції від 10 лютого 2014 року про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором, і видати дублікати цих виконавчих листів.
2. 5 серпня 2024 року суд першої інстанції постановив ухвалу, згідно з якою задовольнив заяву частково: змінив стягувача у зазначених виконавчих листах на заявника; у задоволенні інших вимог відмовив.
3. 26 лютого 2025 року Київський апеляційний суд прийняв постанову, згідно з якою скасував ухвалу суду першої інстанції від 5 серпня 2024 року й ухвалив нове судове рішення про залишення без задоволення заяви про зміну сторони у виконавчому провадженні.
4. У квітні 2025 року скаржниця звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу.
5. 16 квітня 2025 року апеляційний суд постановив ухвалу, згідно з якою відмовив у задоволенні заяви скаржниці про ухвалення додаткового рішення.
6. 24 травня 2025 року адвокат в інтересах скаржниці сформував у системі «Електронний суд» касаційну скаргу (вх. № 16230/0/220-25 від 26 травня 2025 року), у якій просив скасувати зазначену ухвалу апеляційного суду та скерувати справу до цього суду для продовження розгляду.
7. Одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження) (частина перша статті 394 ЦПК України).
8. Верховний Суд вважає, що є підстави для відкриття касаційного провадження.Касаційна скарга подана у визначений статтею 390 ЦПК України строк (повний текст оскарженої ухвали апеляційний суд склав 5 травня 2025 року) із дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. У касаційній скарзі є доводи, які потребують перевірки, щодо передбаченої останнім абзацом частини другої статті 389 ЦПК України підстави касаційного оскарження.
Керуючись статтями 260, 261, 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд
1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 16 квітня 2025 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт плюс» про заміну сторони у виконавчому провадженні та за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.
2. Витребувати з Оболонського районного суду цивільну справу № 756/11475/13-ц.
3. Роз'яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, впродовж десяти днів із дня отримання цієї ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Судді Д. А. Гудима
Є. В. Краснощоков
П. І. Пархоменко