1 вересня 2025 року
м. Київ
Справа № 522/7517/22
Провадження № 61-6783ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Гудими Д. А., суддів Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження
за касаційною скаргою ОСОБА_1 (далі - скаржник), інтереси якого представляє адвокат Заяць Костянтин Вікторович (далі - адвокат),
на постанову Одеського апеляційного суду від 1 квітня 2025 року
у справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «ЕКОДОМ-1» (далі - позивач) до скаржника за участю Товариства з обмеженою відповідальністю «Ханбер» як третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача, про визнання недійсним договору про сплату пайових внесків і
1. У червні 2023 року позивач звернувся до суду з позовом. Просив визнати недійсним договір № 14 про сплату пайових внесків, який позивач уклав зі скаржником 12 квітня 2017 року.
2. 21 листопада 2023 року Приморський районний суд м. Одеси ухвалив рішення про відмову у задоволенні позову.
3. 1 квітня 2025 року Одеський апеляційний суд ухвалив постанову, згідно з якою скасував рішення суду першої інстанції й ухвалив нове - про задоволення позову.
4. 28 травня 2025 року адвокат в інтересах скаржника сформував у системі «Електронний суд» касаційну скаргу, у якій просив скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
5. Одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження) (частина перша статті 394 ЦПК України).
6. Верховний Суд вважає, що є підстави для відкриття касаційного провадження.Касаційна скарга подана у визначений статтею 390 ЦПК України строк (повний текст оскарженої постанови апеляційний суд склав 28 квітня 2025 року) із дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. У касаційній скарзі є доводи, які потребують перевірки, щодо передбаченої пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України підстави касаційного оскарження.
Скаржник вважає, що апеляційний суд застосував норми права без урахування висновків щодо їхнього застосування, викладених у постановах Верховного Суду у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від 5 вересня 2019 року у справі № 638/2304/17, від 18 вересня 2023 року у справі № 582/18/21, від 16 жовтня 2020 року у справі № 910/12787/17, Великої Палати Верховного Суду від 5 червня 2018 року у справі № 338/180/17, від 22 вересня 2020 року у справі № 910/3009/18, від 13 жовтня 2020 року у справі № 369/10789/14-ц, від 22 вересня 2022 року у справі № 125/2157/19, від № 911/3594/17, від 21 червня 2023 року у справі № 905/1907/21, Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 2 квітня 2025 року у справі № 522/8107/22, Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати від 10 березня 2021 року у справі № 201/8412/18, від 27 жовтня 2021 року у справі № 202/7377/16-ц, Верховного Суду у складі колегії суддів Об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 26 травня 2023 року у справі № 905/77/21, Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 27 травня 2021 року у справі № 910/8072/20.
Крім того, стверджує, що апеляційний суд задовольнив позов із підстав, які суді першої інстанції не розглядав.
Керуючись статтями 260, 261, 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд
1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 1 квітня 2025 року у справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «ЕКОДОМ-1» до ОСОБА_1 за участю Товариства з обмеженою відповідальністю «Ханбер» як третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача, про визнання недійсним договору про сплату пайових внесків.
2. Витребувати з Приморського районного суду м. Одеси цивільну справу № 522/7517/22.
3. Роз'яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, впродовж десяти днів із дня отримання цієї ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Судді Д. А. Гудима
Є. В. Краснощоков
П. І. Пархоменко