18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua
"01" вересня 2025 р. Черкаси справа №925/723/25
Господарський суд Черкаської області у складі судді Кучеренко О.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Креатив Імоті» про відвід судді Кучеренко О.І. у справі №925/723/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Креатив Імоті» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Делікат Ритейл» про стягнення 2822398,60 грн,
19.06.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Креатив Імоті» звернулося у Господарський суд Черкаської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Делікат Ритейл», у якому просить суд стягнути із відповідача на користь позивача 2 822 398,60 грн безпідставно утриманих коштів за користування нерухомим майном, яке належить позивачу, без належних правових підстав за період з 01.01.2025 до 31.05.2025. У позовній заяві позивач також просить суд стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 42335,98 грн.
Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 24.06.2025 суд прийняв заяву позивача до розгляду та відкрив провадження у справі, вирішив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Цією ж ухвалою призначено підготовче засідання у справі о 10 год 15 хв 06.08.2025, та встановлено сторонам строки для подачі заяв по суті.
29.08.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Креатив Імоті» до суду надійшла заява про відвід судді Кучеренко О.І. у справі №925/723/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Креатив Імоті» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Делікат Ритейл» про стягнення 2 822 398,60 грн. Заява мотивована тим, що суддею Кучеренко О.І. розглядалась справа №925/1293/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Креатив Імоті» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Делікат Ритейл» про стягнення безпідставно утриманих коштів за користування належним позивачу нерухомим майном за період з 10.05.2022 до 31.07.2023. У справах №925/1293/23 та №925/723/25 спір винник між тими самими сторонами. Обидва позови заявлені з аналогічних підстав і розрізняються лише періодом користування відповідачем торгівельним комплексом, який належить позивачу. Рішенням Господарського суду Черкаської області від 03.04.2024 під головуванням судді Кучеренко О.І. у справі №925/1293/23 відмовлено у задоволенні позову. Постановою Верховного Суду від 24.09.2024 у справі №925/1293/23 рішення Господарського суду Черкаської області від 03.04.2024 було скасовано, а справу направлено на новий розгляд, у зв'язку з порушенням судом (фактично суддею Кучеренко О.І.) норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення цієї справи. На думку заявника, розгляд аналогічної справи між тими самими сторонами може свідчити про зацікавленість судді у певному результаті а також про те, що вона вже сформувала певну думку щодо справи, що може впливати на її об'єктивність. Заявник зазначає, що викладені обставини викликають сумнів у безсторонності та об'єктивності судді Кучеренко О.І. Отже, посилаючись на статтю 35 Господарського процесуального кодексу України, заявник просить відвести суддю Кучеренко О.І. від розгляду справи №925/723/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Креатив Імоті» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Делікат Ритейл» про стягнення безпідставно утриманих коштів.
У заяві про відвід судді заявниця також зазначила, що у судовому засіданні 06.08.2025 суддею Кучеренко О.І. було прийнято до розгляду відзив на позовну заяву з доданими доказами, який був поданий відповідачем після закінчення встановленого судом процесуального строку на його подання. Суд визнав поважною причиною пропуску строку, а саме те, що договір з адвокатським об'єднанням «Юридична компанія «Лойєрз Бразерс» було укладено відповідачем 15.07.2025, тобто вже після закінчення строку на подачу відзиву. Проте згідно з усталеною судовою практикою така причина пропуску строку не визнається судами як поважна, оскільки вона не відповідає жодному із наступних критеріїв: безпосередньо унеможливлює чи ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; виникла об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; виникла протягом строку, який пропущено; підтверджується належними й допустимими засобами доказування. При цьому, суд проігнорував і ту обставину, що згідно зі статтею 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Проте, відповідна заява відповідачем до закінчення встановленого судом строку на подачі відзиву не подавалась. Разом з тим, у судовому засіданні 27.08.2025 суддя Кучеренко О.І. відмовила у приєднанні до матеріалів справи поданого позивачем висновку експерта №СЕ-19/111-25/22768-ОБ від 06.05.2025 з посиланням на те, що цей доказ поданий з порушенням строку, встановленого частиною 2 статті 80 Господарського процесуального кодексу України - не поданий разом з позовною заявою. При цьому, суддя проігнорувала приписи частини 8 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, адже висновок експерта не міг бути поданий позивачем разом з позовною заявою, оскільки проведення експертизи можливе лише після відкриття провадження у справі. Своїм процесуальним рішенням суддя фактично позбавила позивача можливості спростувати викладені відповідачем у відзиві обставини, адже саме у відзиві відповідач виклав заперечення проти долученого до позову висновку експерта, вказуючи, що він є неналежним доказом, що спонукало позивача замовити експертизу саме в рамках цієї справи. Зазначені вище дії судді Кучеренко О.І. порушують принципи рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності та диспозитивності, оскільки як слідує вище у питаннях прийому доказів судом надається беззаперечна перевага відповідачу, в той час як позивач постійно стикається з надмірним формалізмом з боку судді. Викладені вище обставини викликають у позивача сумнів у неупередженості та об'єктивності судді.
Згідно з протоколом передачі судової справи від 29.08.2025, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Креатив Імоті» про відвід судді Кучеренко О.І. у справі №925/723/25 передано на розгляд судді Кучеренко О.І.
Заява про відвід судді Кучеренко О.І. у цій справі розглядається без виклику та повідомлення сторін, за наявними доказами та матеріалами відповідно до частини 8 статті 39 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Креатив Імоті» про відвід судді Кучеренко О.І. у справі №925/723/25, суд вважає за необхідне зазначити.
Частинами 1 та 2 статті 39 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Підстави відводу (самовідводу) судді визначені у статтях 35-36 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно зі статтею 35 цього Кодексу, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, які встановлені у статті 36 цього Кодексу.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006, яке є джерелом права, зазначено наступне: «стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».
Згідно з частиною 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Оцінивши доводи заявника та враховуючи обставини справи, суд зазначає, що частиною 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Будь-який учасник провадження у справі може не погоджуватися з вчиненими діями або постановленими рішеннями суду (судді) і оцінювати їх з позиції свого процесуального статусу і власного процесуального інтересу.
Однак тлумачення таких дій і рішень у сенсі підстав для відводу має базуватися не лише на власному переконанні в їх умисній необ'єктивності, а й на фактичних обставинах, за допомогою яких відповідні обставини стануть очевидними і для судді, який розглядає заяву про відвід.
Наведені позивачем підстави для відводу (ухвалення рішення у справі №925/1293/23, прийняття до розгляду відзиву та відмова у приєднанні до матеріалів справи додаткових доказів) фактично зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями судді, що в силу частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України не може бути підставою для відводу.
З огляду на положення частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які, на думку заявника, ставлять під сумнів неупередженість судді Кучеренко О.І. при розгляді справи №925/723/25. Отже, є об'єктивно безпідставними та полягають у незгоді сторони з процесуальними рішеннями судді.
Враховуючи викладене, суд не вбачає обставин, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, а тому вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Креатив Імоті» про відвід судді Кучеренко О.І. у справі №925/723/25 від 29.08.2025 є безпідставною та необґрунтованою.
У відповідності до положень частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Як зазначено вище, суд визнав заявлений відвід необґрунтованим, а наступне підготовче засідання у цій справі призначено на 16.09.2025, питання про відвід має вирішуватись суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, який встановлений частиною першою статті 32 Господарського процесуального Кодексу.
Керуючись статтями 36, 39, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1.Визнати заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія Креатив Імоті» відвід судді Кучеренко О.І. необґрунтованим.
2.Вирішення питання про відвід судді Кучеренко О.І. від розгляду справи №925/723/25 передати на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального Кодексу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Суддя О.І.Кучеренко