8-й під'їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
(додаткове)
01 вересня 2025 року м. ХарківСправа № 922/3385/24
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Шарко Л.В.
розглянувши заяву Акціонерного товариства "Українська залізниця" про ухвалення додаткового рішення по справі
за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Атор Консалтінг»", м. Харків третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "НВО А.Т.О.Р.", м. Харків
про стягнення 643369,62 грн.
без повідомлення учасників справи.
Позивач, Акціонерне товариство "Українська залізниця", звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Атор Консалтінг", відповідач, в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь штрафні санкції за договором про закупівлю матеріально-технічних ресурсів від 28.08.2023 № ПК/МТЗ/23515/Ю у розмірі 643369,62грн, з яких 566133,48грн - штраф у розмірі 15% від вартості непоставленого у строк товару, 77236,14грн - пеня у розмірі 0,1 % від вартості непоставленого в строк товару за кожен день прострочення понад 15 календарних днів. Витрати на оплату судового збору позивач просить покласти суд на відповідача.
14.05.2025 Господарським судом Харківської області ухвалено судове рішення, яким позовні вимоги Акціонерного товариства "Українська залізниця" задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Атор Консалтінг" (код ЄДРПОУ 41432261; місцезнаходження: вул. Шевченка, буд. 317, м. Харків, 61033) на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" (код ЄДРПОУ 40075815, місцезнаходження: вул. Єжи Ґедройця, 5, м. Київ, 03680) за договором про закупівлю матеріально-технічних ресурсів від 28.08.2023 № ПК/МТЗ/23515/Ю штраф у розмірі 15% від вартості непоставленого у строк товару у розмірі 566133,48 грн, пеню у розмірі 0,1 % від вартості непоставленого в строк товару за кожен день прострочення понад 15 календарних днів у розмірі 77236,14 грн, витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви у розмірі 7720,43 грн.
Постановою від 29.07.2025 Східного апеляційного господарського суду рішення Господарського суду Харківської області від 14.05.2025 у справі №922/3385/24 залишено без змін.
04.08.2025 Господарський суд Харківської області видав наказ на примусове виконання рішення та постанови.
22.08.2025 до суду від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі № 922/3385/24, в якому позивач просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «НВО А.Т.О.Р.» (код ЄДРПОУ 38381956; місцезнаходження: вул. Шевченка, буд. 317, м. Харків, 61033) на користь Акціонерного товариства «Українська залізниця» (код ЄДРПОУ 40075815, місцезнаходження: вул. Єжи Ґедройця, 5, м. Київ, 03680) судовий збір у розмірі 2422,40 грн за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Харківської області від 26.12.2024 про призначення судової експертизи.
Свою заяву позивач обґрунтовує тим, що судом не вирішено питання про судові витрати, а саме стягнення з третьої особи без самостійних вимог - товариства з обмеженою відповідальністю «НВО А.Т.О.Р.» на користь акціонерного товариства "Українська залізниця" судового збору у розмірі 2422,40 грн за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Харківської області від 26.12.2024 про призначення судової експертизи. Так, зокрема, як вбачається з обставин справи, ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.12.2024 у справі № 922/3385/24 було задоволено клопотання представника третьої особи про призначення судової експертизи у справі № 922/3385/24 призначено судову товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено запитання: «Чи відповідають фактичні розміри стель, виготовлених та поставлених в межах Договору про закупівлю матеріально-технічних ресурсів від 28.08.2023 № ПК/МТЗ/23515/Ю, розмірам цих стель, визначених в технологічній документації на них, а саме: «Код МТР УЗ | Найменування продукції | Креслення або еквівалент | Розміри згідно креслень | Кількість - 7522780 | Стеля косого коридору АТОР.667286.134 | 4110х1837х56х837х1160 | 20; - 7522820 | Стеля купе відпочинку провідника АТОР.667286.136 | 1759х1238х56 | 20; - 7522840 | Стеля пасажирського салону АТОР.667286.135 | 16139х2950х56 | 20.»
Позивач вказує, що цією ж ухвалою провадження у справі на час проведення судової експертизи зупинено. Не погоджуючись з цією ухвалою Позивач оскаржив її в апеляційному порядку до Східного апеляційного господарського суду. За подачу апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції Позивач сплатив судовий збір у розмірі 2422,40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 08.01.2025 № 20959. За результатами апеляційного перегляду вказаної ухвали постановою Східного апеляційного господарського суду від 30.01.2025 у справі № 922/3385/24 апеляційну скаргу Позивача було задоволено: ухвалу Господарського суду Харківської області від 26.12.2024 у справі № 922/3385/24 було скасовано в частині задоволення клопотання ТОВ «НВО А.Т.О.Р.» про призначення судової експертизи; прийнято нове судове рішення, яким відмовлено ТОВ «НВО А.Т.О.Р.» у задоволенні клопотання про призначення судової експертизи у справі № 922/3385/24, справу № 922/3385/24 направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Позивач зазначає, що постановою Східного апеляційного господарського суду від 30.01.2025 у справі № 922/3385/24 справу передано до Господарського суду Харківської області для подальшого розгляду, розподіл судового збору у справі, в тому числі сплаченого за подання апеляційної скарги, здійснює той суд, який ухвалює остаточне рішення. Отже, витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду про призначення судової експертизи покладаються на третю особу у зв'язку із скасування такої ухвали та прийняття рішення про відмову у задоволенні клопотання.
Розглянувши матеріали справи та заяву позивача, суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.
Враховуючи вищевикладене, суд визнав за необхідне розглянути заяву про ухвалення додаткового рішення про розподіл витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги без повідомлення учасників справи.
Із аналізу змісту статті 244 ГПК України убачається, що додаткове судове рішення є похідним від первісного судового акта (ухвали, рішення, постанови), є його невід'ємною складовою та ухвалюється в тому самому складі та порядку, що й судове рішення; додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої, зокрема, залишилося невирішеним питання про судові витрати (постанови Верховного Суду від 31.05.2021 у справі № 911/132/14, 18.01.2023 у справі № 908/174/20, постанова об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 18.02.2022 у справі № 918/450/20).
Тобто процесуальний інститут додаткового рішення є засобом усунення невизначеності висновків суду щодо заявлених вимог та неповноти основного судового рішення, внаслідок яких суд не вирішив заявлені вимоги у справі чи не розв'язав окремі процесуальні питання, що стояли перед судом.
Питання щодо судових витрат за наслідками апеляційного та касаційного перегляду невід'ємно пов'язано із розглядом позовних вимог по суті.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.01.2025 апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» задоволено. Постановлено ухвалу Господарського суду Харківської області від 26.12.2024 року у справі №922/3385/24 скасувати в частині задоволення клопотання ТОВ «НВО А.Т.О.Р.» про призначення судової експертизи та призначення судової товарознавчої експертизи. Прийнято нове судове рішення, яким відмовити ТОВ «НВО А.Т.О.Р.» у задоволенні клопотання про призначення експертизи у справі №922/3385/24. Справу №922/3385/24 направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Як вбачається із заяви позивача та матеріалів справи, судом не вирішено питання про розподіл судових витрат зі сплати позивачем судового збору у розмірі 2422,40 за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Харківської області від 26.12.2024 про призначення судової експертизи.
Розподіл судового збору у справі здійснює господарський суд, який приймає рішення, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат. У разі, якщо судом не було прийнято рішення щодо розподілу судового збору або інших судових витрат, за заявою сторони або прокурора, який брав участь у судовому процесі, а також з власної ініціативи суд має право прийняти додаткове рішення (постанову) зі справи, яким вирішити відповідне питання.
У випадках скасування рішення господарського суду і передачі справи на новий розгляд розподіл судового збору у справі, в тому числі й сплаченого за подання апеляційної та/або касаційної скарги або заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат (пункт 4.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України").
У постанові Верховного Суду від 16.06.2022 у справі №922/4129/19 (п. 10.1) вказано, що оскільки судові рішення підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд, то розподіл судових витрат у справі, у тому числі й судового збору, сплаченого за подання апеляційної та/або касаційної скарги здійснює господарський суд, який ухвалює рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.
Згідно із частиною 14 статті 129 Господарського процесуального кодексу України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
З урахуванням наведеного, можна зробити висновок, що якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції з передачею справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, розподіл судового збору у справі, в тому числі сплаченого за подання апеляційної скарги, здійснює той суд, який ухвалює остаточне рішення за результатами нового розгляду справи.
Тобто, судові витрати, понесені у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної та касаційної інстанції, підлягають розподілу за результатами розгляду спору.
Аналогічний правовий висновок сформовано Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 27.06.2018 у справі № 756/1529/15-ц, від 13.03.2019 у справі № 753/1534/16-ц.
Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції або судом касаційної інстанції скасовано ухвалу з передачею справи на розгляд до суду першої/апеляційної інстанції, розподіл судового збору у справі, в тому числі сплаченого за подання апеляційної та/або касаційної скарги, здійснює той суд, який ухвалює остаточне рішення за результатами нового розгляду справи. Такий же висновок викладений у постанові Верховного Суду від 18.05.2020 у справі № 530/1731/16-ц.
За приписами частини 1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 129 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Згідно матеріалів справи, за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції позивач сплатив судовий збір у розмірі 2422,40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 08.01.2025 № 20959.
Оскільки за результатами розгляду апеляційної скарги оскаржуваний позивачем судовий акт скасовано та враховуючи, що при розгляді справи рішенням Господарського суду Харківської області від 14.05.2025 позов задоволено, сплачений позивачем судовий збір у загальній сумі 2422,40 грн при розподілі судом судових витрат у рішенні суду має бути компенсований позивачу за рахунок третьої особи у справі ТОВ "НВО А.Т.О.Р." у повному обсязі.
З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку про наявність законних підстав для задоволення заяви позивача про ухвалення додаткового рішення по справі про розподіл судових витрат.
Керуючись ст.ст. 232-235, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Заяву Акціонерного товариства "Українська залізниця" (вх. № 19310 від 22.08.2025) про ухвалення додаткового рішення у справі № 922/3385/24 задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "НВО А.Т.О.Р." (код ЄДРПОУ 38381956; місцезнаходження: вул. Шевченка, буд. 317, м. Харків, 61033) на користь акціонерного товариства "Українська залізниця" (код ЄДРПОУ 40075815, місцезнаходження: вул. Єжи Ґедройця, буд. 5, м. Київ, 03680) судовий збір у розмірі 2422,40 грн за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Харківської області від 26.12.2024 про призначення судової експертизи.
Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.
Відповідно до ст. 241 ГПК України, додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Згідно з ст.ст. 256, 257 ГПК України, додаткове рішення може бути оскаржене до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення.
Повний текст додаткового рішення складено 01 вересня 2025 року.
Суддя Л.В. Шарко