Ухвала від 01.09.2025 по справі 5023/10655/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під'їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"01" вересня 2025 р.м. ХарківСправа № 5023/10655/11 (922/2544/25)

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О. судді Лавренюк Т.А. , судді Хотенця П.В.

розглянувши матеріали

позовної заяви ФОП Ткаченко Ольги Миколаївни ( АДРЕСА_1 )

до Державного підприємства "Завод імені В.О.Малишева" (61001, м. Харків, вул. Тарасенка Георгія , буд. 126, код ЄДРПОУ 14315629)

про стягнення коштів в межах справи про банкрутство Державного підприємства «Завод ім. В.О. Малишева»

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Ткаченко Ольга Миколаївна звернулась до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева», в якій просить суд:

1. стягнути з Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» на користь ФОП Ткаченко Ольги Миколаївни основну суму боргу за договором поставки №10дп від 03.01.2023 в розмірі 2 847 950,00 грн;

2. стягнути з Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» на користь ФОП Ткаченко Ольги Миколаївни основну суму боргу за договором поставки №1008дп від 26.12.2023 в розмірі 378 700, 00 грн;

3. стягнути з Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» на користь ФОП Ткаченко Ольги Миколаївни основну суму боргу за договором поставки №880дп від 29.11.2023 в розмірі 79500,00 грн;

4. стягнути з Державного підприємства «Завод імені В.О, Малишева» на користь ФОП Ткаченко Ольги Миколаївни штрафні санкції, а саме: 3% річних від основної суми заборгованості (3 306 150 грн) - 154 347,39 грн. та інфляційні збільшення в розмірі 635 429,90 грн.;

5. судові витрати, понесені позивачем у зв'язку із розглядом справи покласти на відповідача.

В провадженні Господарського суду Харківської області знаходиться справа про банкрутство Державного підприємства «Завод ім. В.О. Малишева», яка розглядається колегією суддів у складі: головуючий суддя Усатий В.О., судді Хотенець П.В. та Лавренюк Т.А.

Відповідно до ч. 2 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду позовна заява в межах справи про банкрутство (вхідний номер 2544/25 від 24.07.2025) передана на розгляд колегії суддів: головуючий суддя Усатий В.О., судді Хотенець П.В., Лавренюк Т.А.

Частиною 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, згідно з рішеннями Європейського суду з прав людини від 20 травня 2010 року у справі "Пелевін проти України" та від 30 травня 2013 року у справі "Наталія Михайленко проти України", право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб те ресурсів суспільства та окремих осіб. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальної заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Отже, доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений, зокрема, Господарським процесуальним кодексом України.

Розглянувши матеріали позовної заяви, господарський суд встановив, що позовну заяву подано без додержання процесуальних вимог статей 162, 164, 172 ГПК України.

Ухвалою суду від 29.07.2025 залишено без руху позовну заяву ФОП Ткаченко Ольги Миколаївни (вх.№2544 від 24.07.2025).

Надано позивачу строк для усунення недоліків, який становить десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Встановлено позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- подання доказів оплати судового збору у розмірі 49151,13 грн.

- зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Роз'яснено позивачу що в разі усунення недоліків у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст. 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно з даними КП "Діловодство спеціалізованого суду" вищевказану ухвалу суду направлено до Електронного кабінету ФОП Ткаченко Ольги Миколаївни 30.07.2025 після 17 години.

Частиною шостою статті 242 ГПК України передбачено, що якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Отже, ухвала суду від 29.07.2025 отримана заявником 31.07.2025, з огляду на що строк на усунення недоліків заяви - до 11.08.2025 включно (з урахуванням того, що 10.08.2025 - вихідний день).

Враховуючи , що суддя Усатий В.О в період з 04.08.2025 по 12.08.2025 включно перебував у відпустці, суддя Хотенець П.В в період з 05.08.2025 по 27.08.2028 включно перебував у відпустці, а суддя Лавренюк Т.А в період з 15.08.2025 по 29.08.2025 включно перебувала у відпустці, суд розглядає вищезазначену позовну заяву у перший робочий день колегії суддів, а саме 01.09.2025.

Дослідивши матеріли позовної заяви, судом встановлено, що у визначений ухвалою суду від 29.07.2025 строк, позивачем не усунуті недоліки позовної заяви

Відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Частиною 6 ст. 174 ГПК України визначено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Таким чином, оскільки у визначений судом строк позивачем не усунуті недоліки позовної заяви , суд приходить до висновку, що позовна заява ФОП Ткаченко Ольги Миколаївни підлягає поверненню заявнику.

При цьому, суд бере до уваги те, що позовна заява представником позивача була сформована та подана до суду з використанням системи "Електронний суд".

Система "Електронний суд" забезпечує обмін процесуальними документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, органами та установами системи правосуддя, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу.

Водночас, функціонал системи "Електронний суд" передбачає механізм автоматичного оповіщення користувачів про надходження до Електронного кабінету процесуальних документів, зміни стану розгляду судової справи чи про надходження інших документів у справі, шляхом надсилання відповідного повідомлення на вказану користувачем адресу електронної пошти.

Отже, оскільки позивачем позовну заяву було подано з використанням системи "Електронний суд", підстави для повернення позивачу позовної заяви засобами поштового зв'язку у суду відсутні.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 8 ст. 174 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись статтями 174, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву (вх.№2544/25 від 24.07.2025) ФОП Ткаченко Ольги Миколаївни.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена, в порядку ст.ст. 255 - 257 ГПК України до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня підписання ухвали.

Ухвала складено та підписано 01.09.2025.

Суддя Суддя Суддя Усатий В.О. Лавренюк Т.А. Хотенець П.В.