65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
"27" серпня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/2685/25
Господарський суд Одеської області, м. Одеса
у складі судді Малярчук І.А.,
при секретарі судового засідання: Бурмехи В.С.,
за участю представників сторін:
від позивача: Суворова Ю.І. - за ордером серія ВН №1540523 від 07.07.2025,
від відповідача: Неїжпапа Ю.А. - самопредставництво,
дослідивши матеріали справи №916/2685/25 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АТТОЛЛО ГРАНУМ» (65026, м. Одеса, пл. Митна, буд. 1/1, код ЄДРПОУ 44999993) до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (01135, м. Київ, просп. Берестейський, буд. 14, код ЄДРПОУ 38727770) про визнання недійсним одностороннього правочину,
Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача, заяв, клопотань, процесуальні документи суду щодо їх вирішення та ходу судового розгляду:
Позивач позовні вимоги підтримує, в їх обґрунтування зазначає, що 30.01.2024 між ТОВ «АТТОЛЛО ГРАНУМ» та ДП «Адміністрація морських портів України» було укладено договір №1-П-АМПУ-24 про забезпечення доступу портового оператора до причалу (ів), відповідно до умов якого адміністрація зобов'язується забезпечити доступ портового оператора до причалу (ів) №3-8 Одеської філії державного підприємства адміністрація морських портів України (надалі - послуга), що перебуває у господарському вiданнi адміністрації, для проведення портовим оператором вантажно-розвантажувальних робіт, а портовий оператор зобов'язується сплатити адміністрації плату за послуги. За приписами п.п. 7.1., 7.5.6.2. договору №1-П-АМПУ-24 від 30.01.2024 цей договір набирає чинності з дати його підписання обох сторін i діє протягом З (трьох) poків з дати його підписання. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього договору за 30 календарних днів до закінчення строку його чинності, договір вважається продовженим на той самий строк i на тих самих умовах, якi були передбачені цим договором, з урахуванням змiн у законодавстві на дату продовження цього договору. Договір може бути достроково припинений за ініціативою адміністрації, зокрема, у випадку, якщо розпочата процедура банкрутства чи внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осiб, фізичних осiб - підприємців та громадських формувань запису щодо припинення юридичної особи портового оператора. Отже, позивач відмічає, що договір №1-П-АМПУ-24 від 30.01.2024 за загальними умовами діє до 30.01.2027, проте, може бути достроково припинений за ініціативою адміністрації. Так, ТОВ «АТТОЛЛО ГРАНУМ» 25.06.2025 було отримано лист від Одеської філії ДП «Адміністрація морських портів України» за вих. №19-03- 09/414, до якого було додано лист ДП «Адміністрація морських портів України» №1807/10-09-02/Вих від 23.06.2025. Зазначеним листом ДП «АМПУ» повідомило ТОВ «Аттолло Гранум» про дострокове припинення дії договору №1-П-АМПУ-24 від 30.01.2024 з 24.06.2025. Фактично, лист ДП «АМПУ» є одностороннім правочином оформленим письмовим повідомленням від 23.06.2025 №1807/10-09-02/Вих про дострокове розірвання в односторонньому порядку з 24.06.2025 договору №1-П-АМПУ-24 від 30.01.2024 про забезпечення доступу портового оператора до причалу (ів). Однак, ТОВ «Аттолло Гранум» переконано, що лист ДП «АМПУ'порушує права ТОВ «Аттолло Гранум», норми чинного законодавства та підлягає визнанню недійсним, а Договір №1-П-АМПУ-24 від 30.01.2024 є діючим, з огляду на наступне.
Державне підприємство «Адміністрація морських портів України» є державним унітарним підприємством і діє, як державне комерційне підприємство, створене відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 04.03.2013 року за № 133 «Про погодження пропозиції щодо реорганізації державних підприємств морського транспорту» та входить до сфери управління Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України. Відповідно до Інформаційної довідки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 434152671 від 04.07.2025 року ДП «АМПУ» на праві господарського відання належать портові морські споруди, а саме Причал №1, 2,3,4,5-6 в Одеському порту, номер запису про речове право 333887851101. Між тим, ТОВ «АТТОЛЛО ГРАНУМ» являється портовим оператором, діяльність товариства включає в себе: вантажно-розвантажувальні роботи - перевантаження контейнерів, сипучих вантажів; зберігання та складування - контроль за розміщенням вантажів на території порту; логістика та транспорт - організація руху вантажів між портом, залізницею та автотранспортом; обслуговування суден - буксирування, швартування, дозаправка, забезпечення екіпажу всім необхідним; безпека та екологія - контроль за дотриманням екологічних норм та безпечної роботи в порту. Основним видом діяльності ТОВ «АТТОЛЛО ГРАНУМ» є діяльність за КВЕД 52.22 «Допоміжне обслуговування водного транспорту». Отже, господарська діяльність ТОВ «АТТОЛЛО ГРАНУМ» сконцентрована в Одеському порту та нерозривно пов'язана з доступом до причалів. При цьому, позивач стверджує, що ним сумлінно виконуються покладені на нього зобов'язання та він не має жодної заборгованості перед ДП «Адміністрація морських портів України».
Позивач також відмічає, що у правовідносинах з ДП «АМПУ», ТОВ «Аттолло Гранум» виступає як споживач послуги - «послуги з забезпечення доступу портового оператора до причалу», а ДП «АМПУ» - як суб'єкт природної монополії, який зазначену послугу надає. Відповідно, ТОВ «Аттолло Гранум» має право на отримання послуги доступу до причалу № 1 порто-пункту Кілія порту Усть-Дунайськ, як портовий оператор, на недискримінаційних умовах та безперешкодно, за умови дотримання останнім положень чинного законодавства. Отже, рішення про дострокове розірвання договору №1-П-АМПУ-24 від 30.01.2024 про забезпечення доступу портового оператора до причалу (ів), мотивоване п. 7.5.6.2. договору, відповідно до якого одностороннє розірвання договору за ініціативою ДП «АМПУ» можливе, зокрема, у випадку, якщо розпочата процедура банкрутства чи внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осiб, фiзичних осiб - пiдприємцiв та громадських формувань запису щодо припинення юридичної особи Портового оператора. Дійсно, ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.01.2025 у справі №916/95/25 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ «АТТОЛЛО ГРАНУМ». Однак, ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.06.2025, провадження у справі №916/95/25 про банкрутство ТОВ «Аттолло Гранум» закрито на підставі ч. 7 ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства, у зв'язку з погашенням боржником всіх вимог кредиторів. Отже, у ДП «Адміністрація морських портів України» відсутні правові підстави для одностороннього розірвання договору. На переконання ТОВ «Аттолло Гранум», лише після переходу підприємства в процедуру ліквідації, у ДП «АМПУ» виникає право на розірвання договору в односторонньому порядку у зв'язку з припиненням господарської діяльності портового оператора. Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Таким чином, існування договору №1-П-АМПУ-24 від 30.01.2024 жодним чином не порушує жодних прав власника, так як причали не вибувають у власність ТОВ «Аттолло Гранум», підприємство лише зберігає за собою можливість доступу до них та користування в межах звичайної господарської діяльності.
18.08.2025 за вх.№ 25653/25 до суду від ДП «Адміністрація морських портів України» надійшов відзив на позовну заяву, в якому останнє вказує про те, що 23.06.2025 ДП «АМПУ» керуючись пунктом 7.5.6.2. договору №1-П-АМПУ-24 від 30.01.2024 ДП «АМПУ» надіслало ТОВ «АТТОЛЛО ГРАНУМ» лист №1807/10-09-02/Вих, яким повідомило, що у зв'язку з відкриттям Господарським судом Одеської області справи №916/95/25 про банкрутство ТОВ «АТТОЛЛО ГРАНУМ» ДП «АМПУ» реалізує своє право на дострокове припинення дії договору №1-П-АМПУ-24 від 30.01.2024 з 24.06.2025. Також, листом Одеської філії ДП «АМПУ» від 25.06.2025 №19-03-09/414 направлено ТОВ «АТТОЛЛО ГРАНУМ» копію листа ДП «АМПУ» від 23.06.2025 №1807/10-09-02/ Вих. Згідно положень ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим. Отже, згідно п. 7.5.6.2. договору №1-П-АМПУ-24 від 30.01.2024 цей договір припиняється достроково за ініціативою адміністрації, у випадках, якщо розпочата процедура банкрутства чи внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запису щодо припинення юридичної особи Портового оператора. Таким чином, ДП «АМПУ» стверджує про реалізацію свого права односторонньої відмови від договору №1-П-АМПУ-24 від 30.01.2024, передбаченого безпосередньо у договорі, на підставі погоджених сторонами умов договору (випадок коли розпочата процедура банкрутства), що є самостійною та достатньою підставою для припинення правовідносин згідно положень договору №1-П-АМПУ-24 від 30.01.2024. При цьому, відповідач вважає, що його відмова від договору №1-П-АМПУ-24 від 30.01.2024 є одностороннім правочином і, з огляду на підстави такої відмови та умови договору №1-П-АМПУ-24 від 30.01.2024, не вимагає згоди другої сторони.
Таким чином, погодженими сторонами умовами договору №1-П-АМПУ-24 від 30.01.2024 чітко передбачено право ДП «АМПУ» односторонньої відмови від договору №1-П-АМПУ-24 від 30.01.2024 у випадку, коли розпочата процедура банкротства. Відповідне право згідно з пунктом 7.5.6.2. договору №1-П-АМПУ-24 від 30.01.2024 перебуває в залежності виключно із початком процедури банкрутства та не обмежується будь-якими додатковими умовами чи порядком його реалізації, згодою іншої сторони тощо. Саме така одностороння відмова ДП «АМПУ» від договору №1-П-АМПУ-24 від 30.01.2024 була погоджена на власний розсуд сторонами на підставі вільного волевиявлення в умовах договору №1-П-АМПУ-24 від 30.01.2024.
Поряд із цим, ДП «АМПУ» посилається на безпідставність та необґрунтованість тверджень ТОВ «АТТОЛЛО ГРАНУМ» про те, що лише після переходу підприємства в процедуру ліквідації, у ДП «АМПУ» виникає право на розірвання договору №1-П-АМПУ-24 від 30.01.2024 в односторонньому порядку у зв'язку з припиненням господарської діяльності портового оператора, враховуючи наступне. Так, умовами п. 7.5.6.2. договору №1-П-АМПУ-24 від 30.01.2024 передбачено, що цей договір припиняється достроково за ініціативою адміністрації у випадку якщо розпочата процедура банкрутства чи внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запису щодо припинення юридичної особи портового оператора. Відповідно до положень ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Так, положення Кодексу України з процедур банкрутства чітко регулюють судові процедури у провадженні у справі про банкрутство - розпорядження майном боржника; санація боржника; ліквідація банкрута. Ліквідаційна процедура є окремою та чітко передбаченою саме судовою процедурою, яка має завдання, порядок та особливості її проведення. При цьому, відповідач вважає, що п.7.5.6.2. договору №1-П-АМПУ-24 від 30.01.2024 не містить умов щодо визнання сторони договору банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, таке трактування ТОВ «АТТОЛЛО ГРАНУМ» умов договору є безпідставним, невірним одностороннім тлумаченням стороною договору, що не узгоджується ні зі змістом самого договору ні з положеннями чинного законодавства. Поряд із цим, відповідач вважає, що наведені у позовній заяві аргументи ТОВ «АТТОЛЛО ГРАНУМ» щодо можливості застосування «після процедури розпорядження майном процедури санації», «можливість закриття судом справи про банкрутство» та «можливість одностороннього розірвання лише після переходу підприємства в процедуру ліквідації» є неспроможними з огляду на те, що введення процедури санації та закриття провадження у справі про банкрутство можливо навіть і після визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, а п.7.5.6.2. договору №1-П-АМПУ-24 від 30.01.2024 не містить терміну «ліквідаційна процедура», «процедура ліквідації». Водночас, з огляду на тлумачення норм Кодексу України з процедур банкрутства обґрунтованим є висновок про те, що процедура банкрутства починається з відкриття провадження у справі про банкрутство та може складатись із судових процедур у справі про банкрутство, зокрема, розпорядження майном боржника; санація боржника; ліквідація банкрута. Отже, односторонній правочин ДП «АМПУ» щодо дострокового припинення дії договору №1-П-АМПУ-24 від 30.01.2024 вчинений у відповідності до листа від 23.06.2025 №1807/10-09-02/Вих за наявності відкритого провадження у справі про банкрутство ТОВ «АТТОЛЛО ГРАНУМ» згідно із ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.01.2025 у справі №916/95/25.
Додатково відповідач відмічає про те, що з огляду на ухвалу Господарського суду Одеської області від 28.01.2025 у справі №916/95/25 про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «АТТОЛЛО ГРАНУМ», у випадку невиконання позивачем зобов'язань за договором №1-П-АМПУ-24 від 30.01.2024, відповідач був би позбавлений можливості реалізувати своє право на стягнення у позовному провадженні та змушений був би заявляти вимоги виключно в межах зазначеної справи про банкрутство, набуваючи статусу поточного кредитора з обмеженим обсягом процесуальних прав і з дотриманням черговості задоволення вимог, передбаченої Кодексом України з процедур банкрутства. Така ситуація об'єктивно призвела б до істотного звуження обсягу прав відповідача та обмеження його можливостей щодо повного задоволення своїх вимог, що могло б негативно вплинути на реалізацію його законних інтересів та держави в цілому. Саме з метою недопущення таких наслідків сторони при укладенні договору №1-П-АМПУ-24 від 30.01.2024 правомірно передбачили у п. 7.5.6.2 договору №1-П-АМПУ-24 від 30.01.2024 окрему безумовну підставу для односторонньої відмови від нього у випадку, коли розпочата процедура банкрутства. Таким чином, реалізуючи зазначене право на односторонню відмову від договору №1-П-АМПУ-24 від 30.01.2024 у зв'язку з відкриттям справи про банкрутство, відповідач діяв правомірно, виключно в межах узгоджених сторонами умов, належним чином захищаючи свої майнові права та інтереси в умовах зміненого правового статусу позивача.
Ухвалою суду від 11.07.2025 відкрито провадження у справі №916/2685/25; постановлено розглядати справу №916/2685/25 в порядку загального позовного провадження на 18.08.2025 о 11:20.
Ухвалою суду від 18.08.2025 закрито підготовче провадження по справі №916/2685/25; призначено справу до розгляду по суті у судовому засіданні на 27.08.2025 о 11:00.
Зміст спірних правовідносин, фактичні обставини справи та докази, на підставі яких судом встановлені обставини справи:
30.01.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «АТТОЛЛО ГРАНУМ» (Портовий оператор) та Державним підприємством «Адміністрація морських портів України» (Адміністрація) був укладений договір №1-П-АМПУ-24 про забезпечення доступу портового оператора до причалу (ів) (далі- Договір), за умовами якого Адміністрація зобов'язується забезпечити доступ Портового оператора до Причалу (ів) №3-8 Одеської філії державного підприємства Адміністрація морських портів України (надалі - Послуга), що перебуває у господарському вiданнi Адміністрації, для проведення Портовим оператором вантажно-розвантажувальних робіт, а Портовий оператор зобов'язується сплатити Адміністрації плату за Послуги. Послуга надається з метою забезпечення виконання Портовим оператором вантажно-розвантажувальних робіт та надання послуг iз використанням причалу(iв) у межах, визначених у паспортi споруди, а саме довжини та ширини конструкції (конструктивної ширини) споруди. Надання Адміністрацією Послуги, зазначеної в п. 1.1. цього Договору, не позбавляє Адміністрацію права володіння, користування та розпорядження Причалом(ами), до якого надано доступ. Господарська діяльність Портового оператора здійснюється з обов'язковим дотриманням вимог Зводу звичаїв морського порту Одеса, Обов'язкових постанов по морському порту Одеса, Правил технічної експлуатації портових гідротехнічних споруд, затверджених наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 27.05.2005 №257, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 13.10.2005 №1191/11471 зі змінами та доповненнями, інших документів щодо експлуатації (використання) та технічної експлуатації гідротехнічних споруд, та його конструктивних елементів, та вимог чинного законодавства України. Використання Портовим оператором причалу (ів) для інших потреб, ніж передбачені в п. 1.1 цього Договору, та/або отримання інших послуг від Адміністрації є предметом іншого договору або здійснюється за заявками Портового оператора, згідно із затвердженими Адміністрацією вільними цінами (тарифами) (п.п. 1.1., 1.3., 1.4. Договору).
Відповідно до п.п. 7.1., 7.3., 7.4. Договору №1-П-АМПУ-24 від 30.01.2024 цей Договір набирає чинності з дати його підписання обох сторін i діє протягом З (трьох) років з дати його підписання. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього Договору за 30 календарних днів до закінчення строку його чинності, Договір вважається продовженим на той самий строк i на тих самих умовах, які були передбачені цим Договором, з урахуванням змін у законодавстві на дату продовження цього Договору. Якщо інше не передбачене прямо цим договором або чинним законодавством України, зміни у цей Договір можуть бути внесені тільки за домовленістю Сторін, яка оформлюється додатковою угодою до цього Договору. Зміни у цей Договір набирають чинності з моменту належного оформлення Сторонами відповідної додаткової угоди до цього Договору, якщо інше не встановлено у самій Додатковій угоді, цьому Договорі або чинним законодавством України.З моменту закінчення строку дії цього Договору або його дострокового припинення Портовий оператор втрачає право отримувати Послугу.
Згідно п.п. 7.5., 7.5.1.-7.5.6.2., 7.6. Договору №1-П-АМПУ-24 від 30.01.2024 цей Договір припиняється достроково у випадку: знищення причалу(ів) або виведення його з експлуатації, щодо якого(их) надана(i) послуга(и) - з дати його знищення або виведення з експлуатації; домовленості Сторін про припинення дії Договору - з дати досягнення Сторонами такої домовленості або з дати, зазначеної у відповідній додатковій угоді; за рішенням суду - з дати набрання чинності відповідним рішенням суду; у випадку прийняття рішення про передачу причалу (ів) в оренду, концесію або спільну діяльність - з моменту фактичної передачі причалу (ів) в оренду, концесію або спільну діяльність згідно укладеного відповідного договору оренди, концесії або спільної діяльності в порядку, передбаченому законодавством; в інших випадках, передбачених законодавством України та цим Договором; за ініціативою Адміністрації, у випадках: систематичного (два і більше разів) істотного порушення Портовим оператором своїх зобов'язань за цим Договором, з письмовим повідомленням про це Портового оператора не пізніше ніж за 30 (тридцять) календарних днів до фактичної дати розірвання Договору; якщо розпочата процедура банкрутства чи внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запису щодо припинення юридичної особи Портового оператора. Про дострокове розірвання цього Договору в порядку реалізації свого права, передбаченого в п.п. 7.5.6.1 п. 7.5.6 цього Договору, Адміністрація письмово повідомляє Портового оператора за 30 (тридцять) календарних днів до дати дострокового розірвання цього Договору. В цьому випадку Договір вважається розірваним з дати вказаної в повідомленні.
Ухвалою ГСОО від 28.01.2025 відкрито провадження у справі №916/95/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “АТТОЛЛО ГРАНУМ» (65026, м. Одеса, площа Митна, буд. 1/1; код ЄДРПОУ 44999993).
23.06.2025 ДП «АМПУ» керуючись пунктом 7.5.6.2. Договору ДП «АМПУ» надіслало ТОВ «АТТОЛЛО ГРАНУМ» лист №1807/10-09-02/Вих, яким повідомило, що у зв'язку з відкриттям Господарським судом Одеської області справи №916/95/25 про банкрутство ТОВ «АТТОЛЛО ГРАНУМ» ДП «АМПУ» реалізує своє право на дострокове припинення дії договору №1-П-АМПУ-24 від 30.01.2024 з 24.06.2025, докази направлення даного листа та його отримання в матеріалах справи наявні.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.06.2025 у справі №916/95/25 задоволено клопотання ТОВ «АТТОЛЛО ГРАНУМ» про закриття провадження у справі про банкрутство та закрито провадження у справі №916/95/25.
Відповідно до наявної в матеріалах справи інформаційної довідки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 434152671 від 04.07.2025 року ДП «АМПУ» на праві господарського відання належать портові морські споруди, а саме Причал №1, 2,3,4,5-6 в Одеському порту, номер запису про речове право 333887851101.
Розглянувши матеріали справи, оцінивши пояснення сторін, їх мотивовану оцінку кожного аргументу щодо наявності підстав для задоволення позову чи відмови у задоволенні позову, проаналізувавши нижченаведені норми чинного законодавства, суд дійшов наступних висновків.
За приписами ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Статтею 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. (ч. 1, 2 ст. 16 ЦК України).
Згідно п. 11 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про морські порти України» портовий оператор (стивідорна компанія) - суб'єкт господарювання, що здійснює експлуатацію морського терміналу, проводить вантажно-розвантажувальні роботи, обслуговування та зберігання вантажів, обслуговування суден і пасажирів, а також інші пов'язані з цим види господарської діяльності.
Відповідно до п.3.1., п.3.2. Правил надання морських послуг у морських портах України затверджених наказом Міністерства інфраструктури України №348 від 05.06.2013 року вантажно-розвантажувальні роботи в морському порту здійснюють портові оператори, оператори терміналів на підставі договорів перевалки або інших договорів. Перелік портових операторів, операторів терміналів у кожному морському порту, а також перелік послуг, які вони надають, визначено в Реєстрі морських портів України, ведення якого здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Портовий оператор або оператор термінала надають послуги з ВО з вантажами, що перевозяться водним, залізничним, автомобільним і трубопровідним видами транспорту, а також з інших пов'язаних з цим робіт за замовленням замовника на підставі договорів відповідно до вимог чинного законодавства.
Частинами 1, 5 ст. 18 Закону України «Про морські порти України» встановлено, що господарська діяльність у морському порту провадиться відповідно до законодавства, обов'язкових постанов по порту та зводу звичаїв морського порту. Адміністрація морських портів України не має права перешкоджати або втручатися в діяльність суб'єктів господарювання, крім випадків, передбачених законом, а також встановлювати для них умови діяльності, що погіршують їх становище порівняно з іншими суб'єктами господарювання або порушують їхні права та законні інтереси.
Постановою Кабінету Міністрів України від 03.06.2013 № 405 (зі змінами) затверджено перелік спеціалізованих послуг, що надаються у морському порту суб'єктами природних монополій, які підлягають державному регулюванню (далі - Перелік).
Однією з таких спеціалізованих послуг, включених до Переліку, є послуга із забезпечення доступу портового оператора до причалу, що перебуває у господарському віданні адміністрації морських портів України, крім причалу, що використовується портовим оператором на підставі договору оренди, концесії, спільної діяльності, укладеного відповідно до законодавства. Тарифи на послуги із забезпечення доступу портового оператора до причалу, що перебуває у господарському віданні адміністрації морських портів України, затверджено наказом Міністерства інфраструктури України від 18.12.2015 № 541, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 22.12.2015 за № 1608/28053 (далі - Наказ № 541).
Частиною 2 ст. 1 Закону України «Про природні монополії» передбачено терміни «суб'єкт господарювання», «конкуренція», «ринок товару (товарний ринок)», «товар», «органи влади», «органи адміністративно-господарського управління та контролю» вживаються у значенні, наведеному в Законі України «Про захист економічної конкуренції».
Частиною 2 ст. 5 ЗУ «Про природні монополії» передбачено, що зведений перелік суб'єктів природних монополій ведеться Антимонопольним комітетом України на підставі реєстрів суб'єктів природних монополій, що формуються національними комісіями регулювання природних монополій у відповідній сфері або органами виконавчої влади, що здійснюють функції такого регулювання до створення зазначених комісій.
Згідно п.3 ч.1 ст. 10 Закону України «Про природні монополії» суб'єкти природних монополій зобов'язані забезпечувати на недискримінаційних умовах реалізацію вироблених ними товарів споживачам, а також не чинити перешкод для реалізації угод між виробниками, що здійснюють діяльність на суміжних ринках, та споживачами.
Відповідно до Зведеного переліку суб'єктів природних монополій станом на 17.05.2024 ДП «АМПУ» включено до нього Міністерством інфраструктури України як суб'єкт природної монополії, який надає спеціалізовані послуги морських портів на території Одеської, Миколаївської, Херсонської, Донецької, Запорізької областей і Автономної Республіки Крим.
Відповідно до ч.1 ст.6 Кодексу України з процедур банкрутства щодо боржника - юридичної особи застосовуються такі судові процедури: розпорядження майном боржника; санація боржника; ліквідація банкрута.
Частиною 1 ст. 35 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що у разі відсутності підстав для відмови у прийнятті, залишення без руху або для повернення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство господарський суд приймає заяву до розгляду, про що не пізніше п'яти днів з дня її надходження постановляє ухвалу, в якій зазначаються: дата проведення підготовчого засідання суду; прізвище, ім'я та по батькові арбітражних керуючих, визначених шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України. Ухвалою про прийняття заяви про відкриття провадження у справі господарський суд має право вирішити питання про: зобов'язання заявника, боржника та інших осіб надати суду додаткові відомості, необхідні для вирішення питання про відкриття провадження у справі про банкрутство; вжиття заходів для забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника та боржнику приймати рішення про ліквідацію, реорганізацію боржника, а також відчужувати основні засоби.
Згідно ч. 8 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство зазначається про: відкриття провадження у справі про банкрутство; визнання вимог кредитора та їх розмір; введення мораторію на задоволення вимог кредиторів; введення процедури розпорядження майном; призначення розпорядника майна, встановлення розміру його винагороди та джерела її сплати; вжиття заходів щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави; строк подання розпорядником майна до господарського суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів, який не може перевищувати одного місяця та 20 днів після дати проведення підготовчого засідання суду; дату попереднього засідання суду, яке має відбутися не пізніше 70 календарних днів, а в разі великої кількості кредиторів - не пізніше трьох місяців після дати проведення підготовчого засідання суду; строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна боржника, який не може перевищувати двох місяців, а в разі значного обсягу майна - трьох місяців після дати проведення підготовчого засідання суду.
Згідно ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Згідно ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно зі ст. 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцяти денний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.
Статтею 607 Цивільного кодексу України визначено, що зобов?язання припиняється неможливістю його виконання у зв?язку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає.
Відповідно до ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Положення ст.202 ЦК України передбачають, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам (ч. 1 ст. 203 ЦК України).
Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч.ч.1, 2 ст.73, ч.ч.ч.1, 3 ст.74 ГПК України).
Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ч.2 ст.76, ч.1 ст.77, ч.ч.1, 2 ст.79 ГПК України).
Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Обов'язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об'єктивності з'ясування обставин справи та оцінки доказів.
Усебічність та повнота розгляду передбачає з'ясування всіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв'язками, відносинами і залежностями. Таке з'ясування запобігає однобічності та забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.
У пунктах 1 - 3 частини першої статті 237 ГПК України передбачено, що при ухваленні рішення суд вирішує, зокрема питання чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин.
Тлумачення змісту ст. 79 ГПК України свідчить, що нею покладено на суд обов'язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були (аналогічний висновок викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.06.2020 у справі №924/233/18).
Такий підхід також узгоджується з судовою практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні 23.08.2016 у справі "Дж. К. та Інші проти Швеції" ("J.K. AND OTHERS v. SWEDEN") ЄСПЛ наголошує, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом ("beyond reasonable doubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". … Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".
Як встановлено судом вище, 30.01.2024 між ТОВ «АТТОЛЛО ГРАНУМ» та ДП «АМПУ» було укладено договір про забезпечення доступу портового оператора до причалу(ів) №1-П-АМПУ-24, який відповідно до п. 7.1. діє до 30.01.2027. 23.06.2025 ДП «АМПУ», на підставі п. 7.5.6.2. договору №1-П-АМПУ-24 від 30.01.2024, яким передбачено припинення договору за ініціативою адміністрації у разі якщо розпочата процедура банкрутства чи внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запису щодо припинення юридичної особи портового оператора, надіслало ТОВ «АТТОЛЛО ГРАНУМ» лист №1807/10-09-02/Вих, яким повідомило, що у зв'язку з відкриттям Господарським судом Одеської області справи №916/95/25 про банкрутство ТОВ «АТТОЛЛО ГРАНУМ» ДП «АМПУ» реалізує своє право на дострокове припинення дії договору №1-П-АМПУ-24 від 30.01.2024 з 24.06.2025.
Так, ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.01.2025 у справі №916/95/25 відкрито провадження про банкрутство ТОВ «АТТОЛЛО ГРАНУМ». Подалі, ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.06.2025 у справі №916/95/25 клопотання ТОВ «АТТОЛЛО ГРАНУМ» про закриття провадження у справі про банкрутство задоволено та провадження у справі №916/95/25 закрито.
На підставі викладеного, відповідач вважає, що дію договору №1-П-АМПУ-24 від 30.01.2024 припинено з 24.06.2025, однак, позивач просить суд визнати недійсним односторонній правочин ДП «Адміністрація морських портів України» про дострокове розірвання договору №1-П-АМПУ-24 від 30.01.2024 на підставі листа від 23.06.2025 №1807/10-09-02/Вих про дострокове розірвання в односторонньому порядку, як такий що суперечить ЦК України, ГК України та іншим актам чинного законодавства.
Наразі, розірвання договору в односторонньому порядку та одностороння відмова від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, є правовими наслідками порушення зобов'язання, але самостійними правовими категоріями. Окрім того, відповідно до частини другої статті 214 ЦК України особи, які вчинили дво-або багатосторонній правочин, мають право за взаємною згодою сторін, а також у випадках, передбачених законом, відмовитися від нього, навіть і в тому разі, якщо його умови повністю ними виконані. Частина 3 ст. 651 ЦК України визначає, що у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим. Ці поняття (одностороння відмова від зобов'язання, розірвання договору в односторонньому порядку, одностороння відмова від договору) пов'язані між собою тим, що вони стосуються можливості однієї зі сторін договору припинити дію договору. Проте, між ними є різниця: одностороння відмова від зобов'язання - означає, що сторона відмовляється від виконання свого зобов'язання за договором, але договір залишається чинним. Сторона зобов'язання управомочена договором або законом здійснити односторонню відмову від зобов'язання за цей вид порушення; одностороння відмова від договору - це односторонній правочин направлений припинити дію договору в цілому, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом. Для реалізації права на відмову від договору стороні не потрібно звертатися до суду; розірвання договору в односторонньому порядку (розірвання договору на вимогу однієї із сторін) - це можливість однієї зі сторін припинити дію договору в разі порушення іншою стороною договору та в інших випадках, встановлених договором або законом. Заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду, якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді. З цього приводу, Об'єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у пунктах 6.2.8, 6.2.10 постанови від 05.07.2019 у справі № 916/1684/18 зробила наступні висновки: за загальним правилом, встановленим як господарським, так і цивільним чинним законодавством, зміна та розірвання господарських та цивільних договорів допускається лише за згодою сторін або в судовому порядку (у разі відсутності згоди іншої сторони, яка отримала вимогу/пропозицію про розірвання договору); за загальним правилом зміна та розірвання господарських договорів допускається лише за згодою сторін у порядку, встановленому статтею 188 ГК України. Зміна та розірвання господарських договорів (припинення зобов'язання) саме в односторонньому порядку допускаються виключно з підстав, прямо передбачених відповідним законом або договором.
Так, у даній справі у п.п. 7.5., 7.5.6.2. договору №1-П-АМПУ-24 від 30.01.2024 сторони дійшли згоди, що цей договір припиняється достроково за ініціативою ДП «Адміністрація морських портів України» у випадку якщо “розпочата процедура банкрутства» чи внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запису щодо припинення юридичної особи портового оператора.
Водночас, чинним законодавством України, а саме ГПК України та Кодексом України з процедур банкрутства (КУзПБ), не передбачено такого поняття, як “процедура банкрутства», яку сторони визначили, як одну з підстав можливості розірвання договору №1-П-АМПУ-24 від 30.01.2024 з ініціативи ДП «Адміністрація морських портів України». Натомість, КУзПБ застосовуються такі судові процедури щодо боржника - юридичної особи: розпорядження майном боржника; санація боржника; ліквідація банкрута (ч. 1 ст. 6 Кодексу). Також, розділом 1 книги 4 КУзПБ визначено стадії провадження у справі про банкрутство, які складаються зі стадій: подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство; прийняття заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство; відкриття провадження у справі про банкрутство; забезпечення вимог кредиторів і мораторій на задоволення вимог кредиторів; ведення процедури розпорядження майном боржника; виявлення кредиторів та осіб, які мають бажання взяти участь у санації боржника; попереднє засідання господарського суду; закінчення процедури розпорядження майном; введення процедури санації боржника; постанова про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. Отже, за відсутності у чинному законодавстві України, застосованої сторонами у договорі №1-П-АМПУ-24 від 30.01.2024 такої підстави для розірвання договору з ініціативи ДП «Адміністрація морських портів України», як “початок процедури банкрутства», що за своїм змістом не відповідає запровадженим КУзПБ судовим процедурам щодо боржника стадій, провадження у справі про банкрутство, враховуючи змістовність, наслідки даних процедур та стадій є необґрунтованими посилання відповідача у листі від 23.06.2025 №1807/10-09-02/ Вих стосовно існування умов для розірвання договору №1-П-АМПУ-24 від 30.01.2024 в порядку п. 7.5.6.2. цього договору.
Разом з цим, положеннями ст. 188 ГК України встановлено, що сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцяти денний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду. Наразі, ДП «Адміністрація морських портів України» було направлено ТОВ «АТТОЛЛО ГРАНУМ» повідомлення про дострокове розірвання в односторонньому порядку договору №1-П-АМПУ-24 від 30.01.2024 за листом №1807/10-09-02/Вих від 24.06.2025, який згідно поштового трекінгу номер - 6502616573354, було вручено ТОВ «АТТОЛЛО ГРАНУМ» - 08.07.2025, отже, з цього моменту позивач мав право у двадцяти денний строк після одержання листа повідомити відповідача про результати його розгляду. Не прийняттям повідомлення ДП «АМПУ» про розірвання договору №1-П-АМПУ-24 від 30.01.2024 і є подання позивачем на розгляд суду даного спору, однією із підстав якого є обґрунтування ТОВ «АТТОЛЛО ГРАНУМ» неправомірності одностороннього розірвання договору за правочином викладеним у формі листа за №1807/10-09-02/Вих від 24.06.2025 як такого, що відбувся за непогодженням позивачем з розірванням договору №1-П-АМПУ-24 від 30.01.2024.
Звідси, на думку суду, посилання відповідача на те, що положення ст. 188 Господарського кодексу України не можуть бути застосовані до фактичних обставин у даній справі у контексті одностороннього розірвання договору, адже, вказана норма встановлює порядок розірвання договору за взаємною згодою сторін, а не шляхом односторонньої відмови від договору є неналежним, оскільки одностороннє розірвання договору на підставі права, встановленого у ньому, не потребує повторної згоди іншої сторони та як самостійний юридичний факт зумовлює його розірвання. З цього приводу, об'єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 05.07.2019 у справі № 916/1684/18 дійшла висновку про те, що за загальним правилом розірвання господарських договорів допускається лише за згодою сторін у порядку, встановленому статтею 188 Господарського кодексу України. Зміна та розірвання господарських договорів (припинення зобов'язання) саме в односторонньому порядку допускаються виключно з підстав, прямо передбачених відповідним законом або договором. Отже, за загальним правилом, встановленим як господарським, так і цивільним чинним законодавством, зміна та розірвання господарських та цивільних договорів допускається лише за згодою сторін або в судовому порядку (у разі відсутності згоди іншої сторони, яка отримала вимогу/пропозицію про розірвання договору). Водночас, вищезазначений пункт 7.5.6.2. договору №1-П-АМПУ-24 від 30.01.2024 не містить процедури розірвання даного договору в односторонньому порядку, а також, як судом встановлено вище, і підстави, передбаченої чиним законодавством України для розірвання договору в односторонньому порядку, тому за відсутності згоди позивача щодо розірвання договору, правових підстав для такого у відповідача не було.
Враховуючи викладене, ґрунтуючись на повному, всебічному та безпосередньому дослідженні наявних в матеріалах справи доказів у сукупності з урахуванням всіх обставин справи, суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог ТОВ «АТТОЛЛО ГРАНУМ» та відповідно задовольняє їх в повній мірі, шляхом визнання недійсним одностороннього правочину ДП «Адміністрація морських портів України» про дострокове розірвання договору 1-П-АМПУ-24 від 30.01.2024 на підставі листа від 23.06.2025 №1807/10-09-02/ Вих про дострокове розірвання в односторонньому порядку, адже, як судом встановлено вище, зміст даного правочину суперечить ЦК України, ГК України та іншим актам чинного законодавства.
Згідно ч.1 ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Положення п.2 ч.1 ст.129 ГПК України передбачають, що судовий збір покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
За розгляд даного позову судом позивач поніс витрати на оплату судового збору в сумі 3028грн, які у зв'язку із задоволенням позову покладаються на відповідача.
Керуючись ст.ст.123, 124, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Задовольнити повністю позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АТТОЛЛО ГРАНУМ» (65026, м. Одеса, пл. Митна, буд. 1/1, код ЄДРПОУ 44999993) до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (01135, м. Київ, просп. Берестейський, буд. 14, код ЄДРПОУ 38727770) про визнання недійсним одностороннього правочину.
2. Визнати недійсним односторонній правочин ДП «Адміністрація морських портів України» (01135, м. Київ, просп. Берестейський, буд. 14, код ЄДРПОУ 38727770) про дострокове розірвання договору 1-П-АМПУ-24 від 30.01.2024 на підставі листа від 23.06.2025 №1807/10-09-02/ Вих про дострокове розірвання в односторонньому порядку.
3. Стягнути з Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (01135, м. Київ, просп. Берестейський, буд. 14, код ЄДРПОУ 38727770) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АТТОЛЛО ГРАНУМ» (65026, м. Одеса, пл. Митна, буд. 1/1, код ЄДРПОУ 44999993) 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн судового збору.
Рішення господарського суду набирає законної сили згідно зі ст.241 ГПК України, після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Відповідно до п.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повне рішення складено 29 серпня 2025 р.
Суддя І.А. Малярчук