65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
"01" вересня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/2547/25
Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Ю.С.,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін матеріали справи №916/2547/25
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Актіс Граніт» (49044, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Ливарна, буд. 4, код ЄДРПОУ 44219632)
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Фаворит Ізмаїл Буд» (68600, Одеська обл., Ізмаїльський р-н, м. Ізмаїл, вул. Локомотивна, буд. 3, код ЄДРПОУ 44440757)
про стягнення 221349,26 грн., -
Товариство з обмеженою відповідальністю “Актіс Граніт» звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Фаворит Ізмаїл Буд» про стягнення 221349,26 грн., з яких: 215600 грн. основного боргу, 1417,64 грн. 3% річних та 4331,62 грн. інфляційних втрат.
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Актіс Граніт» обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором поставки від 12.12.2024 №17/10-1 щодо повної та своєчасної сплати отриманої продукції за видатковими накладними №122 від 04.03.2025 та №132 від 07.03.2025.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.07.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №916/2547/25; розглядати справу вирішено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.
29.08.2025 за вх.№26871/25 до суду від відповідача надійшло клопотання, в якому відповідач просить суд об'єднати в одне провадження справу №916/2547/25 та справу №916/2548/25, встановивши об'єднаним справам загальний номер справи №916/2547/25. В обґрунтування поданого клопотання відповідач вказує, зокрема, що предметом розгляду справи №916/2547/25 є стягнення заборгованості по оплаті за товар за договором №17/10-1 від 12.12.2024, водночас в провадженні Господарського суду Одеської області також перебуває справа №916/2548/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Актіс Граніт» до Товариства з обмеженою відповідальністю “Фаворит Ізмаїл Буд» про стягнення заборгованості за договором поставки; предметом розгляду справи №916/2548/25 є стягнення заборгованості по компенсації витрат на доставку товару за договором №17/10-1 від 12.12.2024; на переконання відповідача справи №916/2547/25 та №916/2548/25 мають один й той же суб'єктний склад, пов'язані між собою спільними доказами, а спори виникли з одних й тих самих правовідносин, що утворилися після укладення договору №17/10-1 від 12.12.2024, а отже наявні підстави для об'єднання справ №916/2547/25 та №916/2548/25 в одне провадження.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Відповідно до ст. 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об'єднати в одне провадження декілька справ за позовами: одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача. Об'єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ. Не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом. Не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам. Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз'єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об'єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання господарського судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз'єднання позовних вимог. Про об'єднання справ в одне провадження, роз'єднання позовних вимог, про відмову в об'єднанні справ в одне провадження, роз'єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу. Справи, що перебувають у провадженні господарського суду, в разі об'єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі. Якщо провадження у справах було відкрито в один день, справи, в разі об'єднання їх в одне провадження, передаються на розгляд судді, який першим прийняв рішення про їх об'єднання. Справи, об'єднані в одне провадження, роз'єднанню не підлягають.
Згідно з ч.2 ст. 252 ГПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.
У постанові Верховного Суду у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 18.08.2023 у справі №910/21280/21 зауважено, що частиною першою статті 173 ГПК України визначено, що в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога позивача, як заінтересованої особи та зміст порушеного права і характер правопорушення, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. При цьому об'єднанню підлягають вимоги, які пов'язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги. Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Таким чином, позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. При цьому однорідними можуть вважатися позовні заяви, які пов'язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів. При цьому об'єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також запобігти можливості ухвалення різних рішень за однакових обставин. За змістом частини першої статті 173 ГПК України порушення правил об'єднання позовних вимог має місце у випадках, якщо заявлені в одній позовній заяві вимоги; (1) не пов'язані підставою виникнення або поданими доказами (не є однорідними); (2) не співвідносяться між собою як основна та похідна.
Господарський суд зазначає, що як вбачається з КП “Діловодство спеціалізованого суду»:
- в провадженні Господарського суду Одеської області (суддя Деркач Т.Г.) перебуває справа №916/2548/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “АКТІС ГРАНІТ» до Товариства з обмеженою відповідальністю “ФАВОРИТ ІЗМАЇЛ БУД» про стягнення 797925,22 грн., з яких: заборгованість з компенсації витрат на доставку продукції (завдані збитки) 763678,50 грн., сума 3% річних за користування чужими грошовими коштами 7218,33 грн., інфляційні втрати 27028,39 грн.;
- ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.07.2025 (суддя Деркач Т.Г.) прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі №916/2548/25; справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання на 13.08.2025 о 12:30.
Розглянувши клопотання відповідача за вх.№26871/25 від 29.08.2025 про об'єднання в одне провадження справ №№ 916/2547/25, 916/2548/25, господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, оскільки:
- відповідачем подано відповідне клопотання з порушенням вимог ч.3 ст. 173 ГПК України (об'єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ), натомість перше підготовче засідання у справі №916/2548/25 відбулось 13.08.2025; таким чином, в даному випадку об'єднання справ в одне провадження з урахуванням вимог ч.3 ст. 173 ГПК України не допускається;
- заявлені вимоги у двох справах не в повній мірі пов'язані між собою підставами виникнення і поданими доказами, оскільки підставою позову у справі №916/2547/25 є несплата відповідачем вартості поставленого товару за договором поставки, а у справі №916/2548/25 фактично заявлені до стягнення збитки, що регламентується різними нормами цивільного законодавства; окрім того, предмети доказування у обох справах є різними (факт поставки/не поставки товару, факт сплати/несплати товару (справа №916/2547/25) та доведення наявності/відсутності чотирьох складових збитків, з урахуванням ст. 22 ЦК України (справа №916/2548/25).
Враховуючи вищевикладене, господарський суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання відповідача за вх.№26871/25 від 29.08.2025 про об'єднання в одне провадження справ №№ 916/2547/25, 916/2548/25, у зв'язку з чим судом відмовляється у його задоволенні.
Керуючись ст.ст. 173, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -
У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “Фаворит Ізмаїл Буд» за вх.№26871/25 від 29.08.2025 - відмовити.
Ухвала набирає чинності 01.09.2025 та оскарженню не підлягає.
Суддя Ю.С. Бездоля