Справа № 697/2183/24
Провадження № 2/135/564/25
Іменем України
27.08.2025 м.Ладижин
Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , треті особи: Канівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Черкаському районі Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Міністерство оборони України, Головне управління ПФУ в Черкаській області, Служба захисту дітей виконавчого комітету Ліплявської сільської ради, про встановлення факту батьківства, розподіл одноразової грошової допомоги між членами сім'ї загиблого військовослужбовця, стягнення грошових коштів,
До суду від Канівського міськрайонного суду Черкаської області надійшла вказана цивільна справа.
Провадження по даній справі Ладижинським міським судом не відкрито.
До вирішення питання про прийняття даної цивільної справи в своє провадження та призначення її до розгляду головуючим суддею встановлено, що вказана цивільна справа підлягає розгляду Канівським міськрайонним судом з огляду на таке.
Згідно пред?явленого позову позивач просить: 1) встановити факт батьківства; 2) зобов'язати Канівський відділ ДРАЦС вчинити дії по внесенню змін до актового запису; 3) перерозподілити одноразову грошову допомогу, сятягнувши кошти з відповідача.
Первісно позивач вказував відповідачами по справі ОСОБА_3 , Канівський відділ ДРАЦС. До кожного з відповідачів пред'являлись позовні вимоги.
Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 15.10.2024 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , Канівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Черкаському районі Черкаській області та призначено підготовче судове засідання. В ухвалі зазначено, що позовна заява пред'явлена з дотриманням правил підсудності.
Таким чином, встановлено, що провадження у справі було відкрито за місцезнаходженням одного з відповідачів, відповідно до вимог ст. 27, ч. 15 ст. 28 ЦПК України. Позов за територіальною підсудністю підлягав розгляду Канівським міськрайонним судом Черкаської області, яким він може бути розглянутий.
Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 24.06.2025 підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , Канівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Черкаському районі Черкаській області закрито, справу призначено до судового розгляду.
На стадії судового розгляду позивачем подано уточнений позов, в якому залишено позовні вимоги до відповідача Канівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Черкаському районі Черкаській області, однак, вказано процесуальний статус відділу як третя особа.
Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 30.07.2025 дану справу передано на розгляд Ладижинському міському суду в зв'язку із зміною складу відповідачів по справі.
Враховуючи вищенаведене, суд наголошує на такому.
Згідно з п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК Українисуд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Відповідно до ст. 32 ЦПК Україниспори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.
Разом із тим, відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.
При цьому наведена норма не містить застережень щодо можливості передачі справи на розгляд іншому суду у разі зміни підсудності під час підготовчого провадження.
Аналогічні положення також містить п.45 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01.03.2013 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», який визначає, що забороняється передавати до іншого суду справу, яка розглядається судом, незалежно від зміни обставин, що впливають на визначення підсудності справи, крім випадків, установлених законом.
Як убачається з матеріалів даної цивільної справи, Канівським міськрайонним судом Черкаської області було прийнято до свого провадження вказану справу з додержанням правил підсудності.
Так, як на час подачі позовної заяви, так і на даний час позивач фактично пред'являє позовну вимогу до Канівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану.
Враховуючи, що станом на час відкриття провадження у справі місцезнаходження одного з відповідачів, а саме - Канівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану було в м. Канів Черкаської області, справа в силу положень ст. 27, ч. 15 ст. 28 ЦПК України була прийнята Канівським міськрайонним судом Черкаської області до свого провадження з додержанням правил підсудності.
Зміна складу відповідачів, до яких пред'являлись вимоги, після відкриття провадження у справі не є підставою для зміни підсудності спору та передачі справи за підсудністю відповідно до вимог ч. 2 ст. 31 ЦПК України.
Обставин для розгляду справи Ладижинським міським судом Вінницької області, за правилами виключної підсудності передбачених ст.30 ЦПК України, не встановлено.
З огляду на вищевикладене цивільну справу необхідно повернути на розгляд Канівського міськрайонного суду Черкаської області, яким вона має бути розглянути згідно положень ч. 2 ст. 31 ЦПК України.
При цьому підлягають врахуванню висновки Верховного Суду, викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 серпня 2019 року в справі № 855/364/19, в постанові Верховного Суду від 05 березня 2020 року у справі № 640/12339/19, де зазначено, що якщо суд першої інстанції помилково чи неправильно направив до суду тієї самої інстанції справу, яка за предметом спору, суб'єктним складом учасників, характером спірних правовідносин відноситься до його підсудності, а суд, якому була направлена справа (позовна заява), повернув її назад як направлену внаслідок порушення правил підсудності, то рішення суду, який повернув справу адресанту, не може розцінюватися як ознака спору щодо підсудності чи порушення заборони про передавання справ. Таке рішення суду свідчить про виконання вимог процесуального закону щодо забезпечення дієвості і обов'язковості положень інституту підсудності справ і є реалізацією гарантії кожного на розгляд справи судом, встановленим законом. Таке рішення є виконанням вимог закону.
На підставі викладеного, керуючись ст. 30, 31, 260 ЦПК України, суд
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , треті особи: Канівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Черкаському районі Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Міністерство оборони України, Головне управління ПФУ в Черкаській області, Служба захисту дітей виконавчого комітету Ліплявської сільської ради, про встановлення факту батьківства, розподіл одноразової грошової допомоги між членами сім'ї загиблого військовослужбовця, стягнення грошових коштів - передати на розгляд до Канівського міськрайонного суду Черкаської області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення до Вінницького апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя