Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6910/25
Номер провадження 2/711/3142/25
про повернення позовної заяви
01 вересня 2025 року м. Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Петренко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Черкаського апеляційного суду в складі суддів Фетісової Тетяни Леонідівни, Гончар Надії Іванівни та Сіренка Юрія Володимировича про стягнення процесуальних і судових витрат та матеріальної і моральної шкоди, завданих під час розгляду кримінальної справи №712/4477/25,
28 липня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м.Черкаси з вказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з належного відповідача матеріальну шкоду в сумі 1 123 360 грн, судовий збір у сумі 440 грн, судові витрати в сумі 3212 грн, моральну шкоду в сумі 33000 грн та судові витрати в сумі 480 грн.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 липня 2025 року означеній позовній заяві присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 711/6910/25 та визначено головуючим суддею (суддею-доповідачем) Петренка О.В.
Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01 серпня 2025 року позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу усунути її недоліки шляхом надання до суду: 1) уточненої позовної заяви, в якій сформувати зміст позовних вимог про стягнення процесуальних і судових витрат та матеріальної і моральної шкоди, завданих під час розгляду кримінальної справи №712/4477/25, до конкретно визначеного відповідача (відповідачів); 2) доказів сплати судового збору в сумі 11563,60 грн (квитанції, платіжної інструкції тощо) або належним чином завірені документи, що надають право позивачу бути звільненим від сплати судового збору, перелік яких викладений у ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», або документів, перелік яких викладений у диспозиції ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір», які б надавали право суду звільнити позивача від сплати судового збору або відстрочити, розстрочити сплату ним судового збору, або зменшити його розмір. Встановлено позивачу десятиденний строк, з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви.
Копію ухвали позивач отримав засобами поштового зв'язку 19 серпня 2025 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення ф.119 №0610273744919, в якому міститься особистий підпис позивача.
22 серпня 2025 року позивачем до суду направлено заяву про виконання ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси, до якої було долучено позовну заяву від 20.08.2025 у чотирьох екземплярах, що зареєстрована судом 26.08.2025 за вхідним №33959/25.
Перевіривши матеріали заяви про усунення недоліків, після закінчення строку на їх усунення, що закінчився для позивача 29.08.2025, суддя вважає, що позивач не виконав у повному обсязі вимоги, викладені в ухвалі суду, а тому позовну заяву слід визнати неподаною і повернути позивачу з огляду на таке.
У мотивувальній частині та у пункті 2 резолютивної частини ухвали Придніпровського районного суду від 01.08.2025, суд зазначив спосіб усунення позивачем недоліків позовної заяви, надавши до суду: 1) уточнену позовну заяву, в якій мав бути сформуваний зміст позовних вимог про стягнення процесуальних і судових витрат та матеріальної і моральної шкоди, завданих під час розгляду кримінальної справи №712/4477/25, до конкретно визначеного відповідача (відповідачів); 2) докази сплати судового збору в сумі 11563,60 грн (квитанції, платіжної інструкції тощо) або належним чином завірені документи, що надають право позивачу бути звільненим від сплати судового збору, перелік яких викладений у ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», або документів, перелік яких викладений у диспозиції ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір», які б надавали право суду звільнити позивача від сплати судового збору або відстрочити, розстрочити сплату ним судового збору, або зменшити його розмір.
Як встановлено суддею із матеріалів заяви про усунення недоліків, що надійшли від позивача, ОСОБА_1 подав до суду уточнену позовну заяву про стягнення процесуальних, судових витрат та матеріальної, моральної шкоди, завданої під час розгляду кримінальної справи №712/4477/25 за скаргою на постанову від 06.02.2025 в кримінальному провадженні від 19.07.2022 за кримінальні злочини по ст.367 Кримінального кодексу України. Зокрема, в мотивувальній частині означеної заяви по суті справи позивач ОСОБА_1 зазначив підстави для не сплати судового збору, а саме: положення п.13 ч.2 ст.3 Закону України «Про судовий збір», а також тяжкий матеріальний стан та закон.
Пунктом 13 ч.2 ст.3 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір не справляється за подання клопотання про визнання і виконання рішення іноземного суду відповідно до міжнародного договору України, згоду на обов'язковість якого надано Верховною Радою України та яким не передбачено плату під час звернення до суду, подання апеляційної та касаційної скарг у таких справах.
Водночас як встановлено суддею зі змісту позовної заяви, що була подана позивачем з метою виконання вимог, викладених в ухвалі суду про залишення позову без руху від 01.08.2025, предметом позову ОСОБА_1 , зокрема є відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної позивачу незаконними рішеннями та діями органів досудового розслідування та суду. Такий висновок грунтується на тому, що позивач у мотивувальній частині позовної заяви зазначає, що внаслідок кримінальних злочинів невстановлених слідчими ДБР суддів УМС (тобто, Уманського міськрайонного суду Черкаської області) в справі №706/875/19 позивачу завдано матеріальну шкоду в сумі відсотків за неповернення боргу в сумі 11223360 грн, судовий збір 440 грн та судові витрати в сумі 3212 грн. Крім того позивач, обгрунтовуючи позовні вимоги, зазначає положення ст.1176 ЦК України, що регулює відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду.
Суддя, керуючись принципом «jura novit curia» («суд знає закони»), вивчивши матеріали позовної заяви, що направлена до суду позивачем ОСОБА_1 з метою виконання ухвали суду від 01.08.2025, встановив, що, зазначаючи у позовній заяві від 20.08.2025 положення Закону України «Про судовий збір», на підставі яких позивач не сплачує судовий збір, помилково зазначив п.13 ч.2 ст.3 Закону України «Про судовий збір» замість пункту 11 ч.2 ст.3 означеного закону, яким передбачено, що судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.
У зв'язку з цим суддя дійшов висновку, що позивач ОСОБА_1 усунув недолік позовної заяви, що визначений в ухвалі суду від 01.08.2025 про залишення позову без руху, а саме: зазначив норму закону, на підставі якої позивач не сплачує судовий збір за подання конкретної позовної заяви.
Водночас, крім означеного недоліку позовної заяви, в ухвалі Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01.08.2025 про залишення позовної заяви без руху був викладений іще один недолік, що підлягав усуненню позивачем, а саме: подати уточнену позовну заяви, в якій сформувати зміст позовних вимог про стягнення процесуальних і судових витрат та матеріальної і моральної шкоди, завданих під час розгляду кримінальної справи №712/4477/25, до конкретно визначеного відповідача (відповідачів).
Означений недолік позовної заяви був визнаний судом таким, що підлягає усуненню, з призми того, що п.2, 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв'язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.
Водночас зі змісту позовної заяви від 15.07.2025 судом було встановлено, що позивачем заявлені позовні вимоги про стягнення процесуальних і судових витрат та матеріальної і моральної шкоди, завданих під час розгляду кримінальної справи №712/4477/25, з належного відповідача без зазначення повного найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб), до якого позивачем пред'явлені означені вище позовні вимоги. Водночас у вступній частині означеної заяви по суті справи позивачем як відповідачем зазначено Черкаський апеляційний суд у складі суддів Фетісової Т.Л., Гончар Н.І. та Сіренка Ю.В.
Частиною 1 ст.13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Вивчивши матеріали позовної заяви від 20.08.2025, що направлена позивачем ОСОБА_1 до Придніпровського районного суду м. Черкаси з метою виконання ухвали від 01.08.2025 про залишення позову без руху, суддею встановлено, що означений недолік позовної заяви усунутий позивачем не був, оскільки у прохальній частині означеної заяви по суті справи позивач ОСОБА_1 просить суд стягнути на його користь матеріальну шкоду в сумі 1123360 грн, судовий 440 грн, судові витрати 3212 грн, моральну шкоду 33000 грн, судові витрати в даній справі 528 грн з належного відповідача. Водночас у вступній частині означеної заяви по суті справи позивачем як відповідачем зазначено Черкаський апеляційний суд у складі суддів Фетісової Т.Л., Гончар Н.І. та Сіренка Ю.В., а в мотивувальній частині також виявив волю на залучення до розгляду справи Державне казначейство України. Крім того до заяви про виконання ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01.08.2025 позивачем долучено чотири копії позовної заяви від 20.08.2025, що свідчить про множинність відповідачів.
Водночас, як вже зазначено в мотивувальній частині ухвали суду від 01.08.2025, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Разом з тим, установлення належності відповідачів й обґрунтованості позову є обов'язком суду, який виконується під час розгляду справи.
Такий правовий висновок викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (провадження № 14-61цс18), від 20 червня 2018 року у справі № 308/3162/15-ц (провадження № 14-178цс18), від 21 листопада 2018 року у справі № 127/93/17-ц (провадження № 14-392цс18), від 12 грудня 2018 року у справі № 570/3439/16-ц (провадження № 14-512цс18), від 12 грудня 2018 року у справі № 372/51/16-ц (провадження № 14-511цс18), від 05 травня 2019 року у справі № 554/10058/17 (провадження № 14-20цс19).
З огляду на викладене, суддя зробив висновок, що до компетенції суду не належить визначення відповідача (відповідачів) з метою вирішення пред'явлених позовних вимог, зміст яких викладений у прохальній частині позовної заяви, оскільки це є процесуальним правом саме позивача.
Водночас саме з підстав того, що позивач ОСОБА_1 , зокрема у прохальній частині позовної заяви від 15 липня 2025 року, не сформував зміст позовних вимог про стягнення процесуальних і судових витрат та матеріальної і моральної шкоди, завданих під час розгляду кримінальної справи №712/4477/25, до конкретно визначеного відповідача (відповідачів), зазначивши «належний відповідач», суд визнав недотримання позивачем положень п.2, 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України і залишив позовну заяву без руху.
Необхідність виконання позивачем означених положень процесуального закону обумовлено тим, що після відкриття провадження в цивільній справі, конкретно визначений відповідач (відповідачі), до якого позивачем пред'явлені позовні вимоги, отримавши позовну заяву і реалізовуючи своє процесуальне право на подання відзиву на позов, має (мають) чітко розуміти, які позовні вимоги пред'явлені позивачем до такого відповідача (відповідачів), і з огляду на це грунтувати або визнання позову, або заперечення проти його задоволення.
Проте у позовній заяві від 20.08.2025, що подана позивачем ОСОБА_1 з метою виконання ухвали суду від 01.08.2025 про залишення позовної заяви без руху, означений недолік позовної заяви від 15.07.2025 усунутий позивачем не був.
Отже позивач усунув недоліки позовної заяви частково, обгрунтувавши правові підстави не сплати судового збору, однак повторно у прохальній частині позовної заяви від 20.08.2025, що подана з метою виконання ухвали суду від 01.08.2025, не сформував зміст позовних вимог про стягнення процесуальних і судових витрат та матеріальної і моральної шкоди, завданих під час розгляду кримінальної справи №712/4477/25, до конкретного відповідача або до кожного з відповідачів.
У зв'язку з викладеним суддя констатує, що позивач не усунув недоліки позовної заяви в повному обсязі, у строк, встановлений судом, з підстав, що викладені в мотивувальній частині ухвали.
Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.
Частиною 7 ст. 185 ЦПК України передбачено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Оскільки, у встановлений судом строк допущенні, при подачі позовної заяви, недоліки позивачем не усунуті, суддя дійшов висновку, що позовну заяву потрібно визнати неподаною та повернути за належністю позивачу.
Водночас суддя роз'яснює позивачу, що, згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Керуючись ст. 185, 259, 260, 261, 263, 353, 354 ЦПК України, суддя
позовну заяву ОСОБА_1 до Черкаського апеляційного суду в складі суддів Фетісової Тетяни Леонідівни, Гончар Надії Іванівни та Сіренка Юрія Володимировича про стягнення процесуальних і судових витрат та матеріальної і моральної шкоди, завданих під час розгляду кримінальної справи №712/4477/25, вважати неподаною та повернути позивачу.
Роз'яснити позивачу положення ч.7 ст.185 ЦПК України, відповідно до яких повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Копії позовних заяв від 15 липня 2025 року та від 20 серпня 2025 року залишити в справі.
Копію ухвали разом із позовною заявою і доданими до неї документами направити позивачу.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею проте може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга може бути подана до Черкаського апеляційного суду протягом 15 (п'ятнадцяти) днів з дня складення ухвали.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 (п'ятнадцяти) днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала складена та підписана суддею 01 вересня 2025 року.
Суддя: О. В. Петренко