Справа № 646/5889/23
№ провадження 2/646/267/2025
01 вересня 2025 року м.Харків
Основ'янський районний суд міста Харкова у складі судді Демченко І.М., за участю секретаря Кочитової Я.О., розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду м.Харкові цивільну справу за позовом Слобідської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області, в інтересах держави в особі Харківської обласної державної адміністрації (Харківської обласної військової адміністрації), Департаменту культури і туризму Харківської обласної державної адміністрації, до Харківської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним договору купівлі-продажу, повернення земельної ділянки,
У зв'язку з виявленням Слобідською окружною прокуратурою м.Харкова факту протиправного розпорядження та користування землею історико-культурного призначення керівник прокуратури звернувся до суду з позовом про визнання незаконним та скасування пункту 3 додатку до рішення 19 сесії Харківської міської ради 7 скликання ?Про продаж земельних ділянок юридичним та фізичним особам України? від 18.04.2018 № 1063/18, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки № 36/18 від 07.06.2018, укладеного між Харківською міською радою та ОСОБА_1 , зобов'язання ОСОБА_1 повернути у власність держави земельну ділянку з кадастровим номером 6310138800:02:010:0103 площею 0,0837 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , яка розташована в межах пам'ятки археології місцевого значення «Поселення Харків», яка занесена до Державного реєстру нерухових пам'яток України наказом «Міністерства культури України від 28.11.2013 № 1224, охоронний номер пам'ятки 8828-Ха.
Ухвалою суду від 02.10.2023 провадження у справі відкрито та справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.
Представником відповідача Харківської міської ради Горобинською Н.М. заявлено клопотання про зупинення провадження у справі на підставі пункту 6 частини 1 статті 251 ЦПК України до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 520/30025/23, яке обґрунтовано такими обставинами.
Відповідно до п. 3 додатку 6 наказу Міністерства культури України від 28.11.2013 № 1224 до Переліку об'єктів культурної спадщини в Харківській області, що заносяться до Державного реєстру нерухомих пам'яток України за категорією місцевого значення внесений об'єкт «Поселення Харків» за адресою: Фортеця розташована в місці злиття річок Харків та Лопань, Посад розміщується на лівому та правому берегах річки Лопань та річки Харків як Пам'ятка археології з охоронним номером 8828-Ха.
На підтвердження позовних вимог до позовної заяви прокурором додано листи органу охорону культурної спадщини Департаменту культури і туризму Харківської обласної військової адміністрації від 16.03.2021 та від 31.07.2023.
Крім того, до позовної заяви додано копії паспорту об'єкта культурної спадщини та облікової картки об'єкта культурної спадщини «Поселення Харків» від 10.01.2014, які були оформлені органом охорони культурної спадщини у зв'язку із внесенням до Державного реєстру нерухомих пам'яток України пам'ятки археології місцевого значення «Поселення Харків» вищевказаним наказом Міністерства культури України.
Водночас, ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 30.10.2023 у справі № 520/30025/23 відкрито провадження за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Міністерства культури та інформаційної політики України, Департаменту культури Департаменту культури і туризму Харківської обласної військової адміністрації, третя особа - Харківська міська рада про зобов'язання вчинити певні дії.
Відповідно до вищевказаної ухвали ОСОБА_2 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства культури та інформаційної політики України, Департаменту культури і туризму Харківської обласної військової адміністрації, третя особа - Харківська міська рада, в якому просить суд:
- визнати протиправним та скасувати наказ Управління культури і туризму Харківської обласної державної адміністрації від 19.03.2012 № 116 «Про затвердження переліків щойно виявлених об'єктів культурної спадщини» у частині п. 25 додатку 1, яким занесено об'єкт культурної спадщини «Поселення Харків» до переліку щойно виявлених об'єктів культурної спадщини;
- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства культури України від 28.11.2013 № 1224 «Про занесення об'єктів культурної спадщини до Державного реєстру нерухомих пам'яток» у частині п. 3 додатку 6, яким занесено до Державного реєстру нерухомих пам'яток України за категорією місцевого значення об'єкт культурної спадщини «Поселення Харків», охоронний номер 8828-Ха;
- зобов'язати Міністерство культури та інформаційної політики України виключити об'єкт культурної спадщини «Поселення Харків», охоронний номер 8828-Ха з Державного реєстру нерухомих пам'яток України.
Оскільки позовна вимога керівника Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ґрунтується на єдиній фактичній обставині - наказі Міністерства культури України від 28.11.2013 № 1224 в частині занесення об'єкта культурної спадщини «Поселення Харків» до Державного реєстру нерухомих пам'яток України та у разі задоволення позовних вимог
ОСОБА_2 та скасування наказу Міністерства культури України від 28.11.2013 № 1224 в частині занесення до Державного реєстру нерухомих пам'яток України об'єкта культурної спадщини «Поселення Харків» та виключення вказаної пам'ятки із державного реєстру, земельна ділянка, на якій розташована пам'ятка, втратить статус земель історико-культурного призначення.
Ухвалою суду від 09 липня 2024 року провадження у справі зупинене до набрання законної сили рішення Харківського окружного адміністративного суду у справі № 520/30025/23 за позовом ОСОБА_2 до Міністерства культури та інформаційної політики України, Департаменту культури і туризму Харківської обласної військової адміністрації, третя особа - Харківська міська рада про визнання протиправним та скасування наказу.
Ухвалою суду від 07.07.2025 провадження у справі поновлено, оскільки рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 17.06.2024 у справі № 520/30025/23 задоволено позов ОСОБА_2 до Міністерства культури та інформаційної політики України, Департаменту культури і туризму Харківської обласної військової адміністрації, третя особа - Харківська міська рада про зобов'язання вчинити певні дії.
Цим рішенням суд ухвалив: визнати протиправним та скасувати наказ Управління культури і туризму Харківської обласної державної адміністрації від 19.03.2012 № 116 «Про затвердження переліків щойно виявлених об'єктів культурної спадщини» у частині п. 25 додатку 1, яким занесено об'єкт культурної спадщини «Поселення Харків» до переліку щойно виявлених об'єктів культурної спадщини; визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства культури України від 28.11.2013 № 1224 «Про занесення об'єктів культурної спадщини до Державного реєстру нерухомих пам'яток» у частині п. 3 додатку 6, яким занесено до Державного реєстру нерухомих пам'яток України за категорією місцевого значення об'єкт культурної спадщини «Поселення Харків», охоронний номер 8828-Ха; зобов'язати Міністерство культури та інформаційної політики України виключити об'єкт культурної спадщини «Поселення Харків», охоронний номер 8828-Ха з Державного реєстру нерухомих пам'яток України.
Разом з тим, постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 25.06.2025 у справі № 520/30025/23 рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.06.2024 скасовано та ухвалено нову постанову, якою у задоволенні позову відмовлено.
Ухвалою суду від 07.07.2025 провадження у справі поновлено.
22.08.2025 до суду надійшло клопотання керівника Слобідської окружної прокуратури м.Харкова про зупинення провадження у цій справі до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у справі № 922/264/24.
Клопотання прокурора обґрунтовано такими обставинами.
Водночас, на підставі ч. 3 ст. 302 ГПК України ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 29.04.2025 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу № 922/264/24 за позовом керівника Харківської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Харківської обласної військової адміністрації звернувся до суду з позовом до ТОВ «Контакт плюс», ТОВ «Харківський кінний завод», Харківської районної військової адміністрації Харківської області, ГУ Держгеокадастру у Харківській області, Люботинської міської ради Харківської області про усунення перешкод у користуванні і розпорядженні землями історико-культурного призначення.
Мотивуючи ухвалу про передачу справи, колегія суддів вважала за необхідне відступити від висновків Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладених у постановах від 05.10.2022 у справі № 557/303/21 та від 17.05.2023 у справі № 748/1335/20, про те, що ефективним способом захисту прав держави на земельну ділянку історико-культурного призначення, на якій розташована пам'ятка археології, є негаторний позов.
Колегія суддів зауважила, що прокуратура звернулась до суду із цим позовом для захисту прав держави на земельну ділянку, на частині якої розташовано об'єкт культурної спадщини - пам'ятка археології. Водночас касаційна скарга не містить доводів щодо законності/незаконності вибуття земельної ділянки з державної власності, а скаржник наполягає, зокрема, на неефективності способу захисту, обраного прокурором під час звернення з позовом у цій справі.
Отже, з метою вирішення спору потрібно дослідити належність та ефективність обраного способу захисту з урахуванням правового регулювання відносин щодо земельних ділянок, на яких розташовані пам'ятки археології.
Колегія суддів вказала, що у спірних правовідносинах також необхідно врахувати постанову від 22.01.2025 у справі № 446/478/19, в якій Велика Палата Верховного Суду виснувала, що коли позивач вважає, що його право порушене тим, що право власності зареєстроване за відповідачем, належним способом захисту є віндикаційний позов, оскільки його задоволення, тобто рішення суду про витребування майна з чужого незаконного володіння, є підставою для внесення відповідного запису до Реєстру. Віндикаційний позов дозволяє в більшій мірі вирішити питання втручання у право особи на мирне володіння майном, забезпечує дотримання пропорційності та балансу інтересів, дослідження добросовісності набувача майна, що є важливим для розгляду подібних спорів. Разом з тим для вирішення таких спорів земельна ділянка, для витребування якої наявні підстави, має бути ідентифікована, зокрема, шляхом визначення координат поворотних точок меж і даних про прив'язку поворотних точок меж до пунктів державної геодезичної мережі.
Витребування як належний спосіб захисту у справі № 446/478/19 не може бути застосований щодо всієї земельної ділянки, така вимога може розглядатися тільки щодо тієї частини земельної ділянки, яка накладається на земельну ділянку, що перебуває у постійному користуванні позивача.
З урахуванням викладеного колегія суддів вважала, що у разі коли публічний власник втратив як фізичне, так і юридичне володіння (інша особа зареєструвала на своє ім'я право в Реєстрі), для захисту права власності має застосовуватися віндикаційний позов, тому задоволення вимоги про витребування земель історико- культурного значення, на яких розташовані пам'ятки археології, з незаконного володіння особи, за якою воно зареєстроване на праві власності, відповідає наведеним висновкам Великої Палати Верховного Суду, речово-правовому характеру віндикаційного позову та приводить до ефективного захисту прав власника, адже гарантуватиме особі повне відновлення порушеного права.
Ухвалою 04.06.2025 Великою Палатою Верховного Суду прийнято до розгляду справу № 922/264/24 та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 17.09.2025 о 10:00.
Так, у справі № 922/264/24 керівник Харківської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Харківської обласної військової адміністрації звернувся до суду з позовом до ТОВ «Контакт плюс», ТОВ «Харківський кінний завод», Харківської районної військової адміністрації Харківської області, ГУ Держгеокадастру у Харківській області, Люботинської міської ради Харківської області в якому проситьусунути перешкоди Харківській обласній військовій (державній) адміністрації у користуванні і розпорядженні землями державної власності історико-культурного призначення, а саме: 1) Визнати незаконним та скасувати наказ ГУ Держгеокадастру у Харківській області від 15.12.2020 № 32-Г в частині передання у комунальну власність Люботинської міської ради Харківської області земельної ділянки з кадастровим номером 6311200000:34:001:0001 площею 34,5883 га; 2) Зобов'язати Люботинську міську раду Харківської області, ТОВ «Контакт плюс» та ТОВ «Харківський кінний завод» повернути земельну ділянку з кадастровим номером 6311200000:34:001:0001 площею 34,5883 га державі в особі Харківської обласної військової (державної) адміністрації; 3) Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 09.04.2004 укладений між Харківською районною державною адміністрацією та ТОВ «Контакт плюс» яким передано в оренду ТОВ «Контакт плюс» земельну ділянку з кадастровим номером 6311200000:34:001:0001 площею 34,5883 га, який зареєстровано в Харківському районному відділі реєстрації ХРФ ДП «Центр державного земельного кадастру» 09.04.2004 за номером 204; 4) Визнати недійсним договір суборенди земельної ділянки від 26.11.2004 укладений між ТОВ «Контакт плюс» та ТОВ «Харківський кінний завод» яким передано в суборенду ТОВ «Харківський кінний завод» земельну ділянку з кадастровим номером 6311200000:34:001:0001 площею 34,5883 га, який зареєстровано в Харківському районному відділі реєстрації ХРФ ДП «Центр державного земельного кадастру» 26.11.2004 за номером 208; 5) Визнати незаконним та скасувати розпорядження голови Харківської районної державної адміністрації від 20.01.2004 №14 «Про надання земельної ділянки ТОВ «Контакт плюс»; 6) Скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права власності комунальної власності Люботинської міської ради Харківської області на земельну ділянку з кадастровим номером 6311200000:34:001:0001 площею 34,5883 га; 7) Скасувати державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером 6311200000:34:001:0001 площею 34,5883 га в Державному земельному кадастрі з одночасним припиненням усіх зареєстрованих щодо неї речових прав та їх обтяжень.
З огляду на характер заявлених позовних вимог - про усунення перешкод у користуванні і розпорядженні землями державної власності історико-культурного призначення, а також на обраний спосіб захисту, можна дійти висновку про подібність правовідносин, що склались у справі № 922/264/24 та № 646/5889/23.
Пунктом 10 частини першої статті 252 ЦПК України передбачено право суду за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Відповідно до п. 14 ч.1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу, - до закінчення перегляду в касаційному порядку.
На підставі викладеного, суд погоджується із доводами керівника Слобідської окружної прокуратури м.Харкова та приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у справі до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у справі № 922/264/24.
Керуючись ст. 4, п. 10 ч.1 ст. 252, п.14 ч.1 ст. 253, ст. 274 ЦПК України, суддя
Провадження у справі зупинити до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у справі № 922/264/24.
Ухвала може бути оскаржена учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов'язки до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
Повний текст ухвали складено 01.09.2025.
Суддя І.М.Демченко