Справа № 643/14242/25
Провадження № 1-кс/643/4759/25
27.08.2025 слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , законного представника неповнолітнього ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зади суду в м. Харкові погоджене прокурором клопотання старшого слідчого СВ Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12025221170001998 від 06.07.2025 за ч. 2 ст. 121 КК України відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Грушівка Куп'янського району Харківської області, студента 2 курсу Харківського автотранспортного фахового коледжу, не судимий, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , фактично мешкає у АДРЕСА_2 , -
встановив:
ОСОБА_6 підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин: 05.07.2025, близько 21:00, неповнолітній ОСОБА_6 знаходився на відкритій ділянці місцевості неподалік будинку № 21 по вул. Світлій у м. Харкові, де разом з раніше знайомими ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , неповнолітнім ОСОБА_10 вживали алкогольні напої, під час чого між ОСОБА_9 , неповнолітніми ОСОБА_6 і ОСОБА_10 з одного боку, та ОСОБА_8 з іншого на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник конфлікт, під час якого у ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та ОСОБА_10 виник раптовий єдиний злочинний умисел, спрямований на протиправне заподіяння ОСОБА_8 тілесних ушкоджень будь-якого ступеня тяжкості.
Реалізуючи спільний злочинний намір, ОСОБА_10 , діючи в групі з ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , усвідомлюючи суспільну-небезпечність своїх протиправних дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення тілесних ушкоджень, несподівано для ОСОБА_8 , наніс один удар рукою в область грудної клітини останнього, після чого ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та ОСОБА_10 повалили на землю ОСОБА_8 , та, діючи умисно, зі значною силою, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_6 та ОСОБА_10 нанесли не менше шести хаотичних ударів кожний лівою та правою ногами по тулубу ОСОБА_8 , а ОСОБА_9 , у свою чергу, почав стрибати по голові та тулубу лежачого на землі ОСОБА_8 , після чого наніс один удар правою ногою по обличчю ОСОБА_8 .
Далі, в період часу з 21:00 до 22:00, ОСОБА_9 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, скориставшись тим, що ОСОБА_8 лежить на землі у безпорадному стані, застосовуючи фізичну силу, періодично підходив до останнього та наносив множинні удари кулаками рук та ніг в хаотичному порядку у ділянку голови та тулубу потерпілого.
Після того ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , вчинивши всі дії, які вважали за необхідне для досягнення своєї злочинної мети, пов'язаної зі спричиненням тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , припинили побиття потерпілого та з місця скоєння злочину зникли, залишивши останнього лежати на землі у непритомному стані, де 06.07.2025, приблизно о 07:50 тіло ОСОБА_8 без ознак життя виявлено перехожим на відкритій ділянці місцевості неподалік будинку № 21 по вул. Світлій у м. Харкові.
Причиною смерті ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , явились легенево-серцева недостатність, множинні переломи ребер, множинні травми тіла, множинні травми голови.
06.07.2025, о 20:10, ОСОБА_6 затриманий в порядку ст. 208 КПК України та 07.07.2025 останньому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України (умисне тяжке тілесне ушкодження, вчинене групою осіб, що спричинило смерть потерпілого).
Ухвалою слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова від 08.07.2025 до ОСОБА_6 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 03.09.2025.
25.08.2025 постановою керівника Салтівської окружної прокуратури міста Харкова строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 07.10.2025 включно.
Слідчий, посилаючись на обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину, існування ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, знищення, переховування або спотворення будь-якої з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, не можливість завершити досудове розслідування до спливу строку тримання підозрюваного під вартою та відсутність підстав для зміни підозрюваному запобіжного заходу на більш м'який, з метою запобігання доведеним ризикам просить продовжити застосування до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
В суді прокурор підтримав клопотання та зазначив, що обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину доведена під час обрання останньому запобіжного заходу. Ризики, наявність яких встановлена під час обрання запобіжного заходу, на теперішній час не зникли і не зменшились. Ці обставини досліджувались слідчим суддею при обранні запобіжного заходу.
Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що та кількість та сила ударів, які він наніс потерпілому, не могли призвести до смерті останнього.
Законний представник неповнолітнього, ОСОБА_5 , просила відмовити в задоволенні клопотання та замінити запобіжний захід на домашній арешт, зобов'язуючись забезпечити виконання сином усіх обов'язків, що передбачені таким запобіжним заходом.
Захисник просив відмовити в задоволенні клопотання сторони обвинувачення та змінити ОСОБА_5 запобіжний захід на домашній арешт, навіть цілодобовий, або визначити розмір застави, чого буде цілком достатньо для забезпечення виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов'язків. В обґрунтування своєї позиції зазначив, що підозра не обґрунтована, оскільки підозрюваний діяв з метою завдання тілесних ушкоджень, а не смерті потерпілого. При цьому фактично вчиненні дії ОСОБА_6 не могли призвести до смерті потерпілого.
ОСОБА_6 є неповнолітнім, позитивно характеризується як за місцем навчання, так і за місцем проживання, раніше не судимий, отже відомості про його особу та фактичні обставини вчинення інкримінованого йому злочину не виключають застосування до підозрюваного менш суворого, ніж тримання під вартою, запобіжного заходу.
Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази слідчий суддя дійшов такого: ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому злочину, який кваліфікується як тяжкий та, в разі доведення вини в його вчиненні, передбачає покарання до 10 років позбавлення волі. Надані слідчому судді докази, а саме відомості, зафіксовані у протоколах огляду місця події, допитів свідків, проведення слідчих експериментів, а також висновках судово-медичних експертиз дозволяють дійти висновку, що підозрюваний є причетним до вчинення інкримінованого йому злочину.
Обставини, зазначені прокурором на підтвердження наявності передбачених ст. 177 КПК України ризиків перевірялись під час обрання запобіжного заходу та визнанні слідчим суддею такими, що існують. Підстави казати, що з'явились обставини, які б спростовували обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри, відсутні.
При обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя виходив з доведеності ризиків переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, знищення, приховування чи спотворення речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Враховуючи тривалість перебування ОСОБА_6 під вартою, проведення великого обсягу слідчих дій, закріплення показань свідків та інших доказів у процесуальних документах, ці ризики могли зменшитись, проте казати про їх зникнення не можна. Відсутність їх проявів свідчить про дієвість обраного підозрюваному запобіжного заходу.
Процесуальні дії, які необхідно виконати у кримінальному провадженні не можливо закінчити до спливу строку тримання ОСОБА_6 під вартою, визначеного ухвалою слідчого судді від 08.07.2025, а підстав для обрання іншого, більш м'якого запобіжного заходу, слідчий суддя не знаходить з погляду на викладене вище.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що наведені прокурором докази доводять обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м'якого запобіжного заходу для запобігання вказаним ризикам. Це дає підстави для задоволення клопотання.
Беручи до уваги положення ч.ч. 1, 3 ст. 197 КПК України згідно з якими строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею не більше ніж на 60 днів та в межах строку досудового розслідування, клопотання може бути задоволено у повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 177, 183, 193, 194, 196-199, 309, 376, 395 КПК України, -
постановив:
Клопотання задовольнити та продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» строком на 42 дні, а саме до 07.10.2025, без визначення розміру застави.
Строк дії ухвали до 07.10.2025.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а ОСОБА_6 - у той самий строк з моменту отримання копії ухвали.
Повний текст ухвали складений 01.09.2025.
Слідчий суддя ОСОБА_1