ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
про зупинення провадження у справі
м. Київ
19.08.2025Справа №910/6782/25
За позовомПершого заступника керівника Бориспільської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі 1. Бориспільської міської ради та 2. Північного офісу Держаудитслужби
до1. Товариства з обмеженою відповідальністю "АТІС+1" 2. Комунального некомерційного підприємства "Бориспільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування"
провизнання недійсним договору та стягнення коштів у розмірі 2 349 285,98 грн
Суддя Бойко Р.В.
секретар судового засідання Кучерява О.М.
Представники учасників справи:
прокурор:Галась О.М.
від позивача-1:не з'явився
від позивача-2:не з'явився
від відповідача-1:не з'явився
від відповідача-2:не з'явився
У травні 2025 року Перший заступник керівника Бориспільської окружної прокуратури Київської області звернувся до Господарського суду міста Києва із позовом в інтересах держави в особі Бориспільської міської ради та Північного офісу Держаудитслужби до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТІС+1" та Комунального некомерційного підприємства "Бориспільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування", в якому просить суд:
1) визнати недійсним Договір підряду №22/184 від 05.08.2022, укладений Товариством з обмеженою відповідальністю "АТІС+1" та Комунальним некомерційним підприємством "Бориспільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування" за результатами публічної закупівлі №UA-2022-07-15-004166-a;
2) стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АТІС+1" на користь Комунального некомерційного підприємства "Бориспільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування" кошти у розмірі 2 349 285,98 грн, а одержані останнім за рішенням суду кошти у розмірі 2 349 285,98 грн стягнути в дохід держави.
В обґрунтування позовних вимог прокуратура вказує, що рішенням Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №60/125-р/к від 29.08.2024 у справі №312/6093-рп/к.23 було встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "АТІС+1" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Атисбуд" під час участі у процедурі закупівлі №UA-2022-07-15-004166-a діяли не самостійно, а узгоджували свої дії та не змагалися між собою, внаслідок чого було спотворено результати проведених торгів.
Відтак прокуратура вважає, що укладений відповідачами Договір підряду №22/184 від 05.08.2022 підлягає визнанню недійсним на підставі ст.ст. 203, 215, 228 Цивільного кодексу України як такий, що завідомо суперечить інтересам держави та суспільства, а сплачені відповідачем-2, як замовником за спірним правочином, відповідачу-1, як підряднику, кошти у розмірі 2 349 285,98 грн підлягають стягненню на користь Комунального некомерційного підприємства "Бориспільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування" з подальшим їх стягненням в дохід держави.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.06.2025 відкрито провадження у справі №910/6782/25; вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження; визначено учасникам справи строки для подання заяв по суті спору; призначено у справі підготовче засідання на 01.07.2025.
Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.07.2025 відкладено підготовче засідання на 19.08.2025.
03.07.2025 через систему "Електронний суд" від Північного офісу Держаудитслужби надійшло клопотання про розгляд справи за відсутністю його представника.
В підготовче засідання 19.08.2025 з'явились представники учасників справи.
Позивачі 1, 2 та відповідачі 1, 2 явку своїх представників в підготовче засідання не забезпечили, позивач-1 та відповідачі 1, 2 про причини неявки свого представника не повідомили, хоча про місце, дату та час засідання була належним чином повідомлені.
Заслухавши думку представників позивача та відповідача щодо поставленого на обговорення судом питання про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/3456/23, суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у даній справі.
Пунктом 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.
Зі змісту наведеної норми випливає, що причиною зупинення провадження у справі в даному випадку є неможливість її розгляду до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.
Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.
Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку з'ясовує, як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також те, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.
Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема факти що мають преюдиціальне значення.
Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі, тобто господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: а) непідвідомчості; б) обмеженості предметом позову; в) неможливості розгляду тотожної справи; г) певної черговості розгляду вимог.
Як вбачається з матеріалів справи №910/6782/25, предметом розгляду у ній є встановлення наявності підстав для визнання недійсним Договору підряду №22/184 від 05.08.2022, укладеного Товариством з обмеженою відповідальністю "АТІС+1" та Комунальним некомерційним підприємством "Бориспільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування" за результатами публічної закупівлі №UA-2022-07-15-004166-a, а також встановлення наявності підстав для стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "АТІС+1" на користь Комунального некомерційного підприємства "Бориспільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування" коштів у розмірі 2 349 285,98 грн, а одержані останнім за рішенням суду кошти у розмірі 2 349 285,98 грн стягнути в дохід держави.
Прокурор вказує на те, що Договір підряду №22/184 від 05.08.2022, укладений за підсумками тендеру, результати якого спотворено антиконкурентними узгодженими діями його учасників, а отже підлягає визнанню недійсним, як такий що завідомо суперечить інтересам держави та суспільства з умислу Товариства з обмеженою відповідальністю "АТІС+1" на підставі ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 215, ч. 3 ст. 228 Цивільного кодексу України.
Як зазначає прокурор, Верховний Суд у постанові від 17.10.2024 у справі №914/1507/23, з огляду на висновки Верховного Суду у справах №922/2645/20, №922/3322/20, дійшов висновку, що узгоджені дії учасників закупівлі та відсутність реальної конкуренції, що встановлено у антимонопольній справі, унеможливили прозору та відкриту процедуру торгів, чим порушили інтереси держави та суспільств, з огляду на що встановлене у визначеному порядку порушення законодавства про захист економічної конкуренції є підставою для визнання недійсним договору поставки товару, укладеного з переможцем закупівлі відповідно до ч. 3 ст. 228 Цивільного кодексу України.
Судом встановлено, що ухвалою Верховного Суду від 13.11.2024 вирішено передати справу №922/3456/23 на розгляд об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
Колегія суддів в ухвалі Верховного Суду від 13.11.2024 запропонувала відступити від висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 17.10.2024 у cправі №914/1507/23, про те, що встановлене в установленому порядку порушення законодавства про захист економічної конкуренції є підставою для визнання недійсним договору, укладеного з переможцем закупівлі, відповідно до частини третьої статті 228 Цивільного України"; а також про наявність підстав для застосування правових наслідків, передбачених частиною третьою статті 228 Цивільного кодексу України, у разі визнання недійсним правочину, вчиненого з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.
Необхідність відступу колегія суддів в ухвалі Верховного Суду мотивує тим, що сам лише факт вчинення порушення у вигляді антиконкурентних узгоджених дій під час участі у спірній закупівлі, встановлений рішенням АМК, не є підставою для визнання оспорюваного правочину недійсним як такого, що вчинений з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства. Крім того, за порушення законодавства про захист економічної конкуренції Законом "Про захист економічної конкуренції" передбачена відповідальність, зокрема у вигляді штрафу (ст. 51, ч. 2 ст. 52 Закону "Про захист економічної конкуренції"). Згідно з частинами 1 і 2 ст. 55 Закону "Про захист економічної конкуренції" особи, яким заподіяно шкоду внаслідок порушення законодавства про захист економічної конкуренції, можуть звернутися до господарського суду із заявою про її відшкодування. Положення Закону "Про захист економічної конкуренції" є спеціальними у випадку порушення його норм. Прокурор, у разі завдання, на його думку, шкоди інтересам держави і суспільства внаслідок укладення і виконання договору, не позбавлений можливості розрахувати завдані таким порушенням збитки та пред'явити вимогу про їх стягнення з винної особи, як це передбачено ст. 55 Закону "Про захист економічної конкуренції".
Ухвалою об'єднаної палати Верховного Суду від 20.12.2024 справу №922/3456/23 прийнято до розгляду.
Отже, за наслідками розгляду Об'єднаною палатою Верховного Суду справи №922/3456/23 будуть надані правові висновки, зокрема щодо застосування положень частини третьою статті 228 Цивільного кодексу України та ст. 55 Закону "Про захист економічної конкуренції".
У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Згідно із п. 11 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.
З огляду на наведені обставини та метою дотримання принципу єдності правозастосовчої практики, суд вважає за доцільне зупинити провадження у даній справі до закінчення перегляду об'єднаною палатою Верховного Суду справи №922/3456/23.
На підставі викладеного та керуючись статтями 228, 229, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Провадження у справі №910/6782/25 зупинити до завершення перегляду об'єднаною палатою Верховного Суду справи №922/3456/23 та оприлюднення повного тексту судового рішення.
2. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення (19.08.2025) та у відповідності до положень ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складення її повного тексту шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.
Повний текст ухвали складено 29.08.2025.
Суддя Р.В. Бойко