ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
28.08.2025Справа № 910/5386/25
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енол"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інгул-Т"
про визнання договору недійсним
Суддя Усатенко І.В.
Представники сторін:
від позивача: Король Д.М.;
від відповідача : Мосійчук О.В.;
Товариство з обмеженою відповідальністю "Енол" звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інгул-Т" про визнання недійсним договору.
Позовні вимоги обґрунтовані відсутністю підпису на договорі від імені позивача та відсутністю повноважень на підписання договору у представника відповідача.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.05.2025 відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 12.06.2025.
В підготовчому засіданні 12.06.2025 суд оголосив перерву до 26.06.2025.
24.06.2025 від відповідача надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи.
26.06.2025 від відповідача надійшло клопотання про відкладення з можливістю надання строку для подання відзиву на позовну заяву.
В підготовчому засіданні 26.06.2025 суд оголосив перерву до 10.07.2025.
10.07.2025 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву та клопотання про витребування доказів.
10.07.2025 від позивача надійшло клопотання про залишення відзиву без розгляду.
10.07.2025 від позивача надійшли заперечення на клопотання відповідача про витребування доказів.
10.07.2025 надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Інгул-Т" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енол" про стягнення 3362887,85 грн. Сформована в системі "Електронний суд" 09.07.2025.
10.07.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Енол" надійшло клопотання про повернення зустрічної позовної заяви, в зв'язку з пропуском строку на її подання, оскільки, ухвала суду була доставлена до електронних кабінетів учасників справи 08.05.2025 о 20:12.
Ухвалою суду від 10.07.2025 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інгул-Т" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енол" про стягнення 3362887,85 грн та додані до неї матеріали повернуто заявнику.
В підготовчому засіданні 10.07.2025 суд оголосив перерву до 21.07.2025.
11.07.2025 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву та клопотання про витребування доказів.
11.07.2025 від позивача надійшло клопотання про залишення відзиву без розгляду.
11.07.2025 від позивача надійшли заперечення на клопотання відповідача про витребування доказів.
11.07.2025 надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Інгул-Т" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енол" про стягнення 3362887,85 грн. Сформована в системі "Електронний суд" 10.07.2025.
15.07.2025 від позивача за зустрічним позовом надійшла заява про відкликання зустрічної позовної заяви на підставі п. 3 ч. 5 ст. 174 ГПК України.
Ухвалою суду від 18.07.2025 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інгул-Т" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енол" про стягнення 3362887,85 грн та додані до неї матеріали повернуто заявнику.
21.07.2025 від відповідача надійшли письмові пояснення з додатками.
21.07.2025 від позивача надійшло клопотання про залишення письмових пояснень відповідача без розгляду
В підготовчому засіданні 21.07.2025 суд розглядає клопотання відповідача про поновлення строку на прийняття відзиву та долучення відзиву до матеріалів справи .
Позивач заперечує проти задоволення клопотання. Відповідач наполягає на задоволенні.
Відповідно до ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.
Відповідно до ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.
Оскільки, поновлення строку передбачено ГПК України для строків, встановлених законом, а не судом, суд не вбачає підстав для задоволення заяви відповідача.
Проте, для всебічного та повного розгляду справи, суд вважає за можливе продовжити відповідачу строк на подання відзиву до 10.07.2025.
В підготовчому засіданні 21.07.2025 суд розглядає клопотання відповідача про витребування доказів. Відповідач клопотання мотивує тим, що отримання інформації щодо включення ТОВ «ЕНОЛ» до Розділу ІІ податковий кредит додатку 1 до декларації з податку на додану вартість податкового кредиту отриманого від ТОВ «ІНГУЛ-Т» відповідно до податкової накладної Nє 62 від 22.10.2024 є важливим доказом у справі, оскільки підтвердить факт договірних відносин між Позивачем та Відповідачем та надасть докази про факт отримання та оприбуткування позивачем товару по договору поставки Nє 22/10-1 від 11.10.2024, та в свою чергу спростує доводи позивача про визнання недійсним договору.
Позивач заперечує проти задоволення клопотання. Відповідач наполягає на задоволенні.
Відповідно до ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.
Відповідачем не дотримано приписів ст. 81 ГПК України, оскільки, не вказано заходи, яких особа вжила для отримання доказів та причини неможливості самостійного подання таких доказів.
Суд протокольною ухвалою відмовляє у задоволенні клопотання про витребування доказів у зв'язку з необґрунтованістю та не відповідністю приписам ст. 81 ГПК України.
В підготовчому засіданні 21.07.2025 суд оголосив перерву до 28.08.2025. В порядку ст. 166 ГПК України встановив строк позивачу на подання відповіді на відзив з доказами направлення учасникам справи до 04.08.2025, в порядку ст. 167 ГПК України встановив строк відповідачу на подання заперечень на відповідь на відзив з доказами направлення учасникам справи до 18.08.2025.
04.08.2025 від позивача надійшла відповідь на відзив.
04.08.2025 від позивача надійшло клопотання про призначення експертизи
15.08.2025 від відповідача надійшли заперечення на клопотання про призначення судової експертизи.
18.08.2025 від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.
В підготовчому засіданні 28.08.2025 суд розглядає клопотання позивача про призначення експертизи.
Клопотання позивач мотивує тим, що судова експертиза має підтвердити або спростувати твердження відповідача стосовно давності виконання наказу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інгул-Т" від 01.02.2010 №2-К «Про призначення на посаду заступником директора». Позивач вважає що цей наказ був створений іншою датою ніж 01.02.2010.
Позивач клопотання підтримав. Відповідач заперечує проти задоволення вказаного клопотання.
В порядку ч.1 ст.99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
З урахуванням предмету та підстав предмету позову позивачем не доведено необхідність проведення експертизи. Суд не вбачає потреби призначення судової експертизи для з'ясування зазначених у клопотанні обставин.
В підготовчому засіданні 28.08.2025 суд розглядає клопотання позивача про витребування оригіналів документів у відповідача.
Клопотання позивач підтримав. Відповідач заперечує проти задоволення вказаного клопотання.
Відповідно до ч. 6 ст 91 ГПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.
Оскільки, клопотання про витребування оригіналу наказу заявлено саме в зв'язку з необхідністю, на думку заявника, призначення у справі судової експертизи, а судом відмолено у задоволенні зазначеного клопотання, суд не вбачає підстав для витребування оригіналу наказу у відповідача.
Суд відмовляє у задоволенні клопотання про витребування оригіналу наказу.
В підготовчому засіданні 28.08.2025 представники сторін не заперечували проти закриття підготовчого провадження.
Відповідно до п. 18 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.
Згідно положень ч. 1, 2 ст. 185 ГПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.
За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (п.3 ч.2 ст. 185 ГПК України).
В підготовчому засіданні 28.08.2025 судом встановлено, що під час підготовчого судового засідання вирішені питання, зазначені у частині другій статті 182 ГПК України.
Положеннями ч. 2 ст. 195 ГПК України визначено, що суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.
Частинами 1-3 ст. 196 ГПК України встановлено, що розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи. Учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.
На підставі ст. 182 ГПК України з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання та оголошення в ньому перерви, заслухавши думку представника позивача справи щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.
За результатами підготовчого засідання, проведеного 28.08.2025, в якому судом встановлено порядок з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті в порядку передбаченому ст. 208-210 ГПК України, суд вважає за необхідне закрити підготовче засідання у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 182, п. 18 ч. 2 ст. 183, ст. 194-196, 208-210, 232-234 ГПК України, Господарський суд міста Києва,
1. Закрити підготовче провадження.
2. Призначити справу до судового розгляду по суті на 25.09.25 о 13:45 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 19 .
3. Повідомити учасників справи, що явка в судове засідання не є обов'язковою.
Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua
Дана ухвала набирає чинності з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя І.В.Усатенко