ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача,
розгляд справи у закритому судовому засіданні,
продовження строку підготовчого провадження та
відкладення підготовчого засідання
м. Київ
25.08.2025справа № 910/9115/25
Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні
справу № 910/9115/25
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкойл» (просп. Палладіна, б. 32, кімната 434, м. Київ, 03680; ідентифікаційний код 31510568)
до Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45, м. Київ, 03035; ідентифікаційний код 21602826)
про визнання недійсними пунктів 1, 2, 4, 5, 7 і 8 рішення від 22.05.2025 №60/90-р/к,
за участю представників:
позивача - Волосович С.К. (ордер від 14.07.2025 серія АІ №1371008);
відповідача - Свириденко А.С. (відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань),
Товариство з обмеженою відповідальністю «Юкойл» (далі - Товариство) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - Відділення АМК) про визнання недійсними пунктів 1, 2, 4, 5, 7 і 8 рішення адміністративної колегії Відділення АМК від 22.05.2025 №60/90-р/к «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» зі справи №426/60/100-рп/к.24 (далі - рішення №60/90-р/к) в частині, що стосується Товариства.
Позовні вимоги мотивовано тим, що рішення №60/90-р/к р в частині, що стосується позивача, є неправомірним, оскільки приймаючи вказане рішення Відділення АМК: неправильно застосувало норми матеріального права; не довело обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; неповно з'ясувало обставини, що мають значення для справи; порушило норми процесуального права, що призвело до прийняття неправильного рішення; висновки Відділення АМК у рішенні №60/90-р/к не відповідають обставинам справи №426/60/100-рп/к.24.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.07.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 25.08.2025.
08.08.2025 Відділення АМК подало суду клопотання про долучення документів до матеріалів справи (диск DVD-R на якому містяться матеріали антимонопольної справи №426/60/100-рп/к.24 та належним чином засвідчену копію рішення №60/90-р/к).
Відповідач 11.08.2025 подав суду відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти задоволення позовних вимог з огляду на те, що: у прийнятті оскаржуваного рішення відповідач діяв у межах своїх повноважень, у порядок та спосіб, встановлений Законом України «Про захист економічної конкуренції» (далі - Закон); висновки, викладені у рішенні №60/90-р/к, відповідають фактичним обставинам справи №426/60/100-рп/к.24 та є обґрунтованими; Відділення АМК надало належну оцінку обставинам справи №426/60/100-рп/к.24 та прийняло законне та обґрунтоване рішення №60/90-р/к про встановлення порушення законодавства захист економічної конкуренції та про притягнення позивача як порушника до визначеної Законом відповідальності.
14.08.2025 позивач подав суду відповідь на відзив, в якій зазначив, що відзив АМК є необґрунтованим та таким, що не містить заперечень з посиланням на відповідні докази та норми права щодо наведених Товариством обставин та правових підстав позову.
У підготовче засідання 25.08.2025 з'явилися представники сторін.
Представник позивача у підготовчому 25.08.2025 просила суд задовольнити заяву, подану суду 22.07.2025, про залучення до участі у справі Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіа Оіл» (далі - ТОВ «Авіа Оіл») як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, мотивовані тим, що рішення у даній справі може вплинути на права та обов'язки вказаної особи, оскільки:
- предметом оскарження у даній справі є рішення №60/90-р/к, згідно з пунктами 1,4,7 рішення №60/90-р/к визнано, що Товариство та ТОВ «Авіа Оіл» вчинили 3 окремі порушень законодавства про захист економічної конкуренції, передбачених пунктом 4 частини другої статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, під час участі в трьох процедурах закупівлі за предметом «Паливо авіаційне для газотурбінних двигунів Джет A l (Jet А і) або еквівалент», які проводились Спеціальним авіаційним загіном оперативно-рятувальної служби цивільного захисту державної служби України з надзвичайних ситуацій (ідентифікатори закупівлі: №UA- 2021-04-02-002419-е, №UA-2021-02-09-005501-а, №UA-2020-10-19-011324-е);
- відповідачами у рішенні №60/90-р/к встановлені Товариство та ТОВ «Авіа Оіл»;
- обставини встановлені у рішенні №60/90-р/к щодо Товариство та ТОВ «Авіа Оіл»;
- таким чином, у даній судовій справі будуть встановлюватись обставини, що стосуються ТОВ «Авіа Оіл» та як наслідок вплине на права та обов'язки ТОВ «Авіа Оіл», зокрема, щодо сплати штрафу.
Представник відповідача заперечила проти задоволення вказаної заяви.
Згідно з частиною першою статті 50 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.
Для встановлення фактичних обставин справи та виходячи з предмету та підстав позову Господарський суд міста Києва вважає за необхідне залучити до участі у справі ТОВ «Авіа Оіл» як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, оскільки рішення у даній справі може вплинути на його права та обов'язки.
Представник позивача у підготовчому 25.08.2025 просила суд задовольнити клопотання, подане суду 22.07.2025, про призначення у справі судової економічної експертизи, на вирішення якої просить поставити такі питання:
«- Чи є економічно обґрунтованими цінові пропозиції ТОВ «ЮКОЙЛ» під час участі у відкритих торгах на закупівлю за предметами: «Паливо авіаційне для газотурбінних двигунів Джет A l(Jet А 1) або еквівалент», ідентифікатори закупівлі: UA-2021-04-02-002419-е, UA-2021-02-09-005501-а, UA-2020-10-19-011324-е?
- Чи є економічно обґрунтованою поведінка ТОВ «ЮКОЙЛ» під час участі у відкритих торгах на закупівлю за предметами: «Паливо авіаційне для газотурбінних двигунів Джет A l(Jet А 1) або еквівалент», ідентифікатори закупівлі: UA- 2021-04-02-002419-е, UA-2021-02-09-005501-а, UA-2020-10-19-011324-е?
- Чи підтверджується документально завищення цінової пропозиції ТОВ «ЮКОЙЛ» під час участі у відкритих торгах на закупівлю за предметами: «Паливо авіаційне для газотурбінних двигунів Джет А 1 (Jet А 1) або еквівалент», ідентифікатори закупівлі: UA- 2021-04-02-002419-е, UA-2021-02-09-005501-а, UA-2020-10-19-011324-е?
- Чи є документально обґрунтованими розрахунки ціпової пропозиції ТОВ «ЮКОЙЛ» під час участі у відкрити У торгах на закупівлю за предметами: «Паливо авіаційне для газотурбінних двигунів Джет А 1 (Jet А 1) або еквівалент», ідентифікатори закупівлі: UA- 2021-04-02-002419-е, UA-2021-02-09-005501-а, UA-2020-10-19-011324-е?».
Проведення таких експертиз позивач просить суд доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Сім'ї Бродських, 6, Київ, 03057).
Представник Відділення АМК у підготовчому засіданні 25.08.2025 наголосив на доводах письмових заперечення, поданих суду 11.08.2025, щодо призначення у справі судової економічної експертизи.
Заслухавши пояснення представників позивача і відповідача, дослідивши матеріали справи та доводи позивача, викладені у клопотаннях про призначення у справі судової економічної експертизи, Господарський суд міста Києва дійшов висновку про відмову у задоволенні вказаного клопотання з огляду на таке.
Відповідно до статті 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Частиною першою статті 2 ГПК України передбачено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Одним з принципів господарського судочинства є принцип змагальності сторін, відповідно до якого кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.
Товариство висновку експерта з наведених у клопотанні питань суду не подало.
Пунктами 1 та 2 частини першої статті 7 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» передбачено, що Антимонопольний комітет України (далі - АМК) має повноваження розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції.
Відповідно до статті 35 Закону України «Про захист економічної конкуренції» при розгляді справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи АМК збирають і аналізують документи, висновки експертів, пояснення осіб, іншу інформацію, що є доказом у справі, та приймають рішення у справі в межах своїх повноважень.
Стаття 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції» містить вичерпні підстави, зокрема, скасування рішень органів АМК, а саме: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; заборона концентрації відповідно до Закону України «Про санкції»; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.
З огляду на викладене саме до повноважень суду належить правова оцінка правомірності прийнятого Відділенням АМК рішення №771-р та доведеності Відділення АМК у рішенні №60/90-р/к порушення законодавства про захист економічної конкуренції (у тому числі оцінка зібраних Відділенням АМК доказів та відповіді на правові питання, що не належить до компетенції судового експерта).
Представник відповідача у підготовчому засіданні 25.08.2025 просив суд розгляд справи №910/9115/25 здійснювати у закритому судовому засіданні, оскільки під час судового провадження досліджуватимуться матеріали, які містять інформацію з обмеженим доступом; вказане клопотання надіслано до суду 11.08.2025.
Відповідно до статті 221 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» інформація з обмеженим доступом, одержана Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями у процесі здійснення своїх повноважень, використовується ними виключно з метою забезпечення виконання завдань, визначених законодавством про захист економічної конкуренції, і не підлягає розголошенню та оприлюдненню, крім випадків надання інформації органам слідства та суду відповідно до закону.
Частиною першою статті 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що судові рішення, судові засідання та інформація щодо справ, які розглядаються судом, є відкритими, крім випадків, установлених законом. Ніхто не може бути обмежений у праві на отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа має право на вільний доступ до судового рішення в порядку, встановленому законом.
Відповідно частини п'ятої статті 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справи у закритому судовому засіданні допускається за вмотивованим рішенням суду виключно у випадках, визначених законом.
Згідно з частинами восьмою та дев'ятою статті 8 ГПК України розгляд справи у закритому судовому засіданні проводиться у випадках, коли відкритий судовий розгляд може мати наслідком розголошення таємної чи іншої інформації, що охороняється законом, необхідності захисту особистого та сімейного життя людини, а також в інших випадках, установлених законом. Про розгляд справи у закритому судовому засіданні постановляється ухвала. Суд ухвалою може оголосити судове засідання закритим повністю або закритою його частину.
Відповідно до частини сімнадцятої статті 8 ГПК України якщо судовий розгляд проводився в закритому судовому засіданні, прилюдно оголошується лише вступна та резолютивна частини рішення, якщо такі частини не містять інформації, для забезпечення захисту якої розгляд справи або вчинення окремих процесуальних дій проводилися в закритому судовому засіданні. Якщо вступна та (або) резолютивна частини рішення містять таку інформацію, їх оголошення здійснюється в закритому судовому засіданні.
Дослідивши наведені у клопотанні доводи, Господарський суд міста Києва вбачає за можливе задовольнити клопотання Відділення АМК про розгляд справи №910/9115/25 у закритому засіданні.
Відповідно до частини третьої статті 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
Згідно з частинами першою - третьою та шостою статті 119 ГПК України судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.
З огляду на викладене Господарський суд міста Києва вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження.
Відповідно до частини другої статті 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
Частиною другою статті 202 ГПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.
З огляду на необхідність залучення до участі у справі ТОВ «Авіа Оіл» як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.
Керуючись статтями 8, 50, 119, 177, 183, 202, 234 та 235 ГПК України, Господарський суд міста Києва
1. Залучити до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Авіа Оіл» (вул. Басейна, б. 9, кімната З, м. Київ, 01004; ідентифікаційний код 36852220) як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.
2. Розгляд справи №910/9115/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкойл» (просп. Палладіна, б. 32, кімната 434, м. Київ, 03680; ідентифікаційний код 31510568) до Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45, м. Київ, 03035; ідентифікаційний код 21602826) про визнання недійсними пунктів 1, 2, 4, 5, 7 і 8 рішення від 22.05.2025 №60/90-р/к здійснювати у закритому судовому засіданні.
3. Продовжити строк підготовчого провадження у справі №910/9115/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкойл» (просп. Палладіна, б. 32, кімната 434, м. Київ, 03680; ідентифікаційний код 31510568) до Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45, м. Київ, 03035; ідентифікаційний код 21602826) про визнання недійсними пунктів 1, 2, 4, 5, 7 і 8 рішення від 22.05.2025 №60/90-р/к.
4. Відкласти підготовче засідання з розгляду справи №910/9115/25 на 06.10.25 об 11:45 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал №12.
5. Запропонувати Товариству з обмеженою відповідальністю «Авіа Оіл» у строк у п'ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали подати суду письмові пояснення щодо позову з викладенням своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти позову з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини, та доказів надіслання письмових пояснень і доданих до них документів позивачу та відповідачу.
6. Повідомити учасників справи про можливість подання заяви про проведення судового засідання без участі представників учасників справи.
7. Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала набрала законної сили 25.08.2025 та оскарженню не підлягає.
Суддя Оксана Марченко