ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
про закриття провадження у справі
м. Київ
25.08.2025справа № 910/5349/25
Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні
справу №910/5349/25
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Комбінат виробничих підприємств» (вул. Шевченка, буд. 18, с. Терешки, Полтавська обл., 38762; ідентифікаційний код 01284778)
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Домкомсервіс» (вул. Іоанна Павла ІІ, буд. 4/6, корп. А, кім. 408 а, м. Київ, 01042; ідентифікаційний код 44954486)
про стягнення 1 859 065,82 грн,
за участю представників:
позивача - Зязюн Ю.А. (ордер від 25.04.2025 серія ВІ №1277047; в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням сервісу «Система захищеного відеоконференцзв'язку з судом»);
відповідача - не з'явився,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Комбінат виробничих підприємств» (далі - Компанія) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Домкомсервіс» (далі - Товариства): 1 424 761,97 грн основного боргу за договором купівлі-продажу від 25.12.2023 №105-п (далі - Договір); 187 982,94 грн пені; 204 242,28 грн втрат від інфляції та 42 078,63 грн 3% річних, а всього 1 859 065,82 грн.
Позовні вимоги мотивовано тим, що:
- 25.12.2023 Компанією (продавець) та Товариством (покупець) укладено Договір, відповідно до якого продавець зобов'язується передати покупцю у власність, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити залізобетонні вироби і вироби з металу (далі - Товар) у кількості, в строк та за цінами, встановленими специфікаціями, які є невід'ємними частинами Договору; продавець є виробником Товару;
- на виконання умов Договору позивачем передано відповідачу Товар на загальну суму 23 115 997,20 грн, що підтверджується видатковими накладними;
- Товариством частково оплачено отриманий Товар у сумі 21 691 235,23 грн, станом на 29.04.2025 (дата подання позову) у покупця наявний борг за поставлений товар у сумі 1 424 761,97 грн, у зв'язку з цим позивачем нараховано 187 982,94 грн пені, 204 242,28 грн втрат від інфляції та 42 078,63 грн 3 % річних.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.05.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.06.2025 відкладено підготовче засідання з розгляду справи №910/5349/25 на 30.06.2025.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.06.2025 продовжено строк підготовчого провадження у справі №910/5349/25; відкладено підготовче засідання з розгляду справи №910/5349/25 на 11.08.2025.
11.08.2025 позивачем подано суду заяву про зменшення розміру позовних вимог до 1 000 грн, проте представник позивача Зазюн Ю.П. у підготовчому засіданні 11.08.2025 не підтримала вказану заяву у зв'язку з поданням відповідачем заяви про закриття провадження у справі. Щодо задоволення заяви відповідача про закриття провадження у справі не заперечила, разом з тим, просила суд стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.08.2025 відкладено підготовче засідання з розгляду справи №910/5349/25 на 25.08.2025.
11.08.2025 позивач подав суду заяву про стягнення з відповідача 31 375,36 грн понесених судових витрат.
У підготовче засідання 25.08.2024 з'явився представник позивача; представник відповідача не з'явився, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про доставлення процесуального документа до електронного кабінету вказаної особи, яке наявне в матеріалах справи.
У підготовчому засіданні 25.08.2025 суд розглядає заяву відповідача, подану суду 11.08.2025, про закриття провадження у справі, мотивовану тим, що: 08.08.2025 Товариством (первісний боржник), Товариством з обмеженою відповідальністю «Енкі Констракшн» (далі - ТОВ «Енкі Констракшн»; новий боржник) та Компанією (кредитор) було укладено тристоронній договір про переведення боргу від 08.08.2025 №08/25-ФБ (далі - Договір про переведення боргу), відповідно до якого первісний боржник переводить свій борг із зобов'язань, що виникли на підставі Договору, на нового боржника, а новий боржник змінює первісного боржника у зобов'язаннях, що виникли на підставі Договору, та зобов'язується сплатити кредитору борг у сумі 1 349 761,97 грн з ПДВ; у зв'язку з переведенням боргу, який є предметом спору в даній справі, на іншу особу, яка стала боржником, з 08.08.2025 предмет спору в даній справі відсутній на підставі пункту 2 частини другої статті 231 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
Представник позивача у підготовчому засіданні 25.08.2025 підтримала та просила задовольнити заяву, подану суду 20.08.2025, в якій просила суд:
- заяву про стягнення судових витрат з відповідача залишити без розгляду у зв'язку із вирішенням даного питання в позасудовому порядку;
- повернути позивачу з Державного бюджету України судовий збір у сумі 3 489,37 грн, сплачений відповідно до платіжної інструкції від 24.04.2025 №1118;
- заяву відповідача про закриття провадження у даній справі задовольнити.
Пунктом 2 частини першої статті 231 ГПК України визначено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Господарським судом міста Києва встановлено, що:
- 08.08.2025 Товариством (первісний боржник), Товариством з обмеженою відповідальністю «Енкі Констракшн» (новий боржник) та Компанією (кредитор) було укладено Договір про переведення боргу, відповідно до якого первісний боржник переводить свій борг із зобов'язань, що виникли на підставі Договору, на нового боржника, а новий боржник змінює первісного боржника у зобов'язаннях, що виникли на підставі Договору, та зобов'язується сплатити кредитору борг у сумі 1 349 761,97 грн з ПДВ;
- первісний боржник підтверджує обсяг та підстави боргу (відповідно до пункту 1.2 Договору про переведення боргу);
- кредитор не заперечує проти зміни первісного боржника новим боржником в Договорі та дає згоду на переведення боргу в порядку та на умовах про переведення боргу (відповідно до пункту 1.4 Договору про переведення боргу);
- борг вважається переведеним на нового боржника, а останній набуває статусу зобов'язання особи перед кредитором з моменту підписання Договору про переведення боргу (відповідно до пункту 1.5 Договору про переведення боргу);
- новий боржник не вважається зобов'язаним перед кредитором, якщо Договір між первісним боржником і кредитором виявиться неукладеним (таким, що не відбувся) або буде визнаний недійсним на підставах та у порядку, встановлених чинним законодавством України (відповідно до пункту 1.6 Договору про переведення боргу);
- таким чином, у зв'язку з переведенням боргу, який є предметом спору в даній справі, на іншу особу, яка стала боржником, з 08.08.2025 предмет спору в справі №910/5349/25 відсутній.
Враховуючи викладене, Господарський суд міста Києва вважає за можливе закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору.
Відповідно до частини третьої статті 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Крім того, суд залишає без розгляду заяву Компанії про стягнення судових витрат з відповідача, у зв'язку із вирішенням даного питання в позасудовому порядку.
Згідно з частиною четвертою статті 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
Частиною четвертою статті 231 ГПК України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. В такому випадку судовий збір повертається повністю (пункт 6 частини першої статті 7 Закону).
Отже, з огляду на те, що судом залишено без розгляду заяви позивача про стягнення з відповідача судових витрат, то сума сплаченого позивачем судового збору не повертається.
Разом з тим, позивача у заяві, поданій суд 20.08.2025, просив суд повернути позивачу з Державного бюджету України надмірно сплачений судовий збір у сумі 3 489,37 грн відповідно до платіжної інструкції від 24.04.2025 №1118, оскільки позивачем помилково внесено більшу суму судового збору, ніж встановлено Законом України «Про судовий збір» (далі - Закон).
Судом встановлено, що Компанією при зверненні до суду із позовною заявою було сплачено 31 375,36 грн судового збору, що підтверджується платіжною інструкцією від 24.04.2025 №1118.
Частиною другою статті 4 Закону передбачено, що за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору встановлюється в розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання позовної заяви майнового характеру - в розмірі 1,5% ціни позову.
Згідно з абзацом четвертим статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» з 1 січня 2025 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 3 028 грн.
Отже, за подання даної позовної заяви необхідно сплатити судовий збір у сумі 27 885,99 грн.
Разом з тим, частиною третьою статті 4 Закону передбачено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Так, Компанія подала до суду позовну заяву в електронній формі, а тому відповідно до частини третьої статті 4 Закону за подання даної позовної заяви (в електронній формі) Товариству необхідно було сплатити 22 308,79 грн судового збору (27 885,99 грн*0,8).
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 7 Закону сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.
Згідно з частиною другою статті 7 Закону у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.
Таким чином, переплачена сума судового збору складає 9 066,57 грн (31 375,36 грн - 22 308,79 грн) і підлягає поверненню Компанії.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 231, 234 і 235 ГПК України і частиною першою статті 7 Закону України «Про судовий збір», Господарський суд міста Києва
1. Закрити провадження у справі №910/5349/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Комбінат виробничих підприємств» (вул. Шевченка, буд. 18, с. Терешки, Полтавська обл., 38762; ідентифікаційний код 01284778) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Домкомсервіс» (вул. Іоанна Павла ІІ, буд. 4/6, корп. А, кім. 408 а, м. Київ, 01042; ідентифікаційний код 44954486) про стягнення 1 859 065,82 грн.
2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Комбінат виробничих підприємств» (вул. Шевченка, буд. 18, с. Терешки, Полтавська обл., 38762; ідентифікаційний код 01284778) з Державного бюджету України судовий збір у сумі 9 066 грн (дев'ять тисяч шістдесят шість) грн 57 коп., сплаченого за платіжною інструкцією від 24.04.2025 №1118 на суму 31 375,36 грн.
3. Оригінал платіжної інструкції від 24.04.2025 №1118 на суму 31 375,36 грн залишити в матеріалах справи.
Ухвала набрала законної сили 25.08.2025 та може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її підписання до Північного апеляційного господарського суду.
Повний текст ухвали складено 29.08.2025.
Суддя Оксана Володимирівна Марченко