номер провадження справи 34/109/25
01.09.2025 Справа № 908/1961/25
м.Запоріжжя
Господарський суд Запорізької області у складі судді Науменка А.О.,
розглянувши у письмовому провадженні, без виклику сторін, справу № 908/1961/25
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Ротормаш», ідентифікаційний код юридичної особи 37385017 (просп. Льва Ландау, буд. 171, м. Харків, 61060)
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Укрнікельхром», ідентифікаційний код юридичної особи 40873173 (просп. Соборний, буд. 189, м. Запоріжжя, 69006)
про стягнення 62 786 грн 88 коп.
До Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Ротормаш» про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Укрнікельхром» (перемейновано з ТОВ «ВКФ «Укрніхном» 62 786 грн 88 коп., з яких: 52 322 грн 40 коп. заборгованості та 10 464 грн 48 коп. штрафу за порушення строків поставки за Договором поставки № 29РМ08-19 від 29.08.2019.
У позові Позивач зазначає, що за укладеним між сторонами Договором поставки № 29РМ08-19 від 29.08.2019 та Специфікацією № 1 від 29.08.2019 Позивач перерахував Відповідачеві повну вартість товару у розмірі 107 640 грн 00 коп. Відповідач лише частково здійснив поставку товару на суму 55 317 грн 60 коп., залишок товару так і не був поставлений, а передоплату за вказаний товар у сумі 52 322 грн 40 коп. Позивачу не повернуто. Враховуючи, що Відповідач поставив товар частково на суму 55 317,60 грн, а на суму 52 322 грн 40 коп. поставка товару була прострочена, більш ніж на 15 календарних днів, то у Позивача, згідно з п. 7.3 Договору, виникло право натягнення штрафу у розмірі 20% від вартості непоставленого у строк товару, що становить 10 464 грн 48 коп.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.06.2025 справу № 908/1961/25 передано на розгляд судді Науменку А.О.
01.07.2025 справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.
Сторони належним чином повідомлені про відкриття провадження у справі.
Позивач та відповідач повідомлені про відкриття провадження у даній справі через електронний кабінет 01.07.2025.
25.07.2025 до системи «Електронний суд» надійшов відзив, в якому Відповідач просить застосувати строк позовної давності та відмовити у задоволенні позовних вимог Позивача повністю.
В обґрунтування відзиву Відповідач посилається на те, що Сторони в Специфікації №1 від 29.08.2019 р погодили, що Відповідач бере на себе зобов'язання поставити товар на суму 107 640,00 грн. з ПДВ протягом 7 (семи) робочих днів від дати отримання передплати від Покупця. Тобто, враховуючи, що плата за товар Позивачем була здійснена 26.09.2019 року, то строк поставки товару сплинув 04.10.2019 року. Отже, саме з 05.10.2019 року у Позивача виникло права для звернення із даним позовом до суду, та, саме з цієї дати розпочався перебіг позовної давності для звернення Позивача до суду. Таким чином, Позивач звернувся з даним позовом зі значним пропуском строку позовної давності позаяк строк позовної давності сплинув 04.10.2022 року.
30.07.2025 до суд від Позивача надійшла відповідь на відзив, у якій Позивач просить не приймати до уваги доводи Відповідача, викладені у відзиві та задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Зазначає, що відповідно до норм цивільного законодавства, вчинення правочину передбачає настання правових наслідків, що обумовлені ним, відсутність заперечень ТОВ «ВКФ «УКРНІХРОМ» щодо проведення звірки стану розрахунків з ТОВ «НВФ «РОТОРМАШ», вважається дією, яка свідчить про визнання боргу та є підставою для переривання перебігу позовної давності з 21.10.2021 та спливає 20.10.2024. Проте, враховуючи, що п. 19 Перехідних і прикінцевих положень ЦК України передбачено, що у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану, перебіг позовної давності з 24.02.2022 визначений ст. 257 ЦК України, зупинений на строк дії воєнного стану. Враховуючи вищевикладене, вбачається, що ТОВ «НВФ «РОТОРМАШ» звернулось за захистом свого порушеного права в межах строку позовної давності передбаченої ст. 257 ЦК України.
У відповідності до частин 2 і 3 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.
Відповідно до ч.ч. 5, 7 ст. 252 ГПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву.
Статтею 248 ГПК України встановлено, що суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.
01.09.2025 судом ухвалено рішення.
Розглянувши матеріали справи, суд
29.08.2019 між ТОВ «ВКФ «УКРНІХРОМ» (Постачальник) та ТОВ «НВФ «РОТОРМАШ» (Покупець) було укладено договір поставки №29РМ08-19 від 29.08.2019 року (далі - Договір), відповідно до умов якого, на умовах в порядку та строки, визначені цим Договором, Постачальник (Відповідач) зобов'язується передати у власність Покупця (Позивач) Товар, а Покупець зобов'язується прийняти його та оплатити за цінами і в кількості відповідно до умов цього Договору (п.1.1 Договору).
Найменування, асортимент, кількість, умови поставки, ціна і строки поставки товару вказуються і погоджуються Сторонами в Специфікаціях, які є невід'ємною частиною цього Договору. Специфікація підписується на кожну окрему поставку товару (п. 1.2. Договору).
Загальна кількість і номенклатура товару визначається згідно Специфікаціям, які є невід'ємними частинами цього договору (п.2.1 Договору).
Покупець, відповідно до п.4.1 Договору, здійснює перерахування вартості товару на умовах, зазначених в специфікаціях, які є невід'ємною частиною цього Договору.
Попередня оплата, по якій протягом встановлених цим Договором строків не поставлений товар, підлягає поверненню Покупцю протягом 5 (п'яти) банківських днів з моменту отримання письмової вимоги від Покупця (п.4.4 Договору).
Строк поставки товару, відповідно до п.5.6 Договору, вказується в Специфікаціях. Датою поставки Товару (датою виконання зобов'язань Постачальника по передачі Товару Покупцю, його представнику за дорученням або першому підприємству перевізнику - транспортно-експедиційної організації і переходу права власності на Товар), є дата відвантаження, зазначена у видатковій накладні. При цьому дата видаткової накладної та товарно-транспортної накладної повинні збігатися.
Згідно з п.7.1 Договору, за невиконання або неналежне виконання зобов'язань винна сторона виплачує штрафні санкції, встановлені чинним законодавством і цим Договором.
За порушення Постачальником строків повернення коштів перерахованих Покупцем за цим Договором, Покупець має право нарахувати законні відсотки за користування чужими грошовими коштами в розмірі 30 відсотків річних на суму зобов'язань Постачальника щодо повернення грошових коштів за цим Договором за весь період користування такими коштами (п.7.5 Договору).
У разі порушення строків поставки Товару більш ніж на 15 (п'ятнадцять) календарних днів від встановленого Договором строку Постачальник сплачує Покупцю штраф у розмірі 20 % від вартості непоставленого в строк товару (п.7.7 Договору).
Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31 грудня 2019 року проте, в будь-якому випадку до повного виконання сторонами взятих на себе зобов'язань і взаєморозрахунків за цим Договором.
29.08.2019 між Сторонами була підписана Специфікація №1 до договору поставки №29РМ08-19 від 23.08.2019, відповідно до умов якої сторони погодили найменування, асортимент, кількість та ціну товару, а саме: Постачальник зобов'язується поставити Покупцю стрічку фехралева Х15Ю5 0,70x60 мм у кількості 460 кг загальною вартість 107 640,00 грн (п.1 Специфікації) протягом 7 (семи) робочих днів від дати отримання попередньої оплати від Покупця (п.6 Специфікації).
Сторони у п. 4 Специфікації № 1 погодили наступні умови оплати: 50 % попередня оплата, останні 50% - протягом 14 (чотирнадцяти) банківських днів з моменту приймання готової продукції на склад Покупця та підписання видаткових накладних Сторонами.
На виконання умов Договору та Специфікації №1 ТОВ «НВФ РОТОРМАШ» 26.09.2019 перерахував ТОВ «ВКФ «УКРНІХРОМ» повну вартість Товару у розмірі 107 640,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №2470 від 26.07.2019.
01.10.2019 ТОВ «ВКФ «УКРНІХРОМ» частково здійснило поставку товару на суму 91 458,90 грн, що підтверджується видатковою накладною №11001 від 01.10.2019, при цьому Постачальнику було повернуто товар на суму 36 141, 30 грн, що відображено в Акті звірки взаєморозрахунків, та видатковою накладною на повернення товару №99 від 22.11.2019.
Враховуючи часткову поставку товару на суму 55 317,60 грн, не поставку залишку товару та не повернення передоплати у розмірі 52 322 грн 40 коп., Позивач звернувся до суду з даним позовом.
Стягнення з Відповідача на користь Позивача 52 322 грн 40 коп передоплати та 10 464 грн 48 коп. штрафу було предметом судового розгляду у даній справі.
Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню виходячи з такого.
Статтями 15, 16 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Відповідно до ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Спірні правовідносини сторін є господарськими і виникли за договором поставки.
Згідно зі ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Згідно зі ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
У відповідності до ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно з ч. 1 та ч. 2 статті 693 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.
Таким чином, відповідно до частини другої статті 693 ЦК України у покупця виникає право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати від продавця, який одержав суму попередньої оплати товару і не поставив його у встановлений строк.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 15.10.2013 у справі № 5011-42/13539-2012/3-30гс13.
Отже, у розумінні приписів цієї норми покупцю належить право вимагати, крім іншого, повернення передоплати за непоставлений товар. При цьому, попередньою оплатою є часткова або повна оплата товару до його передання продавцем.
Визначене зазначеною нормою право покупця вимагати від продавця повернення суми попередньої оплати є за своїм змістом правом покупця на односторонню відмову від зобов'язання, внаслідок якої припиняється зобов'язання продавця перед покупцем по поставці товару і виникає нове грошове зобов'язання.
Тобто, виходячи з аналізу положень статті 693 ЦК України умовою її застосування є неналежне виконання продавцем свого зобов'язання зі своєчасного передання товару покупцю. А у разі настання такої умови покупець має право діяти альтернативно: або вимагати передання оплаченого товару від продавця, або вимагати повернення суми попередньої оплати. Тобто, волевиявлення щодо обрання одного з варіантів вимоги покупця має бути вчинено ним в активній однозначній формі такої поведінки, причому доведеної до продавця.
При цьому, оскільки законом не визначено форму пред'явлення такої вимоги покупця, останній може здійснити своє право будь-яким шляхом: як шляхом звернення до боржника з претензією, листом, телеграмою тощо, так і шляхом пред'явлення через суд вимоги у визначеній законом процесуальній формі - формі позову.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 року по справі №918/631/19.
З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов Договору та Специфікації №1 Позивач перерахував Відповідачеві повну вартість Товару у розмірі 107 640,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №2470 від 26.07.2019.
01.10.2019 Відповідач здійснив поставку товару на суму 91 458,90 грн, що підтверджується видатковою накладною №11001 від 01.10.2019.
Відповідачеві було повернуто товар на суму 36 141, 30 грн, що відображено в Акті звірки взаєморозрахунків, та видатковою накладною на повернення товару №99 від 22.11.2019.
Враховуючи часткову поставку товару на суму 55 317,60 грн та не поставку залишку товару у розмірі 52 322 грн 40 коп., Позивач звернувся до Відповідача із вимогою про повернення передоплати (вих. № 33 від 28.02.2025), яка повернута відправнику «за закінченням терміну зберігання».
Таким чином, з викладених обставин вбачається невиконання Відповідачем умов Договору щодо поставки товару у повному обсязі та виникнення у нього зобов'язання із повернення Позивачу передоплати за непоставлений товар.
За приписами ч. 3 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Згідно з ч. 3 ст. 74 ГПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Позивач надав докази оплати на користь Відповідача грошових коштів за товар.
Відповідач не надав доказів відвантаження позивачу попередньо оплаченого товару на заявлену суму або доказів повернення коштів передоплати.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що Відповідачем порушено умови Договору, оскільки Позивачем не отримано товару на попередньо сплачену суму, а відтак у Відповідача виник обов'язок з повернення позивачу 52 322 грн 40 коп. передоплати за не поставлений залишок товару за Договором.
У відповідності до положень ст. ст. 6, 627 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов'язковим для виконання сторонами.
Судом встановлено порушення Відповідачем умов Договору та не поставку залишку товару.
Згідно з ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Сторони в Договорі передбачили так відповідальність за порушення зобов'язань з поставки товару.
У разі порушення строків поставки Товару більш ніж на 15 (п'ятнадцять) календарних днів від встановленого Договором строку Постачальник сплачує Покупцю штраф у розмірі 20 % від вартості непоставленого в строк товару (п.7.7 Договору).
Враховуючи вищевикладене, Позивачем правомірно заявлено до стягнення з Відповідача 10 464, 48 грн штрафу за недопоставку товару на суму 52 332 грн 40 коп.
Підстав для застосування позовної давності відповідно до відзиву відповідача немає.
Відповідно до ст. 256 Цивільного кодексу України позовна давність це строк в межах якого особа може звернутись до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність, згідно вимог ст. 257 ЦК України, встановлюється тривалістю у три роки.
Разом з цим, п.п. 12, 19 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України встановлено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню корона вірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені ст. ст. 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього кодексу продовжуються на строк дії такого карантину. У період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану строки, визначені ст. ст. 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього кодексу продовжуються на строк його дії.
Постановою Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» в Україні встановлено карантин строком до 03.04.2020.
У подальшому, постановою Кабінету Міністрів України №230 від 25.03.2020, №291 від 22.04.2020, №343 від 04.05.2020, №392 від 20.05.2020, №500 від 17.06.2020, №641 від 22.07.2020, №760 від 26.08.2020, №956 від 13.10.2020, №1236 від 09.12.2020, №104, від 17.02.2021, №405 від 21.04.2021, №611 від 16.06.2021, №855 від 11.08.2021, №981 від 22.09.2021, №1336 від 15.12.2021, №229 від 23.02.2022, №530 від 27.05.2022, №928 від 19.08.2022, №1423 від 23.12.2022, №383 від 24.04.2023 строк дії карантину продовжено до 30 червня 2023 року.
Постановою Кабінету Міністрів України №651 від 27.06.2023р «Про відміну на території України карантину, встановленого з метою запобігання поширенню н території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» карантин відмінено з 24.00 год. 30.06.2023 Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ, в Україні введено воєнний стан з 05 год. 30 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб.
У подальшому, Указами Президента України строк дії воєнного стану неодноразово продовжувався та діє на теперішній час, та на теперішній час, продовжено дія воєнного стану в Україні.
Таким чином, строки визначені ст. 257 ЦК України були продовжені на час карантину та на період військового стану. Отже, виходячи з вище наведеного, позивачем не пропущено строк позовної давності.
Таким чином, позов підлягає задоволенню у повному обсязі.
Судовий збір за позовом в сумі 3028 грн 00 коп. відноситься на відповідача.
Керуючись 129, 238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу, суд
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Укрнікельхром», ідентифікаційний код юридичної особи 40873173 (просп. Соборний, буд. 189, м. Запоріжжя, 69006) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Ротормаш», ідентифікаційний код юридичної особи 37385017 (просп. Льва Ландау, буд. 171, м. Харків, 61060) 52 332 (п'ятдесят дві тисячі триста тридцять дві) грн 40 коп. грошових коштів, 10 464 (десять тисяч чотириста шістдесят чотири) грн 48 коп. штрафу та 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп. судового збору.
3. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено та підписано 01.09.2025.
Суддя А.О. Науменко