01.09.2025 Справа № 908/2652/25
м.Запоріжжя Запорізької області
Господарський суд Запорізької області у складі судді Федько Олександри Анатоліївни, розглянувши матеріали
позовної заяви: Державної установи «Миколаївський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров'я України» (54028, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Лазурна, буд. 1)
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНКАМ ФІНАНС» (69096, м. Запоріжжя, вул. Каховська, буд. 11-А, каб. 8)
про стягнення грошових коштів,
27.08.2025 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява (вх. № 2898/08-07/25) Державної установи «Миколаївський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров'я України» до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНКАМ ФІНАНС» про стягнення 669372,56 грн заборгованості.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 27.08.2025, здійснено автоматизований розподіл судової справи між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/2652/25 та визначено до розгляду судді Федько О.А.
Згідно з ч.1 ст.176 ГПК України, до відкриття провадження у справі за правилами позовного провадження (загального або спрощеного) суд встановлює чи є наявними підстави для залишення позовної заяви без руху.
Однією з підстав застосування процесуального механізму залишення позовної заяви без руху згідно ч.1 ст. 174 Кодексу є невідповідність останньої вимогам статей 162, 164 та 172 цього Кодексу.
Розглянувши матеріали зазначеної позовної заяви, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
За приписами ч. 1 ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно з вимогами п.п.3, 5ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.
Позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (ч. 2 ст. 164 ГПК України).
Згідно з ч. 2 ст. 80 ГПК України позивач повинен подати докази разом із поданням позовної заяви.
Виходячи з положень наведених статей, обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, необхідно не лише зазначити, а й доводити відповідним чином, що вбачається з положень ст.74 ГПК України, згідно з якою кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. До позовної заяви мають бути додані відповідні докази, які підтверджують певні юридичні факти, на які посилається заявник.
У позові позивач, зокрема, посилається на наявність господарських правовідносин, які врегульовані Договором №558/08-1Т від 19.08.2024, за умовами якого відповідач зобов'язався передати позивачу у власність товар (дизельне паливо) за талонами. У зв'язку з порушенням відповідачем прийнятих за вказаним договором зобов'язань невикористаними залишились талони на загальну суму 669372,56 грн.
Разом з тим позовна заява не містить копій талонів на отримання дизельного пального, які були оплачені та не використанні позивачем, або інших доказів наявності їх у позивача.
Відтак, позивач з метою усунення недоліків позовної заяви має надати до суду належним чином засвідчені копії талонів, за якими не відбулась поставка дизельного палива, або інші докази їх наявності у позивача, на вказану у позові суму.
За змістом п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно положень ч. 1, п.п.1, п.п.2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір за розгляд немайнових вимог складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за розгляд майнових вимог - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.
Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2025 року в розмірі 3028,00 грн.
Позивачем заявлено одну вимогу майнового характеру (про стягнення грошових коштів в розмірі 669 372,56 грн).
Таким чином, виходячи з вищенаведених норм Закону, беручи до уваги той факт, судовий збір за подання позовної заяви складає 10040,59 грн (669372,56 грн х 1,5%).
За змістом ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Оскільки позовна заява сформована позивачем в підсистемі «Електронний суд», розмір судового збору за подання даної позовної заяви складає 8032,47 грн (10040,59 грн х 0,8).
До позовної заяви не надано доказів сплати позивачем судового збору в установлених законом розмірі та порядку.
Таким чином позовна заява подана без додержання вимог, викладених у п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Ураховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовну заяву Державної установи «Миколаївський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров'я України» слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення виявлених недоліків.
Приписами частини 3 та 4 ст. 174 ГПК України встановлено, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
У Позивача наявний зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд» ЄСІКС, тому суд направляє дану ухвалу до електронного кабінету такої особи.
Керуючись ст.ст. 162, 164, 172, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позовну заяву Державної установи «Миколаївський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров'я України» (вхід.№2898/08-07/25 від 27.08.2025) - залишити без руху.
2. Надати позивачу строк для усунення недоліків - 10 днів з дня вручення даної ухвали, шляхом подання до суду заяви про усунення недоліків позовної заяви, до якої надати:
- належним чином засвідчені копії талонів, за якими не відбулась поставка дизельного пального на зазначену у позові суму, або інші докази наявності їх у позивача;
- докази сплати судового збору в установлених законом порядку та розмірі (8032,47 грн).
3. Роз'яснити позивачу, якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачеві.
4. Копію ухвали направити до електронного кабінету позивача.
Ухвала підписана 01.09.2025.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя О.А Федько