ЄУН 387/679/25
Номер провадження по справі 2/387/435/25
19 серпня 2025 року селище Добровеличківка
Добровеличківський районний суд Кіровоградської області у складі
головуючого судді Солоненко Т. В.
із секретарем судового засідання Косюг І.В.
розглянувши у спрощеному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
І. Описова частина
Стислий виклад позиції позивача та відповідача
До Добровеличківського районного суду Кіровоградської області 29.04.2025 надійшла позовна заява, в якій позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за договором позики №76276255 у розмірі 17562,50 грн.
Свій позов ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" обґрунтовує тим, що 18.09.2023 між ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" та відповідачем укладено договір позики №76276255 підписанням якого останній акцептував публічну пропозицію банку та беззастережно приєднався до умов договору. Відповідно до умов договору позики первісний кредитор надав відповідачу у тимчасове платне користування грошові кошти у розмірі 5000,00 грн строком на 30 днів зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами. Між ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" та ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" 14.06.2021 укладено Договір факторингу №14/06/21, відповідно до якого ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" перейшло право грошової вимоги за вказаним кредитним договором, сума боргу складає 17562,50 грн. Однак відповідач не виконує взятих на себе зобов'язань щодо повернення кредиту та сплаті відсотків, тому є заборгованість перед позивачем на загальну суму 17562,00 грн, яку в добровільному порядку сплатити не бажає, що спонукало позивача звернутися до суду з відповідним позовом.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Подав до суду клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з'явився. При цьому суд зважає, що про дату, час і місце судового засідання останній повідомлявся у встановленому законом порядку, а саме шляхом направлення ухвали суду за місцем реєстрації, якою відповідачу був наданий строк 15 днів з дня отримання ним такої ухвали суду, на подачу відзиву на позовну заяву. Проте, поштове відправлення повернуто суду без вручення з відміткою працівника поштового зв'язку «адресат відсутній за вказаною адресою».Ухвала про відкриття провадження у відповідності до ч.8ст.128,ч.1ст.131 ЦПКУкраїни, вважається доставленою.
Процесуальні дії суду
Добровеличківський районний суд Кіровоградської області, ухвалою від 12.05.2025, відкрив провадження у справі, вирішив розгляд даної цивільної справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, судове засідання призначив на 24.06.2025.
19.05.2025 представник відповідача Федяєв С.В. через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив у позовних вимогах відмовити та стягнути з ТОВ "ФК"ЄАПБ" на корист ОСОБА_1 понесені судові витрати. Зазначив,що відповідач повністю не згідний із позовною заявою, оскільки: у матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження отримання відповідачем кредитних коштів; платіжні інструкції від " 28 " лютого 2024 року №20904 та №20903, надані позивачем на підтвердження виконання договору факторингу №14/16/21 від 14.06.2021, можуть бути сфабрикованості; проведений позивачем розрахунок заборгованості не відповідає нормам закону та долученому позивачем договору позики, нарахування позивачем відсотків після закінчення строку дії договору є неправомірним, не відповідає ст.1050 ЦК України та правовим позиціям Верховного Суду; відповідач є військовослужбовцем та має право не сплачувати відсотки за користування кредитом.
19.05.2025 представник відповідача Федяєв С.В. Є.М. через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" подав клопотання про витребування доказів.
23.05.2025 представник позивача ОСОБА_2 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" подала до суду відповідь на відзив та клопотання про витребування доказів.
09.06.2025 представник відповідача Федяєв С.В. через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" подав заяву , в якій просив відмовити у задоволенні поданого представником позивача клопотання про витребування доказів.
За наслідками судового засідання 24.06.2025 розгляд справи відкладено на 19.08.2025, про що 24.06.2025 судом постановлено відповідну ухвалу. У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про витребування доказів відмовлено. У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів відмовлено.
З врахуванням вимог ч.2ст. 247 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
ІІ. Мотивувальна частина
Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини
Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію фінансової установи від 25.04.2018 встановлено, що ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" зареєстровано як фінансову установу 20.10.2015 №2542 ( а.с.31).
Відповідно до виписки із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 15.02.2021 ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" зареєстроване як юридична особа 30.06.2015, види економічної діяльності, 64.92 - інші види кредитування (основний) (а.с.35).
Згідно зі свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 № 624024 від 12.01.2010 встановлено, що ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" 05.12.2007 зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців ( а.с.28).
Зі змісту свідоцтва про реєстрацію фінансової установи від 28.02.2012 та додатку до свідоцтва, встановлено, що ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" має право здійснювати фінансову компанію без отримання ліцензії та /або дозволів відповідно до законодавства: факторинг ( а.с. 29).
Судом встановлено, що 18.09.2023 між ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" та ОСОБА_1 було укладено договір позики №76276255 у формі електронного документу з використанням електронного підпису. Відповідно до умов зазначеного договору первісний кредитор надав відповідачу у тимчасове платне користування грошові кошти, в сумі 5000,00 гривень строком на 30 днів, зі сплатою базової процентної ставки за перший день користування позикою 2,5 %. Дата надання позики 18.09.2023, дата повернення позики 17.10.2023, знижена процентна ставка 0,875%, процентна ставка за понадстрокове користування позикою (не застосовується в період воєнного стану) 2,70 % (а.с.7-9).
14.06.2021 між ТОВ " 1 Безпечне агентство необхідних кредитів" та ТОВ "ФК"Європейська агенція з повернення боргів" укладено договір факторингу №14/06/21. Відповідно до п. 1.1 якого за цим договором фактор зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта (ціна продажу) за плату, а клієнт відступити факторові право грошової вимоги, строк виконання зобов'язань за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб боржників, включаючи суму основного зобов'язання (кредиту), плату за кредитом (плату за управління кредитом, плату за процентною ставкою), пеню за порушення грошових зобов'язань та інші платежі, право на одержання яких належить клієнту. Перелік боржників, підстави виникнення права грошової вимоги до боржників, сума грошових вимог та інші дані зазначені в реєстрі боржників, який формується згідно Додатку № 1 та є невід'ємною частиною договору. Згідно п.1.2 Перехід від клієнта до фактора прав вимоги заборгованості до боржників відбувається в момент підписання сторонами Акту прийому-передачі Реєстру боржників згідно Додатку № 2, після чого фактор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно їх заборгованостей та набуває відповідні права вимоги. Підписаний сторонами та скріплений їхніми печатками Акт прийому-передачі Реєстру боржників - підтверджує факт переходу від клієнта до фактора прав вимоги заборгованості та є невід'ємною частиною цього договору (а.с. 16-19).
28.07.2021, 13.06.2022, 27.02.2024, між ТОВ " ФК"Європейська агенція з повернення боргів" та ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" укладено додаткові угоди №2, №7, №20 до договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2023 (а.с.20, 21, 22).
До позовної заяви долучено копію Реєстру боржників № 18 від 27.02.2024 за договором факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021 (а.с. 13), витяг з Реєстру боржників №18 до Договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021 ТОВ "ФК"Європейська агенція з повернення боргів" у якому міститься запис: боржник ОСОБА_1 , номер договору позики 76276255, сума заборгованості разом 17562,50 грн, сума заборгованість за основною сумою боргу 5000 грн, сума заборгованості за відсотками 12562,50 грн (а.с.24-25).
Відповідно до копії платіжної інструкції в національній валюті від 28.02.2024 №20904, ТОВ "ФК «ФК «ЄАПБ» перерахувало ТОВ «1Безпечне агентство необхідних кредитів» кошти згідно договору відступлення прав вимоги згідно додаткової угоди №20 від 27.02.2024 до договору факторингу №14/06/21 від 14.06.21 у сумі 1795717,27 гривень (а.с. 26).
Відповідно до копії платіжної інструкції в національній валюті від 28.02.2024 №20905, ТОВ "ФК «ФК «ЄАПБ» перерахувало ТОВ «1Безпечне агентство необхідних кредитів» кошти згідно договору відступлення прав вимоги згідно додаткової угоди №20 від 27.02.2024 до договору факторингу №14/06/21 від 14.06.21 у сумі 392284,79 гривень (а.с. 26, на звороті).
Відповідно до копії платіжної інструкції в національній валюті від 28.02.2024 №20903, ТОВ "ФК «ФК «ЄАПБ» перерахувало ТОВ «1Безпечне агентство необхідних кредитів» кошти згідно договору відступлення прав вимоги згідно додаткової уоди20 від 27.02.2024 до договору факторингу №14/06/21 від 14.06.21 у сумі 2937736,03 гривень (а.с. 27).
З розрахунку заборгованості за договором позики 76276255 від 18.09.2023, встановлено, що заборгованість ОСОБА_1 за період з 18.09.2023 по 27.02.2025 становить17562,50 грн, з якої: заборгованість за основною сумою боргу 5000грн, заборгованість за відсотками 12562,50 грн (а.с.11-14).
Мотиви, з яких виходить суд, та застосування норм права.
Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов'язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (частина перша статті 509 ЦК України).
Сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор (частина перша статті 510 ЦК України).
Законодавством передбачені порядок та підстави заміни сторони (боржника чи кредитора) у зобов'язанні.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно до ч. 1 ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.
До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 514 ЦК України).
Згідно зч.1ст.1077ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов'язання клієнта перед фактором.
Верховний Суд неодноразово зазначав, що належним доказом, який засвідчує факт набуття прав вимоги за кредитним договором, є належно оформлені та підписані договори про відступлення права вимоги, реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, за умови, що він містить дані за кредитним договором, а також докази на підтвердження оплати за договором (постанови Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 29 червня 2021 року у справі № 753/20537/18, від 21 липня 2021 року у справі № 334/6972/17, постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20 грудня 2021 року у справі № 911/3185/20).
Відсутність (недоведеність) порушеного або оспорюваного права позивача є підставою для ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин (постанова Верховного Суду від 29 червня 2021 року по справі № 916/2040/20).
Як встановлено судом, відповідно до п. 1 договору позики №76276255 від 18.09.2023 кошти надаються позикодавцем шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок позичальника.
Отже, виходячи з наведених умов договору, передумовою надання кредиту шляхом перерахування коштів на банківський рахунок клієнта є його заява із зазначенням банківського карткового рахунку, на який товариство має перерахувати необхідні позичальнику кошти.
У розділі 29 юридичні адреси та реквізити сторін, у колонці позичальник зазначено рахунок НОМЕР_1 (а.с.8).
Тобто, до позовної заяви не долучено належних та допустимих доказів на підтвердження того, що первісний кредитор Товариство з обмеженою відповідальністю "1Безпечне агентство необхідних кредитів" свої зобов'язання за договором позики №76276255 від 18.09.2023 виконало, надавши відповідачу кредит у розмірі та у спосіб, визначений договором, а саме: первинних бухгалтерських документів, передбачених ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» або документів, передбачених ст. 13 Закону України «Про електронну комерцію» у разі здійснення розрахунків у сфері електронної комерції відповідно до Законів України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», інших законів та нормативно-правових актів Національного банку України.
Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.
Так, згідно з частиною п'ятою статті 12 ЦПК України суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз'яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов'язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов'язків.
В ухвалі про відкриття провадження у справі, серед іншого, було роз'яснено позивачу та відповідачу порядок та строки подачі доказів.
Частиною першою статті 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Суд звертає увагу на те, що представник позивача ОСОБА_2 звернулася 23.05.225 до суду з клопотанням про витребування доказів, однак ухвалою суду 24.06.2025 у задоволенні клопотання представника позивача Макарової Л.В. про витребування доказів відмолено, оскільки клопотання представника позивача про витребування доказів було подано з пропуском строків і про поновлення пропущеного строку не заявлено.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17 зазначила, що обґрунтування наявності обставин повинно здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року принципу справедливості розгляду справи судом.
Реалізація принципу змагальності сторін в цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у ст. 129 Конституції України.
Частиною четвертою статті 10 ЦПК України і статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов'язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.
Згідно з практикою ЄСПЛ змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і, відповідно, правомочностей головних суб'єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об'єктивно приводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов'язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та з принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторін. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам доказів не збирає.
Принцип змагальності полягає в тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається на підтвердження чи заперечення вимог (ст. 12, 81 ЦПК України). Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторін. Тобто, сторони не можуть будувати власну позицію на тому, що вона є доведеною, доки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу сама концепція змагальності втрачає сенс.
Позивачем не долучено жодних доказів отримання відповідачем кредитних коштів, а саме перерахування їх на рахунок відповідача, тому суду не видається за можливе встановити факт отримання відповідачем кредиту (його розмір) та підстави та порядок нарахування заборгованості (у разі встановлення факту отримання відповідачем кредитних коштів) за договором позики №76276255 від 18.09.2023.
Отже, матеріалами справи не підтверджується факт існування у відповідача ОСОБА_1 перед позивачем заборгованості за договором позики №76276255 від 18.09.2023.
Кредитний договір, як і договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Матеріали справи не містять доказів передання грошових коштів у передбачений договором позики №76276255 від 18.09.2023 спосіб відповідачу.
Таким чином, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову.
Згідно п.2 ч.1 ЦПК України, судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові на позивача.
На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 11, 81, 263, 509-512, 514, 519 ЦК України, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 263-265, 280-284 ЦПК України,суд
Відмовити у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики№76276255 укладеним 18.09.2023, у розмірі 17562,50 грн.
В порядку п.4. ч.5 ст.265 ЦПК України зазначаються такі реквізити сторін та інших учасників справи:
позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (01032, місто Київ, вулиця Симона Петлюри, 30, код ЄДРПОУ 35625014, реквізити ІВАN № НОМЕР_2 у АТ «ТАСкомбанк»);
відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.
Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Таїсія СОЛОНЕНКО