Справа № 373/196/24
02 травня 2024 року м. Переяслав
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
учасники кримінального провадження: прокурор ОСОБА_3 , захисники: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_6 ;
розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження № 42023112100000033 від 28.02.2023 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України,
встановив:
До Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 42023112100000033 від 28.02.2023 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України.
Обвинуваченим ОСОБА_6 подано клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, що зводиться до незазначення анкетних відомостей кожного потерпілого - Переяславської міської ради, оскільки в обвинувальному акті вказано про заволодіння грошовими коштами Переяславської міської ради, проте потерпілим вказано Відділ капітального будівництва та житлово-комунального господарства Переяславської міської ради, а тому прокурором не виконано вимоги п. 3 ч. 2 ст. 191 КПК України; без вказання в реєстрі досудового розслідування, обвинувальному акті того яким доказом (документом) доводиться обставина, що під час виконання договору в дійсності було приготовлено сумішей визначеної марки в обсязі 278,9664 тон замість передбачених 302,9664 тони, а тому прокурором не наведено фактичних обставин, що порушує вимоги п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, право обвинуваченого бути негайно і детально проінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини висунутого обвинувачення.
Обвинувачений та його захисники просили задовольнити подане обвинуваченим клопотання.
Прокурор заперечив проти клопотання захисника про повернення обвинувального акту, вважаючи його відповідним вимогам ст. 291 КПК України, відсутніми підстави для його повернення за наведених стороною захисту доводів.
Представник потерпілого у підготовче судове засідання не прибув, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи.
Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний з додатками, дійшов до такого висновку.
Згідно з ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.
Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 КПК України.
Положеннями статті 291 КПК України визначено вичерпний перелік вимог до змісту та форми обвинувального акту в кримінальному провадженні, недотримання яких згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України є підставою для його повернення прокурору.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 42023112100000033 від 28.02.2023 за формою та змістом відповідає вимогам статті 291 КПК України та містить, зокрема, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
З дотриманням вимог, передбачених ч. 3 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт 23.01.2024 складено слідчим та в подальшому затверджено прокурором. Обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування вручено підозрюваному в присутності захисника, що підтверджується розпискою.
Відповідно до ч. 6 ст. 22, ч. 3 ст. 26 КПК України суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків і вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами.
Неконкретність обвинувачення в тому чи іншому аспекті, на які звернуто увагу стороною захисту, може бути усунено прокурором шляхом зміни обвинувачення у передбачений КПК України спосіб у ході судового розгляду. Усі сумніви щодо доведеності обвинувачення, неконкретність обвинувачення повинні тлумачитись судом на користь обвинуваченого.
У відповідності до вимог КПК України прокурор, дійшовши до переконання, що обвинувачення потрібно змінити, після виконання вимог ст. 341 цього Кодексу складає обвинувальний акт, у якому формулює змінене обвинувачення та викладає обґрунтування прийнятого рішення.
Відсутність, на думку сторони захисту, посилання на доказ у частині фактичної обставини вчинення кримінальних правопорушень, відсутність у потерпілих органу місцевого самоврядування, на думку суду, не є достатніми самостійніми підставами для повернення обвинувального акта прокурору.
Таким чином, доводи обвинуваченого стосовно невказання в обвинувальному акті в складі потерпілого Переяславської міської ради, у заволодінні грошових коштів якої він обвинувачується, неповноти обвинувального акта в частині відсутності посилання на доказ визначеної обставини, невстановлення сторони обвинувачення певних фактичних обставин, незрозумілість формулювання обвинувачення, не заслуговують на увагу.
Обвинувальний акт формально складений з дотриманням вимог ст. 291 КПК України, містить виклад фактичних обставин кримінальних правопорушень, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінальних правопорушень з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, а тому клопотання захисника про повернення обвинувального акту прокурору не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 314, 372 КПК України, суд
постановив:
Відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про повернення обвинувального акту прокурору в кримінальному провадженні № 42023112100000033 від 28.02.2023 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.
СУДДЯ: ОСОБА_7