"29" серпня 2025 р. Справа № 2-292/12
29 серпня 2025 року м. Вишгород
Суддя Вишгородського районного суду Київської області Рукас О.В., розглянувши заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФОРТ», первісний стягувач ПАТ КБ «НАДРА», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа: Вишгородський відділ державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про видачу дубліката виконавчого документа,
До Вишгородського районного суду Київської області надійшла вищезазначена заява про видачу дубліката виконавчого листа.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею по справі визначено суддю Рукас О.В.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФОРТ» (далі ТОВ «ФК «ФОРТ») звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у зазначеній справі та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа для виконання.
В обґрунтування заяви ТОВ «ФК «ФОРТ» посилалося на те, що рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 25 січня 2012 року ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «НАДРА» заборгованість за кредитним договором № 156/П/29/2008-980 від 30 липня 2008 року ( справа № 2-292/12).
Відповідно до відомостей із автоматизованої системи виконавчих проваджень, на виконанні у Вишгородському відділі державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області на виконанні перебувало виконавче провадження № 38796305 про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ КБ «НАДРА».
05 березня 2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «ФК «Інвест Хаус» укладено договір про відступлення прав вимоги, згідно умов якого право вимоги до позичальника за зобов'язаннями, передбаченими вказаним кредитним договором, перейшло до ТОВ «ФК «Інвест Хаус».
22.12.2021 року ТОВ «ФК «Інвест Хаус» змінило найменування на ТОВ «Інвест Хаус».
05.11.2020 між ТОВ «ФК «Інвест Хаус» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФОРТ» укладено договір про відступлення прав вимоги, згідно умов якого право вимоги до позичальника за зобов'язаннями, передбаченими вказаним кредитним договором, перейшло до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФОРТ».
30 вересня 2021 року Вишгородським районним судом Київської області постановлено ухвалу, якою у цивільній справі № 2-292/12 про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 замінено стягувача ПАТ «КБ «НАДРА» на ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФОРТ».
15.08.2019 року за заявою стягувача, державним виконавцем Вишгородського відділу Державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа по справі №2-292/12.
20.01.2020 року державним виконавцем Вишгородського відділу Державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, виконавчий лист мав строк пред'явлення до повторного пред'явлення до 20.01.2023 року.
Відповідно до ч. 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», органи виконавчої служби були зобов'язані повернути виконавчий документ стягувачу, однак, згідно з актом приймання-передачі оригіналів документів, оригінали виконавчих документів Банком передані правонаступнику не були. Місце знаходження виконавчого документу не відомо, оскільки його не має ні у відділі виконавчої служби, ні в розпорядженні кредитора.
Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважним, пропущений строк може бути поновлено.
Відповідно до офіційної інформації, яка міститься в Автоматизованій системі виконавчих проваджень, на виконанні у Вишгородському відділі державної виконавчої служби перебувало виконавче провадження № 38796305 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «НАДРА» коштів, яке станом на сьогодні завершено.
Вважає, що строк пред'явлення виконавчого документа був пропущений через перебування первісного кредитора на стадії ліквідації, де прийнято рішення про початок процедури тимчасової адміністрації, неможливість пред'явлення виконавчого документа в межах строку, встановленого законом, що виключає наявність вини заявника як правонаступника ПАТ КБ «НАДРА» і є поважною причиною пропуску такого строку.
Також 24 лютого 2022 року розпочалося повномасштабне військове вторгнення на територію України.
Згідно з п. п. 4 п. 10-2 розділу ХІІІ Закону України «Про виконавче провадження» тимчасово, на період припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України визначені цим законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.
Станом на 24 лютого 2022 року строк пред'явлення виконавчого листа до виконання перервався і на разі не є пропущеним. На даний час рішення суду залишилося не виконаним.
На підставі викладеного, заявник прохав суд видати дублікат виконавчого листа по справі №2-292/12.
Представник ТОВ «ФК «Форт», будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи у судове засідання не з'явився, про причини неявки до суду не повідомив, заяв та клопотань до суду не надав.
Представник первісного стягувача ПАТ КБ «НАДРА», боржник ОСОБА_1 та представник Вишгородського відділу Державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), будучи належним чином повідомленими про місце, дату і час судового засідання, у судове засідання не з'явилися без повідомлення причин, разом з тим неявка учасників справи та інших осіб не перешкоджає вирішенню питання про видачу дублікату виконавчого листа.
Розглянувши матеріали поданої заяви, суд дійшов наступного висновку.
Згідно ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до статей 76,77,78,79 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Так, згідно п. п. 17.2 п. 17 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів, зокрема, поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, здійснюється в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, уразі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Із роз'яснень, які містяться в узагальненні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015 року № 8 видно, що перелік причин пропуску строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено. Тому суд дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.
Відповідно до п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.
Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Відповідні правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 15 листопада 2018 року у справі № 474/783/17.
При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв'язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов'язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили. Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі № 2-824/2009, провадження № 61-5388св18.
Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.
Однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа, є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.
Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 25 січня 2012 року ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «НАДРА» заборгованість за кредитним договором у розмірі 292 895,16 грн.
Ухвалою від 08.08.2012 року виправлено описки у судовому рішенні від 25.01.2012 року та виконавчому листі щодо вірного зазначення прізвища, ім'я та по батькові боржника ОСОБА_1 .
Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 07 жовтня 2020 року замінено стягувача ПАТ «КБ «Надра» його правонаступником ТОВ «ФК «Інвест Хаус» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2-292/2012, виданого Вишгородським районним судом Київської області 25.01.2012 року, у видачі дубліката виконавчого листа було відмовлено.
Окрім того, ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 22 грудня 2020 року заяву ТОВ «ФК «Інвест Хаус» про видачу дубліката виконавчого листа №2-292/2012 та поновлення строків пред'явлення його до виконання було залишено без задоволення у зв'язку із не доведенням поважності причин вчасного пред'явлення виконавчого листа до виконання з 2012 року.
Із ухвали Вишгородського районного суду Київської області від 30 вересня 2021 року встановлено, що у цивільній справі № 2-292/12 за позовом ПАТ КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості замінено стягувача ТОВ «ФК «Інвест Хаус» його правонаступником - ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФОРТ» у видачі дубліката виконавчого листа ТОВ «ФК «ФОРТ» було відмовлено.
Згідно результатів пошуку виконавчих проваджень в Автоматизованій системі виконавчих проваджень станом на 29 серпня 2025 року виконавче провадження, яке було відкрито 15 серпня 2019 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості завершено.
Суд дійшов висновку, що заявником не наведено, та не доведено поважності причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, наведені заявником обставини та встановлені факти не визнані судом поважними, а відтак у задоволенні заяви в частині поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання слід відмовити.
Відповідно до правового висновку ВП ВС, який викладений у постанові від 21.08.2019 по справі № 2-836/11 (14-308цс19), стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Якщо строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред'явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.
Враховуючи наведене, а також те, що строк пред'явлення вказаного виконавчого документа сплив та відсутні підстави для його поновлення, суд дійшов висновку, що у видачі дубліката виконавчого листа слід відмовити.
Крім цього, слід зазначити, що заявником вже подавалася аналогічна заява із вимогами про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа, у задоволенні яких Вишгородським районним судом Київської області 30 вересня 2021 року відмовлено.
Оскільки, заявник звертався з аналогічною заявою до суду у задоволенні якої судом було відмовлено, а інших обставин, які не розглядалися судом у заяві щодо якої судом прийняте відповідне рішення, заявником не наведено, відтак у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 76, 81, 258-261 ЦПК України, суддя, -
Відмовити у задоволенні заяви ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФОРТ» про поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа та видачу дублікату виконавчого листа.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Вишгородський районний суд Київської області протягом 15-днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.
Суддя О.В. Рукас