Справа 362/3698/25
Провадження 3/362/1548/25
27.08.2025 року м. Васильків
Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
11.05.2025 о 00 год. 06 хв. в с-щі Гребінки, вул. Київська, 200 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився у встановленому законодавством порядку зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу газоаналізатора Alkotester Drager ARND 0046. Результат огляду позитивний - 1,17 ‰, тест № 942. Проходити огляд на стан алкогольного сп'яніння у найближчому медичному закладі водій категорично відмовився.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, його інтереси представляв захисник - адвокат Фатєєв А.О., який в судовому засіданні заявив клопотання про закриття справи. Своє клопотання обґрунтував тим, що матеріали справи не містять належних та підтверджуючих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема керування останнім транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, оскільки працівники поліції під'їхали із ввімкненими проблисковими маяками синього та червоного кольору до припаркованого транспортного засобу (автомобіля без жодного руху) ВАЗ 21099, який стояв біля АЗС «Shell», в якому на водійському сидінні знаходився ОСОБА_1 . Будь-яких доказів факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом матеріали справи не містять. Захисник також звернув увагу, що час вчинення адміністративного правопорушення, зафіксований в протоколі, збігається з часом початку відеозапису на бодікамери поліцейського, однак не фіксує самого правопорушення, а саме: факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Крім того, ОСОБА_1 не відмовлявся проходити огляд на стан алкогольного сп'яніння у найближчому медичному закладі, оскільки останнім за вимогою поліцейських відразу пройдено тест на визначення стану алкогольного сп'яніння за допомогою газоаналізатору Alkotester Drager ARND 0046. В направленні ж до лікарні лише визначено, що огляд не проводився без зазначення відмови ОСОБА_1 у його проведенні.
Судом досліджено письмові докази, наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 326661;
- інформацію з КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня № 2» № 03-05/2525 від 19.12.2023, з якої вбачається, що у КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня № 2» відсутні фахівці, які пройшли тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством та обладнання для проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння та які перебувають під впливом лікарських препаратів;
- інформацію з КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня № 4» № 1 від 02.01.2025, з якої вбачається, що у КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня № 4» відсутнє необхідне для огляду лабораторне обладнання для проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан наркотичного сп'яніння;
- направлення на огляд ОСОБА_1 до КНП «Ставищанська районна лікарня» з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, з якого вбачається, що останній до лікарні не доставлявся, огляд не проводився;
- роздруківку результатів огляду, проведеного 11.05.2025 о 00:19 год. за допомогою приладу ALCOTEST 7510, з якої вбачається, що вміст алкоголю в крові через видихуване ОСОБА_1 повітря складає 1,17 ‰;
- акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого результат огляду ОСОБА_1 - 1,17 ‰, який він підтвердив своїм підписом в графі «З результатом згоден»;
- рапорт поліцейського взводу № 2, роти № 2, батальйону № 1 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП від 11.05.2025, відповідно до якого ним зупинено транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_1 , під час спілкування з останнім у нього виявлено ознаки алкогольного сп'яніння та запропоновано йому пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння. З результатом огляду водій погодився, проходити огляд на стан сп'яніння у найближчому медичному закладі водій відмовився;
- відеозапис на диску, доданому до протоколу, з якого вбачаєтьсяслужбовий автомобіль, який рухається в нічний час доби із ввімкненими проблисковими маяками синього та червоного кольору, на швидкості заїжджає на заправку, де зупиняється біля автомобіля ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1 , з якого ж одразу до працівників поліції виходить чоловік, як в подальшому було встановлено - ОСОБА_1 . В подальшому під час розмови з вказаним чоловіком працівники поліції зазначають про наявність в нього ознак алкогольного сп'яніння та пропонують пройти огляд. ОСОБА_1 проходить огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці, результат - 1,17 ‰. На запитання працівника поліції як могло показати такий результат, якщо ОСОБА_1 перед тим за його ж поясненнями пив лише пиво, може, пив щось міцніше, на що ОСОБА_1 вказав: «Ну, було». Під час розмови з працівниками поліції ОСОБА_1 переймається тим, що в нього заберуть права, а вони йому дуже потрібні, і неодноразово просить вирішити це питання, у зв'язку з чим був попереджений про кримінальну відповідальність за пропозицію неправомірної вигоди. Працівники поліції зачитують права ОСОБА_1 , повідомляють про складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, запитують чи згоден останній з результатами огляду та повідомляють, що, якщо він не згоден, то вони поїдуть в лікарню проводити повторний огляд. У відповідь ОСОБА_1 відповідає: «Та нащо та лікарня?»; «Оце виїхав заправитись».
Згідно пунктів 2,4,6 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками стану алкогольного сп'яніння, відповідно до п. 3 цієї інструкції, є порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці; звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Огляд у закладах охорони здоров'я щодо виявлення стану алкогольного сп'яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 на вимогу працівника поліції пройшов огляд, результат - 1,17 ‰, що перевищує допустиму норму. Вказаний результат останній не заперечував ні безпосередньо після проходження огляду, ні після запитання працівників поліції чи згоден він з результатами, підтвердив, що пив алкогольні напої: спочатку повідомив про вживання пива, а після отримання результатів огляду, визнав, що вживав щось міцніше, їхати до лікарні для повторного огляду відмовився. У зв'язку з чим на нього було складено протокол за порушення п. 2.9 а) ПДР України, а саме: керуванням транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. Працівниками поліції дотримано процедуру, передбачену ст. 266 КУпАП.
Зауваження захисника щодо того, що автомобіль, до якого під'їхали працівники поліції і за кермом якого перебував ОСОБА_1 , не перебував в русі, тобто щодо недоведеності факту керування транспортним засобом, спростовується поясненнями самого ОСОБА_1 , який вказав працівникам поліції, що «виїхав заправитися» та не заперечував жодного разу факту керування ним транспортним засобом, натомість неодноразово просив «вирішити питання», бо йому «дуже потрібні права», тобто розумів наслідки своїх дій - позбавлення водійських прав як результат притягнення до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. З відеозапису з бодікамери поліцейського вбачається, що службовий автомобіль о 00:06 год рухається на швидкості з ввімкненими проблисковими маячками червоного кольору, що є сигналом вимоги про зупинку, та заїжджає на заправку до вказаного автомобіля ВАЗ (інших автомобілів при цьому поблизу немає), водій автомобіля ВАЗ одразу вийшов з автомобіля до працівників поліції. Таким чином, аналізуючи пояснення ОСОБА_1 та відеозапис з бодікамери працівника поліції, можна зробити висновок, що працівники поліції їхали за вказаним автомобілем під керуванням ОСОБА_1 і він зупинився на їх вимогу, висловлену за допомогою проблискових вогнів червоного кольору, на автозаправці «Shell», де і було проведено огляд у зв'язку з наявними ознаками алкогольного сп'яніння у водія.
Враховуючи все вище зазначене, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху, які були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме - порушив п. 2.9 а) ПДР України, тобто в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, його дії необхідно кваліфікувати як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.
Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП є безальтернативною, тому суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік.
Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 27, 33, 34, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, -
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. в дохід держави (Отримувач: Київська обл../м. Київ/21081300. Рахунок №UA488999980313030149000010001. Банк: Казначейство України (ЕАП) ЄДРПОУ 37955989. Призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.
Стягнути з ОСОБА_1 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок судового збору (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Відповідно до положень ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.
Суддя Сухарева О.В.