61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,
гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,
код ЄДРПОУ: 03499901, UA368999980313151206083020649
28.08.2025 Справа № 905/1337/24
Господарський суд Донецької області у складі судді Зельман Ю.С., за участю секретаря судового засідання Полукарова Д.Е., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні матеріали справи
за позовом Фізичної особи-підприємця Пивоварова Юрія Тимофійовича ( АДРЕСА_1 ; ІПН НОМЕР_1 )
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “ФІНПРОММАШ» (84303, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Юрія Дрогобича, б. 166, код ЄДРПОУ 37230851)
за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача: Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" (51400, Україна, Дніпропетровська обл., місто Павлоград, вулиця Соборна, буд. 76, код ЄДРПОУ 00178353)
про стягнення 200 000,00 грн.,
Представники сторін:
від позивача: не з'явився
від відповідача: не з'явився
від третьої особи: не з'явився
В провадженні Господарського суду Донецької області знаходиться справа за позвоом Фізичної особи-підприємця Пивоварова Юрія Тимофійовича до Товариства з обмеженою відповідальністю “ФІНПРОММАШ», за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача Приватне акціонерне товариство "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ", про стягнення 200 000,00 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем грошових зобов'язань за договором субпідряду №03/10 від 03.10.2022, факт укладення якого підтверджується постановою Східного апеляційного господарського суду від 15.04.2024 по справі №905/178/23, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 200 000,00 грн.
Ухвалою суду від 29.07.2025 відкладено підготовче засідання на 28.08.2025 та запропоновано сторонам у письмовому вигляді висловити свою думку щодо експертної установи в якій має бути проведена експертиза.
Представник позивача в підготовче засідання не з'явився, на адресу суду надіслав заяву, в якій просив провести підготовче засідання, призначене на 28.08.2025, без його участі. Також у вказаній заяві представник позивача просив у випадку призначення судової будівельно-технічної експертизи судом доручити її проведення Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса».
Представник відповідача в підготовче засідання не з'явився, про дату час та місце проведення підготовчого засідання повідомлений належним чином.
Представник третьої особи в підготовче засідання не з'явився, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлений належним чином.
Дослідивши обставини справи, суд вважає за необхідне призначити по даній справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» за наявними в матеріалах справи документами з огляду на наступне.
Позивач в обґрунтування заявленого клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи посилається на те, що предметом розгляду у даній справі є стягнення коштів за виконані Позивачем роботи по Договору субпідряду № 03/10 від 03.10.2022, за яким відповідачем без підписання акту приймання виконаних будівельних робіт була здійснена часткова оплата. Відповідач не визнає та не погоджує без жодних обґрунтованих підстав підписання акту приймання виконаних будівельних робіт, які після виконання Позивачем як субпідрядником були здані Відповідачу у присутності представників підрядника - ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ». При цьому позивач наголошує на тому, що у задоволенні позовних вимог у справі № 905/178/23 було відмовлено у зв'язку із тим, що відповідачем не було підписано акт приймання виконаних будівельних робіт, що унеможливило судам встановити перелік та реальну вартість виконаних позивачем робіт.
Позивач вважає, що для встановлення обставин щодо фактично виконаного позивачем об'єму будівельних робіт по об'єкту будівництва, а також для визначення вартості цих робіт, необхідними є спеціальні знання у галузі будівництва та призначення судової будівельно-технічної експертизи .
Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.
Судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Згідно ст.99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
За змістом постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" до актів законодавства, якими слід керуватись у вирішенні питань призначення судової експертизи в судовому процесі, відносяться, зокрема, Інструкція про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.2004 № 144/5, далі - Інструкція), з урахуванням Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, також затверджених згаданим наказом Міністерства юстиції України.
У пункті 1.2.2. Інструкції зазначено, що одним із видів (підвидів) експертизи є, зокрема, будівельно-технічна експертиза.
У відповідності до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 основними завданнями будівельно-технічної експертизи є визначення відповідності розробленої проектно-технічної та кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих об'єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт, окремих елементів об'єктів нерухомого майна, конструкцій, виробів та матеріалів проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення групи капітальності, категорії складності, ступеня вогнестійкості будівель і споруд та ступеня будівельної готовності незавершених будівництвом об'єктів; визначення технічного стану будівель, споруд та інженерних мереж, причин пошкоджень та руйнувань об'єктів та їх елементів; визначення вартості будівельних робіт, пов'язаних з переобладнанням, усуненням наслідків залиття, пожежі, стихійного лиха, механічного впливу тощо; визначення можливості та розробка варіантів розподілу (виділення частки; порядку користування) об'єктів нерухомого майна.
За висновками суду, між сторонами наявний спір відносно розрахунку фактичного об'єму виконаних позивачем робіт, їх вартості, їх відповідності проектно-кошторисній документації, які поряд з іншими, входять до предмету доказування у даній справі, підлягають з'ясуванню судом та оцінці належного виконання умов договору субпідряду №03/10 від 03.10.2022, а саме виконання ремонту димової труби Н=45м котельного цеху ПСП «ШУ Дніпровське» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, Павлоградський район, с. Богданівка, вул. Горького, 214. Оскільки перевірка таких обставин потребує спеціальних знань у галузі матеріального виробництва (будівництва), з метою прийняття законного та обґрунтованого рішення по даній справі, суд дійшов висновку про необхідність призначення судової експертизи, проведення якої доручити запропонованій позивачем експертній установі.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 15.04.2024 по справі №905/178/23 встановлено, що Договір субпідряду №03/10 від 03.10.2022 не містить підпису з боку уповноваженої особи відповідача - ТОВ "Фінпроммаш", проте договір виконувався обома сторонами та відповідно він є укладеним та між сторонами існують договірні правовідносини. Крім того, сторони не заперечували факт укладання між ними договору №03/10 від 03.10.2022, однак між сторонами наявний спір щодо умов цього договору, зокрема, щодо погодженої вартості робіт, яка зазначена в п. 3.1 договору. Також зазначено про відсутність підписаного між сторонами акту приймання виконаних будівельних робіт за спірним договором.
Також у вказаній постанові зазначено про те, що за наслідками відсутності своєчасно висловлених зауважень до виконання робіт з боку відповідача до спірних правовідносин мають бути застосовані положення ч.ч. 2,3 статті 843 Цивівльного кодексу України, відповідно до яких, якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами; ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.
З огляду на вищевикладене суд, враховуючи положення ст. 73 та ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, вважає за необхідне призначити судову будівельно-технічну експертизу за наявними в матеріалах справи документами для вирішення спірного питання щодо вартості виконаних робіт.
Згідно ч. 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Відповідно до ст.7 Закону України “Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.
Відповідно до положень п. 1.2.11. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.
Враховуючи пропозицію позивача щодо доручення проведення експертизи Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» (61177, м. Харків, вул. Золочівська, буд. 8а) суд дійшов висновку про доручення проведення будівельно-технічної експертизи зазначеній установі.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може зупинити провадження у справі за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи у випадках, зокрема, призначення судової експертизи.
Враховуючи призначення судової експертизи, що унеможливлює розгляд справи по суті, суд на підставі п.2 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі до закінчення проведення судової будівельно-технічної експертизи по даній справі.
Керуючись ст.ст. 73, 99, 100, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
1. Призначити судову будівельно-технічну експертизу у справі № 905/1337/24, проведення якої доручити Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» (61177, м. Харків, вул. Золочівська, буд. 8а).
2. На вирішення експерта поставити наступні питання:
- який перелік та об'єм фактично виконаних Фізичною особою-підприємцем Пивоваровим Юрієм Тимофійовичем будівельних робіт з будівництва по об'єкту: “Ремонт димової труби Н=45 м котельного цеху ПСП «ШУ Дніпровське» ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ», що знаходиться за адресою: 51465, Дніпропетровська область, Павлоградський район, с. Богданівка, вул. Горького, 214» та чи відповідають виконані роботи Техничному завданню за об"ємом та якістю?
- яка вартість фактично виконаних Фізичною особою-підприємцем Пивоваровим Юрієм Тимофійовичем будівельних робіт з ремонту димової труби Н=45 м котельного цеху ПСП «ШУ Дніпровське» ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» згідно договору субпідряду №03/10 від 03.10.2022, що знаходиться за адресою: 51465, Дніпропетровська область, Павлоградський район, с. Богданівка, вул. Горького, 214?
3. Ухвалу та матеріали справи № 905/1337/24 надіслати Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» (61177, м. Харків, вул. Золочівська, буд. 8а).
4. Попередити експерта, який буде здійснювати експертне дослідження, про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених обов'язків згідно із ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.
5. Зобов'язати позивача оплатити вартість судової будівельно-технічної експертизи, докази оплати надати суду.
6. Роз'яснити сторонам по справі, що понесені витрати в подальшому будуть розподілені в порядку ст. 123 та 129 Господарського процесуального кодексу України.
7. Зобов'язати сторін на вимогу визначеного експертною установою експерту (експертів) надати додаткові документи.
8. Зобов'язати експерта надіслати копію експертного висновку сторонам по справі та надати суду обґрунтований письмовий висновок за результатами вирішення поставлених питань.
9. Зупинити провадження у справі №905/1337/24 на час проведення експертизи.
В судовому засіданні 28.08.2025 оголошено вступну та резолютивну частину ухвали.
Повний текст ухвали складено та підписано 29.08.2025.
Ухвала набрала чинності з моменту її проголошення 28.08.2025.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені Главою 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України (з урахуванням п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).
Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua.
Суддя Ю.С. Зельман