61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,
гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,
код ЄДРПОУ: 03499901, UA368999980313151206083020649
28.08.2025 Справа №905/750/25
за позовом: Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго», м.Київ
до відповідача: Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі», м.Краматорськ
про стягнення 13819091,98 грн
Суддя Паляниця Ю.О.
Секретар судового засідання: Білогубова В.В.
У засіданні брали участь:
від позивача (в режимі відеоконференції): Грачов Є.О. - адв.
від відповідача (в режимі відеоконференції): Гребенар О.В. - адв.
Позивач, Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго», м.Київ звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі», м.Краматорськ про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління у розмірі 13778624,34 грн, 3% річних в сумі 40467,64 грн.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 11.08.2025 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №905/750/25, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, запропоновано, зокрема, відповідачу протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову (за наявності).
Вказану ухвалу доставлено до електронного кабінету Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» 12.08.2025, внаслідок чого відзив на позовну заяву мав бути наданий не пізніше 27.08.2025.
26.08.2025 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшло клопотання б/н від 26.08.2025 про продовження строку на надання відзиву на 15 днів.
В обґрунтування цього клопотання відповідач посилався на діючий в Україні воєнний стан і зазначав, що структурні підрозділи та відділи товариства не мають змоги оперативної та узгодженої взаємодії між собою, тому що всі співробітники фізично знаходяться в різних областях країни, та не всі мають щоденний доступ до мобільного зв'язку та інтернету. Тому отримання інформації від суміжних підрозділів щодо виконання договорів, у тому числі договору про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління №0518-03041 та перевірка розрахунків потребує багато часу.
У судовому засіданні 28.08.2025 відповідач підтримав вказане клопотання та наполягав на його задоволенні, позивач не заперечував.
Відповідно до ч.ч.2, 3, 6 ст.119 Господарського процесуального кодексу України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.
Таким чином, враховуючи завдання господарського судочинства, які превалюють над будь-якими іншими міркуванням в судовому процесі, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, приймаючи до уваги приписи ч.ч.2, 3, 6 ст.119 Господарського процесуального кодексу України, дотримуючись принципу змагальності сторін у судовому процесі, суд дійшов висновку про можливість продовження процесуального строку для надання до суду відзиву на позов до 08.09.2025 включно.
З огляду на вищенаведене, керуючись ст.ст.119, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Задовольнити частково клопотання відповідача про продовження процесуального строку для надання відзиву.
Продовжити встановлений відповідачу строк для надання відзиву - до 08.09.2025 включно.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя Ю.О.Паляниця