21 серпня 2025 року м. Харків Справа № 922/3944/23
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Мартюхіна Н.О., суддя Тихий П.В.,
за участю секретаря судового засідання Довгань А.О.,
за участю представників сторін:
від апелянта - Арсемікова І.В. ( поза межами приміщення суду) - за довіреністю від 06.01.2025 № 52 (адвокат).
від боржника - Іванченко А.В. (поза межами приміщення суду) - на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АН № 1685590 від 06.05.2025,
від інших учасників справи не з'явились,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" (вх.№ 835Х/2)
на постанову Господарського суду Харківської області від 18.03.2025 у справі №922/3944/23 (повна постанова складена 21.03.2025, суддя Міньковський С.В.)
за заявою ОСОБА_1 , м. Харків,
про неплатоспроможність ОСОБА_1 , м. Харків,
Постановою Господарського суду Харківської області від 18.03.2025 визнано фізичну особу ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) банкрутом та введено процедуру погашення боргів.
Ухвалено, що з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів:
- строки виконання зобов'язань банкрута вважається такими, що настали;
- у банкрута не виникає жодних додаткових зобов'язань (у тому числі зі сплати податків і зборів (обов'язкових платежів)), крім витрат, безпосередньо пов'язаних із здійсненням процедури погашення боргів;
- припиняється нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших фінансових санкцій за всіма зобов'язаннями банкрута;
- припиняється стягнення з банкрута за всіма виконавчими документами, за винятком виконавчих документів за вимогами про стягнення аліментів, а також за вимогами про відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, та за а вимогами, не пов'язаними із здійсненням такою особою підприємницької діяльності;
- відомості про фінансове становище банкрута перестають бути конфіденційними чи становити комерційну таємницю;
- розпорядження усіма правами щодо майна, включеного до складу ліквідаційної маси, здійснює керуючий реалізацією від імені боржника;
- скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається;
- продажу підлягає все майно фізичної особи, що перебуває у його власності, за винятком майна, що не включається до складу ліквідаційної маси.
Виконання зобов'язань боржника, визнаного банкрутом, здійснюється у випадках і порядку, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства.
Скасовано заборону на відчуження майна, накладену на активи фізичної особи ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), накладену ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.10.2023 по справі №922/3944/23.
Призначено керуючим реалізацією фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Корольова Вадима Вячеславовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №942 від 11.07.2013, адреса: 61057, м.Харків, вул. Римарська, буд. 25, оф. 2А) та встановлено розмір оплати послуг арбітражного керуючого Корольова Вадима Вячеславовича за виконання повноважень керуючого реалізацією фізичної особи ОСОБА_1 у розмірі трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожен місяць виконання ним своїх повноважень.
Здійснено оприлюднення на офіційному веб-порталі Судової влади України (веб-сайт Вищого господарського суду України) повідомлення про визнання фізичної особи ОСОБА_1 банкрутом і введення процедури погашення боргів.
Зобов'язано керуючого реалізацією закрити всі рахунки банкрута в установах банку і відкрити спеціальний банківський рахунок, на який зараховуються кошти, отримані від продажу майна банкрута та здійснюються розрахунки з кредиторами банкрута.
Зобов'язано керуючого реалізацією в строк до 18.03.2026 року виконати процедуру погашення боргів боржника, надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу, всі докази, що свідчать про виконання процедури погашення боргів боржника, у тому числі, відомості за результатами інвентаризації майна боржника та перелік ліквідаційної маси, акти оцінки майна, відомості про реалізацію об'єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу; копії договорів купівлі-продажу та акти приймання-передачі майна; звіт про виплачені кредиторам кошти; реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів; докази, що свідчать про стягнення дебіторської заборгованості або докази, що свідчать про неможливість стягнення дебіторської заборгованості.
Зобов'язано арбітражного керуючого Корольова Вадима Вячеславовича подати до господарського суду за п'ять днів до закінчення процедури погашення боргів боржника звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого за підсумком процедури погашення боргів боржника.
Враховуючи, що зборами кредиторів фізичної особи ОСОБА_1 прийнято рішення про введення процедури погашення боргів боржника, а також те, що у боржника недостатньо майнових активів для задоволення вимог кредиторів та відсутні законні підстави для закриття провадження у справі, місцевий господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання фізичної особи ОСОБА_1 банкрутом та введення процедури погашення боргів.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" із вказаною постановою суду першої інстанції не погодилося, 10.04.2025 через підсистему "Електронний суд" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить поновити строки та відкрити апеляційне провадження; скасувати постанову Господарського суду Харківської області від 18.03.2025 у справі №922/3944/23 та повернутись до процедури реструктуризації боргів боржника.
В обґрунтування заявлених апеляційних вимог посилається на таке:
- суд при визначенні розміру вимог кожного з заявлених кредиторів повністю орієнтувався на результати їх розгляду арбітражним керуючим Корольовим В.В. Тоді як, до виконання ним своїх повноважень ТОВ "Коллект Центр" має істотні зауваження, які були викладені в окремій скарзі та направлені до контролюючого органу;
- арбітражним керуючим не було належним чином перевірено необхідну інформацію щодо боржників та кредиторів. Крім того, в діях та бездіяльності арбітражного керуючого вбачається упереджено ставлення до учасників процедури банкрутства, зокрема, його заінтересованість на користь боржника, з метою уникнення відповідальності перед реальними кредиторами по справі: ТОВ "Коллект Центр" не отримував звітів про результати роботи арбітражного керуючого в ході виконання ним своїх повноважень в процедурі реструктуризації, з матеріалів справи вбачається, що жоден звіт не доповнений відповідними додатками, що не надає можливість перевірити дійсність вчинених ними дій на підтвердження викладеної в них інформації, реальність направлення запитів та отримання відповідей; не відомо чи було здійснено перевірку відомостей, зазначених боржником у своїх заявах та додатків до них; чи проведено перевірку декларацій; відомостей про майновий та сімейний стан боржника, осіб, що перебувають на його утриманні, наявність та/або відсутність правочинів за три роки до порушення проваджень у справі та ін.;
- повідомлення про скликання зборів на 26.09.2024 було направлено кредиторам, ще до оприлюднення повного тексту ухвали з результатами розгляду вимог. Направляючи повідомлення про скликання зборів, арбітражний керуючий не додав до нього жодного документу, що виносився на розгляд, згідно вказаного порядку денного, проте зазначив про право кредитора про заочне голосування; про ведення зборів кредиторів 31.01.2025 є передчасним, з огляду на відсутність вирішення на час їх проведення питання щодо кредиторських вимог ТОВ "Коллект Центр" до боржника (перебування на розгляді Господарського суду Харківської області справи № 922/3921/24 за позовом ТОВ "Коллект Центр" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору позики від 16.05.2018 недійсним на підставі ст. 234 Цивільного кодексу України). Натомість, зборами кредиторів, засідання яких оформлено протоколом № 2 було вирішено уповноважити ОСОБА_3 подати Господарському суду Харківської області клопотання про перехід до процедури погашення боргів боржника та покласти на нього функції розпорядника майна.
- обставини відсутності подання доказів на підтвердження факту видачі грошових коштів, пов'язаних із позикою, залишилися поза увагою при розгляді та затверджені вимог кредитора ОСОБА_2 , а поданими доказами суд не надав належної оцінки та не застосував принцип підвищеного стандарту доказування;
- подані декларації боржником не містять інформацію про витрати членів його сім'ї, також не містять підтвердження і суми доходів членів його родини. Крім того, арбітражним керуючим не було здійснено запитів до органів БТІ для перевірки інформації щодо наявності майна у власності боржника та/або членів його сім'ї, яке зареєстровано до 2013р. та могло бути не відображено в реєстрі.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.04.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" на постанову Господарського суду Харківської області від 18.03.2025 у справі №922/3944/23 залишено без руху. Встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" десятиденний строк з дня вручення ухвали для виправлення недоліків апеляційної скарги шляхом надання суду доказів направлення копії апеляційної скарги учасникам справи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Роз'яснено, що наслідки не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, передбачені статтями 174, 260, 261 ГПК України.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21.04.2025, у зв'язку із перебуванням у відпустці судді Здоровко Л.М. для розгляду справи №922/3944/23 сформовано новий склад суду, а саме: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Білоусова Я.О., суддя Мартюхіна Н.О.
23.04.2025 Товариством з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" засобами поштового зв'язку подано заяву про усунення недоліків (вх.№5329), до якої на виконання ухвали суду від 16.04.2025 надано докази направлення копії поданої у справі апеляційної скарги на адреси учасників справи - ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.05.2025, у зв'язку із перебуванням у відпустці судді Білоусової Я.О. для розгляду справи №922/3944/23 сформовано новий склад суду, а саме: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Мартюхіна Н.О.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.05.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" на постанову Господарського суду Харківської області від 18.03.2025 у справі №922/3944/23; призначено справу до розгляду на "04" червня 2024 р. об 11:45 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №105; встановлено учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв і клопотань по суті справи та з процесуальних питань - 15 днів з дня вручення даної ухвали.
19.05.2025 ОСОБА_1 через підсистему "Електронний суд" подано відзив на апеляційну скаргу (вх.№ 6330), в якому просить у задоволенні апеляційної скарги ТОВ "Коллект Центр" про скасування постанови Госпоарського суду Харківської області від 18.03.2025 у справі № 922/3944/23 відмовити; постанову господарського суду Харківської області від 18.03.2025 у справі № 922/3944/23 - залишити без змін.
В обґрунтування своєї позиції у справі зазначає таке:
- судом та арбітражним керуючим було належним чином перевірено правильність заповнення декларацій про майновий стан боржника; ОСОБА_1 надано достатній об'єм інформації для встановлення його матеріального стану та відкриття справи про неплатоспроможність фізичної особи. Інформація про витрати членів сім'ї боржника не була надана членами сім'ї та є такою, що не може бути отримана з офіційних джерел;
- строк для проведення процедури реструктуризації боргів ОСОБА_1 минув, а не згода ТОВ "Коллект Центр" на перехід до наступної процедур погашення боргів у справі, свідчить про пасивну поведінку кредитора, процесуальне зловживання та бажання апелянта затягнути справу, збільшуючи витрати у справі № 922/3944/23 (основна винагорода арбітражного керуючого та інші необхідні поточні витрати).
02.06.2025 арбітражним керуючим Корольовим Вадимом Вячеславовичем через підсистему "Електронний суд" подано письмові пояснення у справі (вх.№ 6916), в яких зазначає, що за наслідками усунення недоліків про майновий стан боржника зборами кредиторів № 1 від 26.09.2024 ухвалено за результатом розгляду звіту керуючого реструктуризації про результати перевірки декларації про майновий стан боржника і самих декларацій, визнати інформацію, що зазначена у деклараціях про майновий стан боржника повною та достовірною і вважати відсутніми факти придбання майна членами сім'ї боржника за кошти боржника, або реєстрацію майна на іншого члена сім'ї боржника з метою ухилення боржника від погашення боргу перед кредиторами; доказів на підтвердження "заінтересованості" арбітражного керуючого Корольова В.В. на користь боржника ОСОБА_1 скаржником не надано, є безпідставним оціночним судженням ТОВ "Коллект Центр"; у кожному повідомленні про збори кредиторів арбітражний керуючий пропонував надати кредиторам свої питання, пропозиції та запити на електронну адресу або інші засоби зв'язку до дати проведення зборів кредиторів, однак від ТОВ "Коллект Центр" пропозицій, запитів в процедурі реструктуризації боргів - не надходило; за перод з 17.09.2024 - 18.03.2025 у процедурі реструктуризації боргів кредитор ТОВ "Коллект Центр" не надав пропозицій щодо розробки та складення плану реструктуризації боргів або інших пропозицій у процедурі реструктуризації боргів, в апеляційній скарзі не зазначено які саме права має намір реалізувати апелянт в разі повернення до процедури реструктуризації боргів або які дії в межах процедури реструктуризації боргів не вчинено арбітражним керуючим.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.06.2025, у зв'язку із перебуванням у відпустці судді Крестьянінова О.О. для розгляду справи №922/3944/23 сформовано новий склад суду, а саме: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Мартюхіна Н.О., суддя Шутенко І.А.
02.07.2025 ТОВ "Коллект Центр" подано відповідь на відзив на апеляційну скаргу (вх.№ 8168), який було досліджено судовою колегією.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.08.2025, у зв'язку із перебуванням у відпустці судді Шутенко І.А. для розгляду справи №922/3944/23 сформовано новий склад суду, а саме: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Мартюхіна Н.О., суддя Тихий П.В.
В судовому засіданні представник апелянта підтримав вимоги апеляційної скарги, просив суд задовольнити їх в повному обсязі.
Представник боржника заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив постанову Господарського суду Харківської області від 18.03.2025 залишити без змін.
Інші учасники справи в судове засідання також не з'явились, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені (належні докази містяться в матеріалах справи).
У ході апеляційного розгляду даної справи Східним апеляційним господарським судом, у відповідності до п.4 ч.5 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строку, встановленого ч. 1 ст. 273 ГПК України.
Відповідно до вимог частин 1, 2, 5 статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Таким чином, враховуючи норми ст.ст.269, 273 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції, строки розгляду апеляційної скарги та той факт, що неявка в судове засідання представників сторін, належним чином та відповідно до законодавства повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає перегляду оскарженого судового рішення, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу за відсутності інших учасників даної справи, за наявними у справі матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, а також відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів встановила таке.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.10.2023 в підготовчому засіданні господарський суд відкрив провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , здійснив оприлюднення оголошення про відкриття справи про неплатоспроможність фізичної особи на веб-сайті Судової влади України (веб-сайт ВГСУ), призначив керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Корольова В.В.; призначив дату проведення попереднього засідання суду.
Оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 було опубліковано 19.10.2023 за № 71748.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.09.2024 за результатом проведення попереднього засідання, суд визнав вимоги кредиторів, що вносяться керуючим реструктуризацією до реєстру вимог кредиторів: ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на суму 302 871,11 грн та 5368 грн судового збору; ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" на суму 17 817,00 грн та 5368 грн судового збору; ТОВ "Коллект центр" на сумі 9000,00 грн та 5368 грн судового збору; зобов'язав керуючого реструктуризацією провести збори кредиторів та призначив дату проведення підсумкового засідання на 17 жовтня 2024 р.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 14.01.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект центр" залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.09.2024 у справі №922/3944/23 за наслідками розгляду грошових вимог кредитора ТОВ "Коллект центр" залишено без змін; ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.09.2024 (попереднє засідання) в частині включення до реєстру вимог кредиторів вимог ТОВ "Коллект центр" в розмірі 9000 грн та 5368 грн судового збору залишено без змін.
30.01.2025 справа №922/3944/23 повернулась до господарського суду на подальший розгляд.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.01.2025 року справу призначено до розгляду в підсумковому засіданні суду на 20.02.2025 року; зобов'язано керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Корольова В.В. надати докази скликання та проведення зборів кредиторів, на засіданні яких розглядалось питання щодо наступної судової процедури.
03.02.2025 року через кабінет системи "Електронний суд" від ТОВ "Коллект Центр" надійшов бюлетень голосування на зборах кредиторів.
07.02.2025 від арбітражного керуючого Корольова В.В. надійшло клопотання, в якому керуючий реструктуризацією просив суд визнати фізичну особу ОСОБА_1 банкрутом та ввести процедуру погашення боргів; призначити керуючим реалізації фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Корольова Вадима Вячеславовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 942 від 11.07.2013), та встановити розмір оплати послуг арбітражного керуючого Корольова Вадима Вячеславовича за виконання повноважень керуючого реалізацією фізичної особи ОСОБА_1 у розмірі трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожен місяць виконання ним своїх повноважень; здійснити оприлюднення на офіційному веб-порталі Судової влади України (веб-сайт Вищого господарського суду України) повідомлення про визнання фізичної особи ОСОБА_1 банкрутом і введення процедури погашення боргів.
Також 07.02.2025 від керуючого реструктуризацією надійшло клопотання про долучення до матеріалів документів: повідомлення №48-922/3944 від 16.01.2025 про збори кредиторів з доказами направлення; звіт (поточний) №46-922/3944 від 16.01.2025 керуючого реструктуризацією Корольова Вадима Вячеславовича; звіт №47-922/3944 від 16.01.2025 про нарахування та виплату основної винагороди арбітражного керуючого; бюлетень голосування від ТОВ "Коллект Центр" від 31.01.25; докази отримання заяви ТОВ "Коллект Центр" арбітражним керуючим Корольовим В.В.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.02.2025, яка занесена до протоколу судового засідання, розгляду справи у підсумковому засіданні відкладено на 18.03.2025 року; зобов'язано керуючого реструктуризацією надати докази повідомлення усіх кредиторів про збори кредиторів, які відбулись 31.01.2025, у встановленому законом порядку.
12.03.2025 до Господарського суду Харківської області від ТОВ "Коллект Центр" надійшли заперечення на клопотання про перехід до процедури погашення боргів, відповідно до яких кредитор просить суд відмовити в задоволенні клопотання про перехід до процедури погашення боргів №50-922/3944 від 31.01.2025 року, посилаючись на його передчасність.
18.03.2025 від керуючого реструктуризацією, на виконання вимог ухвали суду від 20.02.2025 року, надійшли додаткові пояснення щодо повідомлення про збори кредиторів боржника від 31.01.2025, із відповідними доказами.
18.03.2025 ухвалено оскаржувану постанову суду з підстав, викладених вище.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду зазначає таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.
Провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених Книгою четвертою Кодексу України з процедур банкрутства "Відновлення платоспроможності фізичної особи" (ст.113 КУзПБ).
За змістом статті 116 КУзПБ лише боржник (фізична особа або фізична особа- підприємець) наділений правом ініціювати справу про його неплатоспроможність.
Таким чином КУзПБ запроваджено "добровільне банкрутство" боржника фізичної особи, що не є обов'язком, а правом, яким боржник, у разі дотримання певних вимог, може скористатися задля реструктуризації його боргів, прощення (списання) вимог кредиторів та/або звільнення від боргів і відновлення його платоспроможності.
За змістом приписів Книги четвертої КУзПБ законодавцем презюмується, що фізична особа - боржник, ініціюючи стосовно себе справу про неплатоспроможність, прагне досягнути компромісу з кредиторами щодо зміни способу та порядку виконання його зобов'язань, а у разі недосягнення згоди стосовно плану реструктуризації боргів, такий боржник припускає визнання його банкрутом і задоволення кредиторських вимог за рахунок коштів від продажу його майна.
Частиною 2 статті 6 КУзПБ встановлено, що до боржника - фізичної особи застосовуються такі судові процедури: реструктуризація боргів боржника; погашення боргів боржника. Процедура погашення боргів боржника вводиться у справі про неплатоспроможність разом з визнанням боржника банкрутом.
Згідно з ст.1 КУзПБ реструктуризація боргів боржника - судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов'язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника.
Отже, ця судова процедура є першим, обов'язковим та пріоритетним етапом справи про неплатоспроможність фізичної особи, у якій боржник може реалізувати право на зміну способу та порядку сплати боргів з урахуванням його об'єктивних можливостей і прагнення до розрахунку з кредиторами, маючи гарантії залишення частини доходу на задоволення побутових потреб та може отримати прощення (списання) кредиторських вимог чи їх частини.
Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 22.09.2021 у справі №910/6639/20 вказав, що, з огляду на мету та цілі КУзПБ інститут неплатоспроможності фізичних осіб призначений для зняття з боржника - фізичної особи тягаря боргів, які мають значний розмір та не можуть бути погашені за рахунок поточних доходів і належного цій особі майна. Правове регулювання відносин, що виникають між боржником та іншими учасниками справи про неплатоспроможність, має на меті поетапно створити для боржника - фізичної особи найбільш сприятливі умови для погашення боргів шляхом їх реструктуризації, а при нерезультативності таких заходів - забезпечити ефективний механізм продажу активів боржника.
Процедура банкрутства щодо боржника переслідує публічний та приватний інтерес. Захист публічного інтересу, зокрема, знаходить свій вияв у недопущенні фіктивного банкрутства, а також недопущення доведення боржника до банкрутства.
Захист приватного інтересу, в свою чергу, полягає в максимальному задоволенні вимог кредиторів, відновленні платоспроможності боржника або його ліквідації та продажу його майна у ліквідаційній процедурі з метою погашення вимог кредиторів.
Отже, однією з основних функцій господарського суду під час провадження у справі про банкрутство є дотримання балансу захисту публічного та приватного інтересів.
Застосування судами законодавства про банкрутство зобов'язує суди відповідно до ч.1 ст.3 ГПК України також використовувати відображені у нормах цього законодавства особливі принципи інституту банкрутства (неплатоспроможності) для забезпечення мети законодавства про банкрутство (неплатоспроможність).
Одним із принципів, які характерні для правового інституту неплатоспроможності є принцип судового контролю у процедурах банкрутства (неплатоспроможності) щодо повноти та належності дій учасників провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), що зобов'язує суд з достатньою повнотою встановити об'єктивні обставини правовідносин сторін по множинних предметах спорів, які виникають у процедурах банкрутства (неплатоспроможності).
Тож, на відміну від справ позовного провадження, в яких господарський суд обмежений принципами диспозитивності та змагальності сторін, у справах про банкрутство (неплатоспроможність) судовий контроль є невід'ємною складовою цього провадження (схожий за змістом висновок, викладений у постанові судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.09.2021р. у справі №911/2043/20).
Застосування судами принципу судового контролю у процедурах банкрутства (неплатоспроможності) щодо повноти та належності дій учасників справи про банкрутство, єдиного правового захисту інтересів кредиторів в межах процедур банкрутства та пропорційності надає суду у процедурі банкрутства правові важелі, які можуть забезпечити дотримання балансу інтересів кредиторів та боржника на кожному з етапів процедур банкрутства (неплатоспроможності).
Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до норм КУзПБ, кожна судова процедура у справі про банкрутство (неплатоспроможність) має своє завдання та мету, а їх запровадження має здійснюватися із дотриманням правил (наявності визначених Кодексом України з процедур банкрутства для цього умов) переходу від однієї судової процедури до наступної.
Концепція інституту неплатоспроможності фізичних осіб розрахована на надання допомоги саме добросовісному боржнику, фінансово-майновий стан якого свідчить про його дійсну неплатоспроможність.
Тому суд повинен займати активну процесуальну позицію в тому числі і при перевірці наявності підстав для застосування щодо боржника судових процедур, передбачених Книгою четвертою КУзПБ.
У судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи скористатися правом на реабілітацію заслуговує лише чесний і сумлінний боржник, тому до боржника - фізичної особи за приписами Книги четвертої КУзПБ установлено спеціальні вимоги до його добросовісності, інше б суперечило засадам цивільного законодавства, зокрема таким, як добросовісність у здійсненні відповідного права та недопустимість зловживання правом (п.6 ч.1 ст.3, ч.3 ст.13 Цивільного кодексу України).
Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 26.05.2022р. у справі №903/806/20 сформулював принцип добросовісної поведінки боржника - фізичної особи, за яким право на звільнення від боргів та відновлення платоспроможності у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи набуває лише добросовісний боржник, який не за своїм неправомірним умислом потрапив у стан неплатоспроможності, сумлінно виконує обов'язки боржника та не приховує обставин, що можуть вплинути на розгляд справи чи задоволення кредиторських вимог, при цьому демонструє дієве прагнення до компромісу з кредиторами щодо умов реструктуризації боргів та в межах об'єктивних можливостей вживає заходів до задоволення їх вимог.
Сам по собі факт недосягнення мети судової процедури реструктуризації боргів не є обов'язковою підставою для припинення реабілітації боржника у справі про відновлення платоспроможності фізичної особи, адже за змістом частини одинадцятої ст.126 КУзПБ у такому випадку закриття провадження у справі про неплатоспроможність є лише одним з варіантів вирішення господарським судом питання щодо подальшого руху такої справи, поряд з визнанням боржника банкрутом та переходом до процедури погашення його боргів. Суд, через призму судового контролю, повинен за своїм внутрішнім переконанням оцінити за наявними у матеріалах справи доказами причини неподання погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів, які можуть полягати за одних обставин у діях/бездіяльності кредиторів, за інших обставин - у діях/бездіяльності боржника, при цьому враховуючи добросовісність поведінки учасників провадження у справі про неплатоспроможність.
Отже, до боржника - фізичної особи КУзПБ установлює спеціальні вимоги щодо його добросовісності, як запоруку досягнення компромісу між сторонами стосовно погашення боргів, що має ґрунтуватися на поступках кредиторів та сумлінній співпраці боржника з керуючим реструктуризацією і кредиторами, а також на його відкритій взаємодії з судом, яка полягає у добросовісному користуванні процесуальними правами та сумлінному виконанні процесуальних обов'язків.
В свою чергу, статтею 1 КУзПБ визначено, що погашення боргів боржника це - судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою задоволення вимог кредиторів за рахунок реалізації майна банкрута, визнаного банкрутом у порядку, встановленому цим Кодексом.
Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 114 КУзПБ арбітражний керуючий у справі про неплатоспроможність фізичної особи користується всіма правами арбітражного керуючого відповідно до законодавства, у тому числі має право: запитувати та отримувати документи або їх копії від юридичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування та від фізичних осіб за їхньою згодою щодо майна боржника - фізичної особи, у тому числі які містять конфіденційну інформацію та/або банківську таємницю; отримувати інформацію з державних реєстрів, у тому числі з бюро кредитних історій, у порядку, передбаченому законодавством; здійснювати огляд майна боржника; отримувати інформацію про рух коштів на рахунках боржника відповідно до Закону України "Про банки і банківську діяльність".
Арбітражний керуючий у справі про неплатоспроможність фізичної особи зобов'язаний: організувати виявлення та складання опису майна боржника (проведення інвентаризації), визначити його вартість; брати участь у розробленні плану реструктуризації боргів боржника, забезпечити його розгляд зборами кредиторів та подання на затвердження до господарського суду; відкрити спеціальний рахунок для розрахунків з кредиторами; погашати вимоги кредиторів згідно з черговістю у процедурі погашення боргів боржника, а якщо планом реструктуризації передбачено продаж майна боржника - відповідно до плану реструктуризації за рахунок коштів, отриманих від продажу такого майна; якщо планом реструктуризації передбачено продаж майна боржника, звітувати перед господарським судом та зборами кредиторів про результати продажу майна боржника протягом трьох робочих днів з дати такого продажу; виконувати функції з управління та розпорядження майном боржника; здійснювати інші повноваження відповідно до законодавства.
Щодо твердження ТОВ "Коллект Центр" про пасивність арбітражного керуючого у виявленні майна боржника та проведенні інвентаризації.
Частина 2 ст. 130 КУзПБ передбачає проведення інвентаризації майна боржника керуючим реалізацією майна спільно з боржником у процедурі погашення боргів боржника.
Інвентаризація майна проводилася керуючим реструктуризацією відповідно до вимог КУзПБ, за результатами її проведення складені відповідні документи.
Керуючий реструктуризацією боргів боржника ОСОБА_3 у процедурі реструктуризації боргів боржника з метою вжиття заходів щодо збереження майна боржника, виявлення обсягу активів, які належать боржнику на праві власності, користування, повного господарського відання, визначення стану його фінансово-господарського становища, направив запити (звернення) до відповідних державних органів та установ, що здійснюють державну реєстрацію права власності на певні види майнових прав, а також видають дозвільні документи на певні види господарської діяльності: Головного управління ДПС у Харківській області, Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській області, Державної служби морського та річкового транспорту, Державної авіаційної служби України, Державної служби України з питань праці, Департаменту земельних відносин Харківської міської ради, Державної інспекції архітектури та містобудування, Харківської митниці Державної митної служби України, Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області, Головного управління Держгеокадастру у Харківській області.
Також керуючим реструктуризацією, з метою виявлення відкритих банківських рахунків боржника, були надіслані відповідні запити до наступних фінансових установ : АТ "Райффайзен Банк", АТ "Сенс Банк", КБ "Приватбанк", АТ "Універсал Банк", АТ "Укргазбанк".
Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів щодо суб'єкта ОСОБА_1 - майно відсутнє.
Згідно Витягу з реєстру "Електрона версія акумулятивного офіційного бюлетеня "Промислова власність" за ОСОБА_1 відомості про заявки на винаходи, які прийняті до розгляду відсутні.
Згідно Витягу з реєстру "Спеціальна інформаційна система Укрпатенту (СІС)" за ОСОБА_1 , відомостей не знайдено.
Пунктом 11 ч.3 ст. 116 КУзПБ передбачено, що до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність додається декларація про майновий стан боржника за формою, затвердженою державним органом з питань банкрутства.
Відповідно до ч.5 ст.116 КУзПБ декларація про майновий стан подається боржником за три роки (за кожен рік окремо), що передували поданню до суду заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. Декларація повинна містити інформацію щодо майна, доходів та витрат боржника і членів його сім'ї, що перевищують 30 розмірів мінімальної заробітної плати.
Інститут надання фізичною особою декларації про майновий стан боржника за останні три роки разом із заявою про визнання її неплатоспроможною обумовлений, передусім, необхідністю визначення обсягів майнових активів боржника з метою ефективного здійснення процедури погашення боргів такої особи, зокрема шляхом їх реструктуризації та подальшого задоволення грошових вимог кредиторів.
Саме тому реалізація обов'язку фізичної особи, яка звернулася до компетентного суду за визнанням факту її неплатоспроможності, у тому числі, надавати достовірну інформацію про все наявне майно, зумовлена не тільки формальними вимогами законодавця, а й сутнісним змістом процедур у справах про неплатоспроможність фізичної особи.
Відповідно до п. 8 Наказу Міністерства юстиції України № 2627/5 від 21.08.2019 "Про затвердження форми Декларації про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність", яке зареєстровано в Міністерстві юстиції України 23.08.2019 за №964/33935 зі змінами, внесеними 07.03.2024, боржник за розділами декларації зазначає всю інформацію про членів сім'ї, яка йому відома та яку він може отримати з офіційних джерел (право встановлювальні документи, відповідні державні реєстри).
В даному випадку матеріалами справи підтверджено добросовісну процесуальну поведінку боржника та відсутність посилань апелянта на ті вимоги чинного законодавства, які було порушено при складанні відповідних декларації про майновий стан боржника за 2020-2023 р.р.
Частиною 2 статті 123 КУзПБ визначено, що основними завданнями зборів кредиторів у процедурі реструктуризації боргів боржника є: 1) розгляд звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації про майновий стан боржника; 2) розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника; 3) прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.
На зборах кредиторів, що відбулися 26.09.2024 представник боржника адвокат Іванченко А.В. повідомила, що 24.09.2024 боржником отримано звіт про результати розгляду Декларації про майновий стан 2020-2023 роки та усунуто зазначені керуючим реструктуризацією недоліки, 25.09.2024 подано до Господарського суду Харківської області Декларації про майновий стан з усунутими недоліками 2020-2023 р.р.
Станом на день проведення зборів за результатами перевірки декларацій про майновий стан боржника від 26.09.2024 не було встановлено фактів приховування боржником доходів або ж майна, за рахунок якого можливо погасити кредиторські вимоги у справі про неплатоспроможність та/або невідповідностей у відомостях, зазначених у деклараціях про майновий стан.
Відповідно до статті 3 КУзПБ метою провадження у справах про неплатоспроможність фізичних осіб є не лише задоволення вимог кредиторів, а й забезпечення можливості боржнику відновити свою платоспроможність. Судом не встановлено, що боржник допускав дії, які могли б свідчити про зловживання правами.
Твердження про те, що боржник використовує процедуру банкрутства для нелегітимних цілей не підтверджене жодними доказами.
Зборами кредиторів № 1 від 26.09.2024 ухвалено за результатами розгляду звіту керуючого реструктуризацією про результатами перевірки декларації про майновий стан боржника і самих декларацій, визнати інформацію, що зазначена у деклараціях про майновий стан боржника повністю та достовірною і вважати відсутні факти придбання майна членами сім'ї боржника кошти боржника, або реєстрацію майна на іншого члена сім'ї боржника з метою ухилення боржника від погашення боргу перед кредиторами.
Відповідно до вимог ст. 124 КУзПБ, план реструктуризації боргів, серед іншого, розробляється з метою відновлення платоспроможності боржника, а не для уникнення відповідальності перед кредитором (кредиторами).
Виконання мети процедури реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність фізичної особи можливе лише за умови, коли боржник, дійсно, бажає виконати взяті на себе грошові зобов'язання, але через певні майнові/ фінансові причини не може їх виконати в повному обсязі належним чином.
Як встановлено ч.11 ст.126 КУзПБ, якщо протягом трьох місяців з дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність і уведення процедури реструктуризації боргів боржника до господарського суду не поданий погоджений боржником і схвалений кредиторами план реструктуризації боргів боржника, господарський суд має право прийняти рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника відповідно до цього Кодексу або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.
Так, відповідно до ч.3 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства збори кредиторів у провадженні у справі про банкрутство скликаються арбітражним керуючим за його ініціативою, за ініціативою комітету кредиторів чи інших кредиторів, сума вимог яких становить не менше ніж третину всіх вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, або за ініціативою однієї третини кількості голосів кредиторів. Збори кредиторів проводяться за місцезнаходженням боржника. Збори кредиторів мають право визначити інше місце проведення зборів.
17.09.2024, на якому були присутні представник боржника, керуючий реалізацією Корольов В.В., представник кредитора ТОВ "Коллект Центр", господарським судом першої інстанції було проголошено вступну та резолютивну частину ухвали попереднього засідання, призначено проведення зборів кредиторів на 26.09.2024.
Відповідно до ч. 4 ст. 9 КУзПБ ухвали та постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури або процедури погашення боргів боржника, прийняті господарським судом у справі про банкрутство (неплатоспроможність), набирають законної сили з моменту їх прийняття, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 123 КУзПБ протягом трьох робочих днів після постановлення ухвали за результатами попереднього засідання господарського суду арбітражний керуючий згідно з цією ухвалою письмово повідомляє кредиторів про місце і час проведення зборів кредиторів та організовує їх проведення.
На виконання ч. 1 ст. 123 КУзПБ листом № 33-922/3944 від 20.09.2024 арбітражним керуючим Корольовим В.В. повідомлено кредиторів, вимоги яких визнані ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.09.2024, про дату, час та місце проведення зборів кредиторів та надано порядок денний для ознайомлення.
26.09.2024 проведено збори кредиторів у справі № 922/3944/23 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , яким, зокрема, було вирішено відкласти вирішення питання щодо розгляду плану реструктуризації боргів боржника та прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.
У зв'язку з військовою агресією російської федерації проти України, указом Президента від 24.02.2022 року № 64/2022 в Україні запроваджено воєнний стан.
Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України 25.04.2022 № 75 (у редакції наказу від № 254 від 22.09.2023) затверджено Перелік територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні) станом на 20.09.2024 до якого включена Харківська міська територіальна громада.
З метою забезпечення безпеки кредиторів і боржника, наступні збори кредиторів за місцем проживання боржника або місцем знаходження офісу арбітражного керуючого не проводились.
Відповідно до ч. 6 ст.123 Кодексу України з процедур банкрутства кредитор має право проголосувати заочно в письмовій формі щодо кожного питання порядку денного зборів кредиторів. Якщо інший порядок заочного голосування не затверджено зборами кредиторів, кредитор, який голосує заочно, зобов'язаний надіслати результати свого голосування в письмовій формі на адресу арбітражного керуючого не менш як за п'ять днів до дати проведення зборів кредиторів. Результат голосування такого кредитора оголошується арбітражним керуючим іншим кредиторам на зборах кредиторів та враховується при визначенні результатів голосування щодо кожного питання порядку денного.
На виконання вимог суду та приписів закону керуючим реструктуризацією було надіслано, що підтверджується описом вкладення у цінний лист від 02.03.2025 та накладною № 4301000066944 від 02.03.2025.
Відповідним повідомленням щодо дистанційного проведення зборів кредиторів ОСОБА_4 №48-922/3944 від 16.01.2025 арбітражним керуючим Корольовим В.В. було скликано збори кредиторів у справі №922/3944/23, проведення яких було призначено на 31.01.2025 о 14:00 год.
Повідомлення №48-922/3944 від 16.01.2025 було направлено на електронні адреси кредиторів, у тому числі ТОВ "Коллект Центр" 17.01.2025, що підтверджується доказами надсилання.
Додатково, арбітражним керуючим було направлено повідомлення №48-922/3944 від 16.01.2025 на поштові адреси кредиторів, у тому числі ТОВ "Коллект Центр" 17.01.2025 року, що підтверджується списком згрупованих повідомлень, описом вкладення до листа та фіскальним чеком про оплату послуг за пересилання поштового повідомлення.
Отже, арбітражний керуючий направив повідомлення про збори, що були заплановані на 31.01.2025 - 17.01.2025, тобто фактично за два тижні до дати проведення запланованих зборів кредиторів.
З матеріалів справи вбачається, що кредитор ТОВ "Коллект Центр" отримав повідомлення №48-922/3944 від 16.01.2025 на електронну поштову скриньку - info@collect-center.com.ua 17.01.2025, а поштове відправлення за трек номером - 0505237604290 надійшло до відділення зв'язку пошти вже 18.01.2025, однак отримано було 28.01.2025.
Таким чином, як вірно зазначено місцевим господарським судом, обов'язок арбітражного керуючого з приводу повідомлення кредиторів про дату та час проведення засідання зборів кредиторів було виконано належним чином. ТОВ "Коллект Центр" було надано достатньо часу для ознайомлення із необхідними документами, формування позиції та надання письмових пояснень/заперечень за питаннями включеними до порядку денного та/або прийняття участь у заочному голосуванні.
31.01.2025 відбулося засідання зборів кредиторів №2 у справі №922/3394/23 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_4 . На засіданні зборів кредиторів був присутній кредитор ОСОБА_2 в особі адвоката Колеснікова А.Г., який володіє більшістю голосів - 302 871,11. Інші кредитори ( ТОВ "Коллект Центр" - 9000 голосів та ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" - 17000 голосів) не з'явились, хоча, як вже було зазначено, були належним чином повідомлені про їх проведення.
Відповідно до ч.1 ст.123 Кодексу України з процедур банкрутства участь кредиторів у зборах кредиторів, визначення кількості голосів кредиторів з правом вирішального голосу та учасників зборів кредиторів з правом дорадчого голосу здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб.
Згідно з ч.2 ст.48 Кодексу України з процедур банкрутства перші збори кредиторів вважаються повноважними, якщо на них присутні кредитори, які мають не менше ніж дві третини голосів. Якщо перші збори не відбулися через відсутність кредиторів із необхідною кількістю голосів, протягом двох тижнів проводяться повторні перші збори, які вважаються повноважними у разі присутності на них кредиторів, що мають більше половини голосів. Якщо ж і ці збори не відбулися через відсутність кредиторів із необхідною кількістю голосів, протягом двох тижнів проводяться наступні перші збори, які вважаються повноважними у разі присутності на них кредиторів, що мають більше чверті голосів.
Оскільки кредитору ОСОБА_5 належить більше 92% голосів від загальної кількості кредиторів, збори кредиторів боржника ОСОБА_4 , які відбулись 31.01.2025 року, вважаються повноважними.
На зборах кредиторів 31.01.2025 було вирішено:
1. Доручити ведення зборів кредиторів керуючому реструктуризацією ОСОБА_3 ;
2. Прийняти до відома та схвалити поточний звіт №46-922/3944 від 16.01.2025 керуючого реструктуризацією Корольова В.В.;
3. Прийняти до відома та схвалити звіт про нарахування і виплату грошової винагороди №47-922/3944 від 16.01.2025 керуючого реструктуризацією Корольова В.В.
4. Звернутись до суду з клопотанням про визнання боржника ОСОБА_1 банкрутом та перехід до процедури погашення боргів у справі №922/3944/23. Уповноважити керуючого реструктуризацією оформити та підписати клопотання про визнання боржника банкрутом та перехід до процедури погашення боргів у справі №922/3944/23. Зобов'язати керуючого реструктуризації надати суду підписане та оформлене клопотання про визнання боржника банкрутом та перехід до процедури погашення боргів у справі №922/3944/23. Запропонувати кандидатуру арбітражного керуючого Корольова Вадима Вячеславовича в якості керуючого реалізації майна ОСОБА_1 .
За результатом проведення зборів кредиторів складено Протокол №2 від 31.01.2025 та направлено учасникам справи.
Проведення зборів кредиторів ОСОБА_1 у справі №922/3944/23 було організовано та проведено арбітражним керуючим згідно вимог чинного законодавства. Питання щодо наступної процедури вирішено та на виконання рішення зборів кредиторів подано до суду відповідні клопотання.
Отже, з матеріалів справи вбачається, що протягом трьох місяців з дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність і введення процедури реструктуризації боргів боржника до господарського суду не було подано схвалений кредитором план реструктуризації боргів боржника.
Враховуючи, що у частині одинадцятій статті 126 КУЗПБ конкретизовано лише момент, з якого вона підлягає застосуванню господарським судом, реалізація цієї норми можлива після спливу трьох місяців з дня введення процедури реструктуризації боргів боржника та до звершення цієї судової процедури, зокрема, безпосередньо перед вирішенням господарським судом питання про визнання боржника банкрутом та перехід до судової процедури погашення боргів в порядку частини першої статті 130 КУзПБ.
Приписи частини першої статті 130 КУзПБ не повинні застосовуватися суто формально та зводитися до підрахунку строків чи встановлення відсутності/наявності рішення зборів кредиторів про схвалення плану реструктуризації боргів боржника без встановлення господарським судом обставин справи, перевірки дотримання процесуальних гарантій реалізації прав і захисту інтересів сторін, а також з'ясування підстав для закриття провадження у справі, зокрема за частиною сьомою статті 123, частиною одинадцятою статті 126 КУзПБ.
Судом встановлено, що фінансовий стан боржника характеризується ознаками неплатоспроможності, майнових активів боржника недостатньо для задоволення вимог кредиторів, відтак погашення визнаних судом вимог кредиторів можливе не інакше як через введення процедури погашення боргів боржника.
Також судом враховано, що подальше перебування боржника у процедурі реструктуризації боргів боржника може призвести до збільшення заборгованостей перед кредиторами.
Викладене свідчить, що прийняття рішення про доцільність визнання боржника банкрутом є прерогативою господарського суду, відповідно до норм Кодексу України з процедур банкрутства.
Відповідно до частини 1 статті 130 КУзПБ, господарський суд ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника у разі, якщо протягом 120-ти днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність зборами кредиторів не прийнято рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів боржника.
Враховуючи викладене, з'ясувавши правові позиції сторін, оцінивши за наявними у матеріалах справи доказами причини недосягнення мети судової процедури реструктуризації боргів, приймаючи до уваги ту обставину, що з дня постановлення ухвали (17.10.2023) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність і введення процедури реструктуризації боргів боржника до суду не поданий схвалений кредиторами план реструктуризації боргів боржника, з урахуванням висновків керуючого реструктуризацією боргів боржника, викладених у звіті про свою діяльність, а також враховуючи те, що у боржника недостатньо майнових активів для задоволення вимог кредитора, суд дійшов правомірного висновку про наявність підстав для введення (застосування) відносно боржника процедури погашення боргів та визнання фізичної особи ОСОБА_1 банкрутом.
Водночас з приводу інших доводів апеляційної скарги судова колегія враховує таке:
- апелянтом не надано суду належних доказів в підтвердження «заінтересованості» дій керуючого реструктуризацією відносно боржника в розумінні положень КУзПБ. Доводи щодо неналежного виконання обов'язків мали бути визнанні за наслідками розгляду скарги на дії арбітражного керуючого;
- остаточне рішення щодо визначення розміру кредиторських вимог ТОВ "Коллект Центр", за наслідками ухвалення постанови Східного апеляційного господарського суду від 14.01.2025, не вплинуло на можливість прийняття зборами кредиторів протилежного рішення щодо можливості переходу справи про неплатоспроможність на наступну стадію судової процедури;
- питання щодо наявності ознак фіктивного створення кредиторської заборгованості ОСОБА_2 було вирішено за наслідками ухвалення рішення Господарського суду Харківської області від 25.02.2025, залишеного без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 04.06.2025 у справі № 922/3944/23 (922/3921/24).
За таких обставин, у процесі судового розгляду кредитором - ТОВ "Коллект Центр" не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження доводів про надання боржником недостовірної інформації у деклараціях про майновий стан та доказів на спростування позицій керуючого реструктуризацією боргів боржника та боржника, викладених у відповідних поясненнях, не доведено недобросовісності боржника.
Відповідно до ч.ч. 1-5 статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Згідно зі статтею 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, у рішеннях судів та органів, що вирішують спори, має бути належним чином викладено підстави, на яких вони ґрунтуються. Обсяг цього обов'язку щодо обґрунтовування рішення може бути різним залежно від характеру самого рішення і має визначатись з урахуванням обставин відповідної справи. Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Відтак, враховуючи, що апеляційний господарський суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, які (доводи і вимоги апеляційної скарги) у даному випадку не підтверджують ухвалення оскаржуваного рішення із порушеннями, визначеними ст.277 ГПК України в якості підстав для скасування оскаржуваної постанови, оскільки суд першої інстанції вірно встановив обставини, що мають значення для справи, надав належну оцінку дослідженим доказам, прийняв законне обґрунтоване судове рішення у відповідності з вимогами матеріального і процесуального права. За таких обставин, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» підлягає залишенню без задоволення, оскаржувана постанова Господарського суду Харківської області від 18.03.2025 у справі №922/3944/23 - без змін.
Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 276, 281, 282 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» залишити без задоволення.
Постанову Господарського суду Харківської області від 18.03.2025 у справі №922/3944/23 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення. Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та в строк передбаченими ст.ст. 287-289 ГПК України.
Повна постанова складена 01.09.2025.
Головуючий суддя В.В. Лакіза
Суддя Н.О. Мартюхіна
Суддя П.В. Тихий