28 серпня 2025 року м. Київ № 640/7435/20
Суддя Київського окружного адміністративного суду Шевченко А.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання протиправним рішення, вчиненого на виконання рішення суду та зобов'язання подати звіт про виконання рішення в адміністративній справі № 640/7435/20 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), треті особи: Міністерство юстиції України, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ГТУЮ в місті Києві Прокудіна Людмила Дмитрівна про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити дії,
Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» в особі свого представника - Артимича М.М. звернувся до Київського окружного адміністративного суду із заявою в порядку статей 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України про визнання протиправним рішення, вчиненого на виконання рішення суду та зобов'язання подати звіт в адміністративній справі № 640/7435/20.
Разом з тим, від представника заявника надійшла заява про залишення вказаної заяви без розгляду (відкликання).
Вирішуючи питання щодо цієї заяви суд зазначає таке.
Частиною третьою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.
Приписами частини шостої статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.
Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 169, з урахуванням положень частини шостої статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України, заява повертається заявникові якщо заявник подав заяву про її відкликання.
На підставі викладеного суд доходить висновку про необхідність повернення заяви від 03.11.2022, подану в порядку статей 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України про визнання протиправним рішення, вчиненого на виконання рішення суду та зобов'язання подати звіт про виконання рішення в адміністративній справі № 640/7435/20.
Керуючись статтями 7, 169, 243, 246, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» від 03.11.2022 про визнання протиправним рішення, вчиненого на виконання рішення суду та зобов'язання подати звіт про виконання рішення в адміністративній справі № 640/7435/20 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити дії повернути заявникові без розгляду.
Копію ухвали надіслати заявникові.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.
Суддя Шевченко А.В.