про повернення позовної заяви у частині позовних вимог
29 серпня 2025 року № 320/29072/25
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вісьтак М. Я., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
встановив:
Позивач ОСОБА_1 звернувся у Київський окружний адміністративний суд із адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, у якому просить суд:
- визнання протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, яка полягає у відмові здійснити індексацію перерахунок пенсії, із врахуванням норм ст. 42 Закону України «Про загальнообов?язкове державне пенсійне страхування», з 01.03.2021 із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,11 та провести перерахунок та виплату пенсії, починаючи з 01.03.2021, з 01.03.2022 із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,14 та провести перерахунок та виплату пенсії, починаючи з 01.03.2022, з 01.03.2023 із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,197 та провести перерахунок та виплату пенсії, починаючи з 01.03.2023 ОСОБА_1 ;
-зобов?язати Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити індексацію перерахунок пенсії, із врахуванням норм ст. 42 Закону України «Про загальнообов?язкове державне пенсійне страхування з 01.03.2021 із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,11 та провести перерахунок та виплату пенсії, починаючи з 01.03.2021, з 01.03.2022 із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,14 та провести перерахунок та виплату пенсії, починаючи з 01.03.2022, з 01.03.2023 із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,197 та провести перерахунок та виплату пенсії, починаючи з 01.03.2023 ОСОБА_1 ;
-Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві судовий збір у розмірі 1211,20 грн. на користь ОСОБА_1 .
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду зазначеної справи 11.06.2025 визначено головуючого суддю - Вісьтак М. Я.
Окремо суд вважає необхідним зазначити, що дану позовну заяву фактично передано судді для розгляду 16.06.2025 року.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17.06.2025 року ухвалено залишити без руху позовну заяву.
У подальшому, 13.08.2025 на адресу Київського окружного адміністративного суду від позивача надійшла письмова заява про усунення недоліків.
Суд, надаючи правову оцінку обґрунтуванням позивача, перевіривши матеріали позовної заяви, а також заяви про усунення недоліків позовної заяви, зазначає наступне.
Як вбачається з п. 5 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано її у строк, установлений законом. У разі пропущення такого строку - чи наявні підстави для визнання причин пропуску поважними.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Загальний строк звернення до адміністративного суду становить шість місяців, якщо інше не передбачено законом. Цей строк обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 звернувся із адміністративним позовом щодо зобов?язання Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити індексацію перерахунок пенсії та провести перерахунок та виплату пенсії, починаючи з 01.03.2023.
Разом з тим, із заявленими вимогами до суду, а саме про здійснення перерахунку основної пенсії за період з 01.03.2023- позивач звернувся лише 11.06.2025 року, тобто з пропущенням шестимісячного строку звернення до адміністративного суду, передбаченого статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України.
Таким чином, суд вважає, що строк звернення до суду пропущено.
Зокрема, пенсія є щомісячним періодичним платежем, тому її розмір є відомим особі, яка її отримує. Отримуючи пенсію, особа має реальну, об'єктивну можливість виявити зацікавленість та вчинити дії для з'ясування, з яких складових вона складається, як була обчислена та на підставі яких нормативно-правових актів.
Отже, з моменту отримання пенсійної виплати особа вважається такою, що повинна була дізнатися про можливе порушення своїх прав. Винятком є лише ситуація, коли особа невідкладно після отримання пенсії звертається до пенсійного органу з відповідним запитом щодо складу чи розміру пенсії. У такому разі момент отримання відповіді вважається днем, коли особа дізналася про порушення її прав.
Заява про усунення недоліків позову та поновлення строку звернення до суду не містить посилань на обґрунтовані та поважні причини пропуску такого строку. Викладені у заяві доводи не спростовують позицію суду щодо наявності підстав для обмеження права на звернення до суду строком, установленим статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України.
Так, згідно з резолютивною частиною ухвали про залишення позовної заяви без руху, сторону позивача було попереджено, що у разі невиконання вимог ухвали, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику, а відтак суд дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви в частині вимог, що стосуються періоду, який виходить за межі шестимісячного строку, що передував зверненню до суду з цим адміністративним позовом.
Згідно з п. 1, 9 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк (п. 1); у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу (п. 9).
У зв'язку з тим, що сторона позивача не усунула повною мірою недоліки, зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, в частині обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду, а з позовної заяви та заяви про поновлення цього строку не вбачається достатніх підстав для визнання причин його пропуску поважними, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню у відповідній частині, а саме - в частині позовних вимог, що стосуються спірного періоду по 10.12.2024.
На підставі викладеного та керуючись статтею 122-123, 169, 241, 248, 256, Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
ухвалив:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання вчинити певні дії у частині позовних вимог, які стосуються спірного періоду по 10.12.2024 - вважати неподаним та повернути позивачу.
Копію ухвали суду про повернення у частині позовних вимог - надіслати позивачу (його представнику) - для відома.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання (підписання).
Суддя Вісьтак М.Я.