19 серпня 2025 року м. Ужгород№ 640/5671/21
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Гебеш С.А.
при секретарі судових засідань - Романець Е.М.
та осіб, які беруть участь у судовому засіданні:
представник позивача - Дубінін Р.В.;
представника відповідача - Мовчан Д.В.,
розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСФАЄР ТРЕЙД" до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕСФАЄР ТРЕЙД" звернулося з позовом до Окружного адміністративного суду м. Києва до Головного управління ДПС у м. Києві, в якому просить: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 31.12.2020 року № 202270417.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач не погоджується з оскаржуваним податковим повідомленням - рішенням, вважає, що сума боргу за таким податковим повідомленням - рішенням не підлягає стягненню, оскільки 21.12.2020 року податкові повідомлення - рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 03.11.2020 року №12/Ж10/26-15-07-01-05 про збільшення грошового зобов'язання з ПДВ на суму 845 516 грн, у тому числі за податковими зобов'язаннями +563,677 та за штрафними санкціями 281839 грн; №11/Ж10/26-15-07-01-05 про зменшення розміру від'ємного значення ПДВ на суму 3373667 грн; №10/Ж10/26-15-07-01-05 про застосування штрафних санкцій на суму 2040 грн позивачем оскаржені до суду.
12.04.2021 року ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва відкрито провадження по даній справі та призначено розгляд справи у порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін.
Відповідачем подано до суду письмовий відзив, з якого вбачається, що такий проти позову заперечує та просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог. Заперечуючи проти позову відповідач зазначає, зокрема, про те, що платником податків несвоєчасно сплачено узгоджену суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість, визначену в податковому повідомленні - рішенні від 31.12.2020 року №202270417.
Позивачем подано до суду відповідь на відзив, в якій вказано про те, що на момент камеральної перевірки узгодженої суми грошового зобов'язання з ПДВ у позивача не було, оскільки податкові повідомлення - рішення на суми грошового зобов'язання були оскаржені в судовому порядку, про що свідчать матеріали справи №640/32632/20.
Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 11.03.2025 року вказану справу прийнято до провадження суддею Гебеш С.А. та призначено підготовче засідання на 18.04.2025 року.
09.04.2025 року представник позивача подав до суду клопотання, в якому просив приєднати до матеріалів справи рішення судів у справі №640/32632/20.
У підготовчому судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про заміну відповідача на правонаступника та просив суд його задоволити.
Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 18.04.2025 року замінено відповідача - Головне управління ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, код ЄДРПОУ 43141267) на його правонаступника - Головне управління ДПС у місті Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, код ЄДРПОУ 44116011).
Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 29.05.2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив суд задоволити позов, з мотивів наведених у позовній заяві, а також врахувати долучені ним докази, про скасування пдаткових повідомлень - рішень.
Представник відповідача у судовому засідання проти позову заперечив, з мотивів наведених у відзиві на позовну заяву, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.
Заслухавши представника позивача та представника відповідача, розглянувши подані сторонами документи та матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.
Судом встановлено, що працівниками Головного управління ДПС у м. Києві на підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 та п. 75.1 ст. 75 в порядку п. 76.3 ст. 76 Податкового кодексу України, проведено камеральну перевірку дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасності сплати до бюджету ПДВ позивачем.
В результаті проведеної камеральної перевірки, відповідачем виявлено порушення ТОВ "Есфаєр Трейд" граничних строків сплати узгодженої суми грошового зобов'язання з ПДВ, визначених п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України, а саме податкових повідомлень - рішень (форми Р) від 03.11.2020 року (розрахунок штрафних санкцій) (а.с. 6, на звороті), про що 31.12.2020 року складено акт перевірки №15418/Ж5/26-15-04-17-13 (а.с.6).
На підставі вказаного акту перевірки Головним управлінням ДП у м. Києві винесено податкове - повідомлення - рішення №202270417 від 31.12.2020 року, яке стало предметом розгляду цієї адміністративної справи.
Як встановлено судом із розрахунку штрафних санкцій, сума штрафної санкції застосована до позивача за несвоєчасну сплату суми боргу, яка визначена на підставі податкових повідомлень - рішень від 03.11.2020 року №12/Ж10/26-15-07-01-05.
Разом з тим, Директором ТОВ "Есфаєр Трейд" 21.12.2020 року на адресу Головного управління ДПС у м. Києві надіслано повідомлення про оскарження податкових повідомлень - рішень від 03.11.2020 року разом з позовною заявою (а.с. 8).
Із матеріалів справи вбачається, що Окружним адміністративним судом міста Києва 28.12.2020 року відкрито провадження в адміністративній справі №640/32632/20 (а.с. 10).
У ході розгляду даної справи також судом з'ясовано, що Шостим апеляційним адміністративним судом у справі №640/32632/20 визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 03 листопада 2020 року №№ 12/Ж10/26-15-07-01-05, 11/Ж10/26-15-07-01-15, 10/Ж10/26-15-07-01-15.
Вирішуючи правомірність винесення відповідачем оскаржуваного податкового повідомлення - рішення, суд виходить з наступного.
Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Відповідно до вимог статті 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.
Так, камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового, даних СОД РРО, даних Єдиного реєстру ліцензіатів та місць обігу пального та Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини та рідин, що використовуються в електронних сигаретах.
Як вже встановлено судом, працівниками Головного управління ДПС у м. Києві на підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 та п. 75.1 ст. 75 в порядку п. 76.3 ст. 76 Податкового кодексу України, проведено камеральну перевірку дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасності сплати до бюджету ПДВ позивачем.
За наслідками проведеної перевірки, податковим органом виявлено порушення ТОВ "Есфаєр Трейд" граничних строків сплати узгодженої суми грошового зобов'язання з ПДВ, визначених п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України, а саме щодо податкового повідомлення - рішення (форми Р) від 03.11.2020 року.
Так, із акту камеральної перевірки, вбачається, що працівниками податкового органу встановлено порушення позивачем граничних строків сплати узгодженої суми грошового зобов'язання з ПДВ, однак суд із такими висновками відповідача не може погодитися, оскільки податкові повідомлення - рішення від 03.11.2020 року, якими визначено суму грошового зобов'язання, позивачем були оскаржені у судовому порядку, про що належним чином повідомлено податковий орган, згідно поданого повідомлення від 21.12.2020 року.
Відповідно до вимог п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.
Крім того, відповідно до вимог п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.
Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню.
Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору.
При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.
Судом вже встановлювалося, що Окружним адміністративним судом міста Києва 28.12.2020 року відкрито провадження в адміністративній справі №640/32632/20, предметом розгляду якої стали податкові повідомлення-рішення від 03 листопада 2020 року №№ 12/Ж10/26-15-07-01-05, 11/Ж10/26-15-07-01-15, 10/Ж10/26-15-07-01-15.
Отже, на момент проведення камеральної перевірки - 31.12.2020 року, позивачем вже були оскаржені в судовому порядку податкові повідомлення - рішення від 03.11.2020 року №№ 12/Ж10/26-15-07-01-05, 11/Ж10/26-15-07-01-15, 10/Ж10/26-15-07-01-15, за несплату грошових зобов'язань по яким, і виявлено порушення камеральною перевіркою.
Крім того, суд констатує, що Шостим апеляційним адміністративним судом у справі №640/32632/20 визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 03 листопада 2020 року №№ 12/Ж10/26-15-07-01-05, 11/Ж10/26-15-07-01-15, 10/Ж10/26-15-07-01-15.
Аналізуючи наведене, суд вказує на те, що податковим органом при винесенні оскаржуваного податкового повідомлення - рішення від 31.12.2020 року та застосовуючи штрафні санкції до позивача не враховано те, що грошове зобов'язання за податковим повідомлення - рішенням від 03.11.2020 року за № 12/Ж10/26-15-07-01-05 не було узгодженим, а відтак таке є протиправним та підлягає скасуванню.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з ч. 2 ст. 72 КАС України ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами у справі є будь які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
При цьому, враховуючи принципи адміністративного судочинства та з огляду на положення ч. 2 ст. 77 КАС України, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача суб'єкта владних повноважень, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та наданих сторонами доказів, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та, відповідно, наявність правових підстав для задоволення позову із зазначених у рішенні підстав.
Натомість, відповідачем не доведено правомірності своїх дій щодо винесення оскаржуваного повідомлення - рішення, позовні вимоги відповідають вимогам закону та обставинам справи, які підтверджено належними та допустимими доказами, в зв'язку з чим позов слід задовольнити в повному обсязі.
Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
При зверненні до суду з даним позовом позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2270,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №1223 від 26.02.2021 року. Вказаний судовий збір підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст 6, 72-77, 101, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСФАЄР ТРЕЙД" (03061, м. Київ, вул. М. Шепелєва, 6, код ЄДРПОУ: 41956999) до Головного управління ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, код ЄДРПОУ 44116011) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення - задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 31 грудня 2020 року №202270417.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, код ЄДРПОУ 44116011) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСФАЄР ТРЕЙД" (03061, м. Київ, вул. М. Шепелєва, 6, код ЄДРПОУ: 41956999) судовий збір у розмірі 2270,00 грн (дві тисячі двісті сімдесят гривень нуль копійок), що сплачений згідно платіжного доручення № 1223 від 26 лютого 2021 року.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
У разі подання апеляційної скарги на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення виготовлено та підписано 28.08.2025 року.
СуддяС.А. Гебеш