про роз'яснення рішення суду
м. Вінниця
29 серпня 2025 р. Справа № 120/10848/24
Вінницький окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Бошкової Ю.М.,
суддів: Дончика В.В., Мультян М.Б.,
за участю:
секретаря судового засідання: Свистун Н.Л.,
позивача: ОСОБА_1 ,
представників відповідача: Бурака А.В., Серьогіна С.Ю.,
державного виконавця: Сингаєвської О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про роз'яснення рішення суду у справі
за позовом: ОСОБА_1
до: Центрально-Західного міжрегіонального територіального управління Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів
про: визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії
В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Центрально-Західного міжрегіонального територіального управління Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії.
Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 05.12.2024, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27.03.2025, адміністративний позов задоволено частково.
Визнано протиправними дії Центрально-Західного міжрегіонального територіального управління Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, що полягають у невиплаті ОСОБА_1 заробітної плати за час відсторонення від виконання посадових обов'язків за період з 12.06.2023 по 30.06.2023 включно.
Зобов'язано Центрально-Західне міжрегіональне територіальне управління Національного агенства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час відсторонення від виконання посадових обов'язків за період з 12.06.2023 по 30.06.2023 включно. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
06.08.2025 через підсистему «Електронний суд» надійшла заява відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якій головний державний виконавець відділу просить роз'яснити зміст рішення, зазначивши чи підпадає під дію положень ст. 110 КЗпП та ст. 30 Закону України "Про оплату праці" зобов'язання боржника за рішенням суду №120/10848/24 щодо нарахування ОСОБА_2 заробітної плати за час відсторонення від виконання посадових обов'язків за період з 12.06.2023 по 30.06.2023 включно, з врахуванням складових, а саме: загальної суми заробітної плати з розшифровкою за видами виплат; розмірів і підстав відрахувань із заробітної плати; суми заробітної плати, що належить до виплати.
Відповідно до ч. 3 ст. 254 КАС України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз'яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Враховуючи зазначені положення КАС України, головуючою суддею службовою запискою ініційовано питання щодо зміни складу колегії суддів у зв'язку з перебуванням одного з членів колегії (Томчук Андрій Валерійович) у довготривалій відпустці (понад 14 календарних днів).
07 серпня 2025 року, відповідно до протоколу автоматизованого визначення складу колегії суддів, визначено наступний склад колегії: головуюча суддя Бошкова Юлія Миколаївна, судді - Мультян Марина Бондівна, Чернюк Алла Юріївна.
Ухвалою від 08.08.2025 заяву Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про роз'яснення судового рішення призначено до розгляду в судовому засіданні на 12 серпня 2025 о 12:00 год.
11.08.2025 через підсистему «Електронний суд» від представника Центрально-Західного міжрегіонального територіального управління Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів надійшла заява про забезпечення участі представникам Центрально-західного ТУ АРМА, а саме: начальнику управління Центрально-західного ТУ АРМА Серьогіну Станіславу Юрійовичу та Завідувачу Сектору правового забезпечення Бураку Анатолію Валентиновичу, прийняти участь у судовому засіданні в справі № 120/10848/24, яке призначене на 12.08.2025 о 12:00 год в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою онлайн підсистеми відеоконференцзв'язку ЄСІТС.
Ухвалою від 12.08.2025 заяву Центрально-Західного міжрегіонального територіального управління Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції вирішено задовольнити. Забезпечено участь начальника управління Серьогіна Станіслава Юрійовича та завідувача сектору правового забезпечення Бурака Анатолія Валерійовича у судовому засіданні у справі №120/10848/24-а, призначеному на 12.08.2025 о 12:00 год, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EasyCon".
12.08.2025 від представника Центрально-Західного міжрегіонального територіального управління Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами до суду надійшла заява про відвід члена колегії суддів, а саме - судді Чернюк А.Ю.
Ухвалою від 12.08.2025 заяву представника Центрально-Західного міжрегіонального територіального управління Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами до суду надійшла заява про відвід члена колегії суддів, а саме - судді Чернюк А.Ю. у адміністративній справі № 120/10848/24 задоволено. Передано адміністративну справу № 120/10848/24 для визначення іншого судді в порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.
Відповідно до протоколу автоматизованого визначення складу колегії суддів від 12.08.2025 визначено наступний склад колегії: головуюча суддя Бошкова Юлія Миколаївна, судді - Мультян Марина Бондівна, Поліщук Ірина Миколаївна.
Ухвалою від 13.08.2025 заяву Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про роз'яснення судового рішення призначено до розгляду в судовому засіданні на 15 серпня 2025 об 11:00 год.
14.08.2025 від представника Центрально-Західного міжрегіонального територіального управління Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами до суду надійшла заява про відвід члена колегії суддів, а саме - судді Поліщук І.М.
Ухвалою від 15.08.2025 заяву представника Центрально-Західного міжрегіонального територіального управління Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами до суду надійшла заява про відвід члена колегії суддів, а саме - судді Поліщук І.М. у адміністративній справі № 120/10848/24 задоволено. Передано адміністративну справу № 120/10848/24 для визначення іншого судді в порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.
Відповідно до протоколу автоматизованого визначення складу колегії суддів від 15.08.2025 визначено наступний склад колегії: головуюча суддя Бошкова Юлія Миколаївна, судді - Дончик Віталій Володимирович, Мультян Марина Бондівна.
Ухвалою від 27.08.2025 заяву Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про роз'яснення судового рішення призначено до розгляду в судовому засіданні на 29 серпня 2025 об 11:00 год.
В судовому засіданні, 29.08.2025, представник заявника підтримала подану заяву та зазначила, що при виконанні рішення суду боржником на виконання подано розразунковий лист, з якого не зрозуміло, з яких складових визначена сума, яка перерахована стягувачу, відтак просить суд роз'яснити рішення суду в частині нарахування заробітної плати за час відсторонення від виконання ОСОБА_1 посадових обов'язків.
Позивач підтримала подану заяву та зазначила, що не погоджується із розрахунком та сумою, яка виплачена їй на виконання рішення у даній справі.
Представник відповідача заперечив щодо задоволення заяви про роз'яснення рішення суду та зазначив, що подана заява є необґрунтованою та безпідставною, оскільки не містить посилання на конкретну частину рішення, яке потребує роз'яснення. Зауважив, що рішення суду виконано добровільно, що підтверджується розрахунковим листом за березень 2025 та платіжною інструкцією № 145 від 19.06.2025.
Вирішуючи заяву про роз'яснення судового рішення, суд керується такими мотивами.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду у постанові від 27.02.2019 року у справі №404/214/15-а (2-а/404/144/15) зазначив, що «…роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі. Тобто, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення. Отже, роз'яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення».
Роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.
Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідповідають з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.
Таким чином, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.
Так, у заяві про роз'яснення судового рішення головний державний виконавець відділу зазначає, що після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 30.05.2025 на виконання рішення суду боржником подано лист від 02.06.2025, у якому повідомлено про виконання рішення суду від 05.12.2024 та надано квитанцію про оплату коштів в сумі 4568,20 грн. від 27.03.2025.
Однак, у зв'язку з тим, що боржником не надано документального підтвердження нарахування ОСОБА_1 заробітної плати за час відсторонення від виконання посадових обов'язків за період з 12.06..2023 по 30.06.2023 включно, на адресу боржника надіслано вимогу державного виконавця від 27.03.2025.
Так, боржником надано розрахунковий лист, в якому були відсутні дані, передбачені ст. 110 КЗпП та ст. 30 Закону України «Про оплату праці».
Відтак, заявник просить роз'яснити зміст рішення, зазначивши чи підпадає під дію положень ст. 110 КЗпП та ст. 30 Закону України "Про оплату праці" зобов'язання боржника за рішенням суду №120/10848/24 щодо нарахування ОСОБА_2 заробітної плати за час відсторонення від виконання посадових обов'язків за період з 12.06.2023 по 30.06.2023 включно, з врахуванням складових, а саме: загальної суми заробітної плати з розшифровкою за видами виплат; розмірів і підстав відрахувань із заробітної плати; суми заробітної плати, що належить до виплати.
Надаючи оцінку поданій заяві колегія суддів звертає увагу заявника, що задовольняючи частково позовну заяву, судом визнано протиправними дії Центрально-Західного міжрегіонального територіального управління Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, що полягають у невиплаті ОСОБА_1 заробітної плати за час відсторонення від виконання посадових обов'язків за період з 12.06.2023 по 30.06.2023 включно. Зобов'язано Центрально-Західне міжрегіональне територіальне управління Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час відсторонення від виконання посадових обов'язків за період з 12.06.2023 по 30.06.2023 включно.
Відтак, рішенням суду не зобов'язано відповідача здійснити розрахунок заробітної плати ОСОБА_1 за час відсторонення від виконання посадових обов'язків за період з 12.06.2023 по 30.06.2023.
Більш того, у рішенні суд не надавав оцінку нормам ст. 110 КЗпП та ст. 30 Закону України "Про оплату праці" та які складові має включати розрахунок під час нарахування середнього заробітку за час відсторонення від виконання посадових обов'язків.
У мотивувальній частині рішення суд констатував право ОСОБА_1 на оплату середнього заробітку за час відсторонення від виконання посадових обов'язків та визначив період, за який позивач має право на відповідну оплату.
У той же час, суд вказав, що основою для визначення загальної суми заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу, є середньоденна (середньогодинна) заробітна плата працівника, яка згідно з пунктом 8 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 100 від 8 лютого 1995 року визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом 2-х місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - календарних днів за цей період.
З наведеного випливає, що під час розгляду заяви боржника про закриття виконавчого провадження державний виконавець просить суд не роз'яснити рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 05.12.2024 у справі №120/10848/24, а визначити чи виконано рішення суду на підставі поданих боржником доказів, зокрема розрахункового листа, що виходить за межі питань роз'яснення судового рішення, встановлених статтею 254 КАС України.
Суд звертає увагу заявника, що законодавцем розмежовано порядок "роз'яснення судового рішення якщо таке є незрозумілим" (стаття 254 КАС України) та "встановлення способу і порядку виконання судового рішення в разі наявності обставин, що ускладнюють його виконання" (стаття 378 КАС України).
Отже, наведені заявником підстави для роз'яснення судового рішення не мають причинно-наслідкового зв'язку з нечіткістю чи незрозумілістю змісту рішення у даній справі.
Відтак, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав, передбачених статтею 254 КАС України, для роз'яснення виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 05.12.2024, а відтак у задоволенні заяви слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 243,248,254,256 КАС України суд, -
У задоволенні заяви про роз'яснення рішення суду відмовити.
Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.
Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення (ухвалу) суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Головуюча суддя Бошкова Юлія Миколаївна
Судді Дончик Віталій Володимирович
Мультян Марина Бондівна