29607, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1, e-mail: inbox@km.arbitr.gov.ua, тел.(0382)71-81-84
"25" серпня 2025 р.Справа №924/480/23
м. Хмельницький
Господарський суд Хмельницької області у складі судді Виноградової В.В., розглянувши матеріали заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі
за позовом приватного підприємства "Строй-Сервіс-999", с. Сахнівці Старокостянтинівського району Хмельницької області
до Теофіпольської селищної ради, смт Теофіполь Хмельницького району Хмельницької області
про стягнення 644680,00 грн
за участю представників
позивача: Шустер Я.В. - згідно з ордером від 16.06.2025
Хачатрян А.Г. - керівник
відповідача: Федонюк В.В.
В засіданні оголошено скорочену (вступну та резолютивну частини) ухвалу.
встановив: рішенням Господарського суду Хмельницької області від 19.07.2023 відмовлено у позові приватного підприємства "Строй-Сервіс-999", с. Сахнівці Старокостянтинівського району Хмельницької області до Теофіпольської селищної ради, смт Теофіполь Хмельницького району Хмельницької області про стягнення 644680,00 грн вартості безпідставно набутого майна.
22.07.2025 через систему "Електронний суд" від приватного підприємства "Строй-Сервіс-999" на адресу суд надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Хмельницької області від 19.07.2023 у справі №924/480/23, в якій просить ухвалити нове рішення, яким позов задоволити та стягнути з Теофіпольської селищної ради вартість безпідставно набутого майна у розмірі 695052,25 грн.
Ухвалою суду від 01.08.2025 заяву приватного підприємства "Строй-Сервіс-999" про перегляд рішення Господарського суду Хмельницької області від 19.07.2023 у справі №924/480/23 за нововиявленими обставинами призначено до розгляду у судовому засіданні на 25.08.2025.
В обґрунтування заяви, посилаючись на отримані у відповідь на адвокатські запити лист ВП № 2 Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області вих. № 84636-2025 від 22.05.2025, лист Архівного відділу Хмельницької районної державної адміністрації №13-18/2025/121 від 20.06.2025, лист Архівного відділу Хмельницької районної державної адміністрації №13-18/2025/142 від 14.07.2025, лист відповідь ВП № 2 Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області № 114768-2025 від 14.07.2025 з відповідними документами, заяву свідка від 19.06.2025, зазначає про нові обставини, що є істотними для справи №924/480/23 і які не були відомі під час розгляду справи.
Повідомляє, що під час розгляду справи не були відомі та не встановлені такі обставини, що дають підстави для задоволення позову: 1. відповідач в липні 2018 року прийняв 17215 кв.м. виконаного капітального ремонту на суму 998079,00 грн, тобто погодився із таким обсягом виконаної роботи відповідно Договору №47 від 23.05.2018; 2. до грудня 2018 року ПП "Строй-сервіс-999" виконав решту робіт по капітальному ремонту вул. І. Франка в смт. Теофіполь в обсязі 10785 кв.м.; 3. позивач у 2018 році виконав весь обсяг робіт 2800 кв.м. відповідно до робочого проекту "Капітальний ремонт дорожнього покриття вул. І. Франка в смт. Теофіполь Хмельницької області"; 4. Теофіпольська селищна рада листом № 371 від 26.04.2018 зверталась до ТОВ "Добробут-проект" щодо проведення коригування кошторисної частини робочих проектів "Капітальний ремонт дорожнього покриття вул. І. Франка в смт. Теофіполь", тобто погодилась, що вартість фактично виконаних робіт є значно більшою ніж передбачено договором №47 від 23.05.2018; 5. відповідно коригованої кошторисної частини робочого проекту обсяг робіт 2800 кв.м., а вартість робіт складає 1656240,00 грн; 6. розпорядженням Голови Теофіпольської селищної ради № 80 від 23.12.2018 було затверджено коригований проект відповідно якого обсяг робіт склав 2800 кв.м., а вартість робіт складає 1656240,00 грн; 7. Теофіпольською селищною радою замовлено експертизу вказаного проекту відповідно до якої заявлена кошторисна вартість, у поточних цінах станом на 14.12.2018 складала 1656240,00 грн, а встановлена експертизою загальна кошторисна вартість, у поточних цінах станом на 22.12.2018 складала 1498631,60 грн; 8. незважаючи на те, що виконання робіт в обсязі 2800 кв.м. передбачено кошторисом, корегованою проектною документацією та підтверджено вже на той час експертизою, Теофіпольська селищна рада в підписанні 28.12.2018 документів про прийняття всього обсягу робіт 2800 кв.м. та в оплаті на суму 1694131,25 грн безпідставно відмовила; 9. кошти ПП "Строй-сервіс-999" не виділені на повну оплату через те, що закінчився 2018 фінансовий рік, а також через наявність кримінального провадження №420182441220000046 від 27.09.2018 за ст. 191 ч. 3 КК України про нібито розкрадання коштів ПП "Строй-сервіс-999"; 10. в діях ПП "Строй-сервіс-999" відсутній склад злочину передбаченого ст. 191 КК України, а кримінальне провадження №420182441220000046 від 27.09.2018 закрите; 11. відповідно до висновку експертного дослідження №0122/20 від 08.09.2020 підтверджено площу виконаних робіт асфальтного покриття автомобільної дороги по вул. І.Франка в обсязі 2976 кв.м.; 12. відповідно до висновку експертного дослідження №1027ед/023 від 28.03.2023 підтверджено вартість виконаних робіт з капітального ремонту автомобільного покриття дороги по вул. І.Франка складає 1643759,00 грн.
Робить висновок, що вчинення Теофіпольською селищною радою дій спрямованих на коригування проектної документації, проведення коригування фінансової частини проекту, затвердження його розпорядженням, проведення експертизи даного проекту, а також розгляд даного питання на засіданні постійної комісії сесії селищної ради є істотними обставинами, які не були встановлені судом у рішенні суду та не були і не могли бути відомі позивачу на час розгляду цієї справи, а тому вказані обставини є нововиявленими.
Відповідач - Теофіпольська селищна рада у відзиві на позовну заяву (від 08.08.2025) проти поданої заяви заперечив в повному обсязі. Селищна рада вважає, що у даному випадку відсутні правові підстави для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами, оскільки обставини на які посилається заявник, зокрема покази свідка ОСОБА_1 , не є нововиявленими. Також стверджує, що визначені заявником нововиявлені обставини не мають істотного впливу на юридичну оцінку справи. Водночас вказує на пропущення строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
В засіданні суду представник ПП "Строй-сервіс-999" підтримав подану заяву про перегляд рішення на новоявленими обставинами з підстав зазначених в ній, просить прийняти нове рішення у справі, яким задоволити позовні вимоги позивача.
Представник Теофіпольської селищної ради проти задоволення заяви заперечив з підстав наведених у відзиві.
Розглянувши заяву про перегляд рішення суду у справі №924/480/23 за нововиявленими обставинами, судом враховується таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Частиною 2 ст. 320 ГПК України визначено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.
Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою спеціальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.
Так, рішенням Господарського суду Хмельницької області від 19.07.2023 було відмовлено у позові приватного підприємства "Строй-Сервіс-999", с. Сахнівці Старокостянтинівського району Хмельницької області до Теофіпольської селищної ради про стягнення 644680,00 грн вартості безпідставно набутого майна.
При прийнятті рішення, суд дійшов висновку про не доведення позивачем виникнення між сторонами правовідносин із безпідставного набуття майна згідно зі ст. ст. 1212, 1213 ЦК України, оскільки зокрема, збільшення об'єму робіт чи зростання вартості матеріалів по одному і тому ж об'єкту будівництва, що не увійшли до договірної ціни та не передбачені кошторисом, не виходить за межі укладеного між сторонами договору підряду, виникає на підставі цього договору та мало б відображатись (збільшення вартості та обсягу робіт) у додатковому договорі до договору від 23.05.2018 №47 підряду. Однак, відповідного договору не укладено. Окрім того, зазначено, що у спірних правовідносинах відсутній такий елемент як набуття майна щодо стягнення вартості якого як безпідставно набутого звернувся позивач.
Судом також звернуто увагу, що згідно висновку судового експерта від 28.03.2023, складеного на замовлення позивача, вартість фактично виконаних робі, які виконували відповідно до договору №47 від 23.05.2018 станом на момент проведення робіт складає - 1643759 грн, а згідно висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №58195829/18-26 від 18.04.2019 по матеріалах кримінального провадження виконані будівельні роботи частково не відповідають проектній документації, вартість виконаних робіт необґрунтовано завищена по всіх позиціях згідно проектно-кошторисної документації, вартість виконаних робіт складає 471180 грн в прямих витратах.
Здійснюючи процедуру перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин. Підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки її учасники не знали про цю обставину та, відповідно, не могли підтвердити її у суді. Тобто перегляд справи у зв'язку з нововиявленими обставинами спрямований не на усунення судових помилок, а на перегляд судового рішення у вже розглянутій справі з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення такого рішення (постанова Великої Палати Верховного Суду від 30 червня 2020 року у справі № 19/028-10/13, провадження № 12-158гс19, (пункти 7.4-7.5)).
Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи, існували на час її розгляду, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Питання про те, які обставини вважати істотними, є оціночним. Суд вирішує його у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення так, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим (постанова Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 21 жовтня 2020 року у справі № 726/938/18).
Верховний Суд неодноразово висловлював правову позицію, що є нововиявленою обставиною у розумінні процесуального законодавства, зокрема:
- нововиявленими є обставини, які: входять до предмета доказування у відповідній справі; обґрунтовують вимоги або заперечення сторін; можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки її учасників або мають інше істотне значення для правильного вирішення спору; існували на час розгляду справи, рішення в якій переглядається; спростовують фактичні дані, покладені в основу такого рішення; не були встановлені, коли суд ухвалював це рішення; не були та не могли бути відомі на час розгляду справи особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення; стали відомими тільки після його ухвалення (пункт 26 постанови Великої Палати Верховного Суду у справі № 127/10129/17 від 22.01.2019);
- нововиявленими обставинами є юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи, існували на час її розгляду, але не були й не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Питання про те, які обставини вважати істотними, є оціночним. Суд вирішує його в кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення так, що якби вказана обставина була відома особам, котрі беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим (постанова Великої Палати Верховного Суду від 25.05.2021 у справі №752/4995/17);
- істотними обставинами справи вважаються ті, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, а це, передусім, ті, що взагалі не були предметом розгляду по справі в суді у зв'язку з тим, що вони не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи.
Отже, нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження й ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об'єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.
Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх урахування судового рішення (постанова Великої Палати Верховного Суду від 9.06.2022 у справі №9901/230/20).
У пункті 6.2.4. постанови від 03.08.2018 у справі №19/5009/1481/11 Верховний Суд дійшов висновку, що необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).
Як зазначалось вище, заявник, обґрунтовуючи заяву повідомив, що про новоявленні обставини для перегляду рішення суду у цій справі дізнався лише після ухвалення рішення Господарського суду Хмельницької області, із листів ВП №2 Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області вих. №84636-2025 від 22.05.2025, Архівного відділу Хмельницької районної державної адміністрації №13-18/2025/121 від 20.06.2025, Архівного відділу Хмельницької районної державної адміністрації №13-18/2025/142 від 14.07.2025, ВП № 2 Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області №114768-2025 від 14.07.2025 з відповідними документами, а також в заяві свідка від 19.06.2025, які були отримані на адвокатські запити.
Так, позивач стверджує, що йому стали відомі такі істотні для справи обставини:
1. Відповідач в липні 2018 року прийняв 17215 кв.м. виконаного капітального ремонту на суму 998079,00 грн., тобто погодився із таким обсягом виконаної роботи відповідно Договору №47 від 23.05.2018; 2. До грудня 2018 року ПП "Строй-сервіс-999" виконав решту робіт по капітальному ремонту вул. І. Франка в смт. Теофіполь в обсязі 10785 кв.м.;3. Позивач у 2018 році виконав весь обсяг робіт 2800 кв.м. відповідно до робочого проекту "Капітальний ремонт дорожнього покриття вул. І. Франка в смт. Теофіполь Хмельницької області"; 4. Теофіпольська селищна рада листом № 371 від 26.04.2018 зверталась до ТОВ "Добробут-проект" щодо проведення коригування кошторисної частини робочих проектів "Капітальний ремонт дорожнього покриття вул. І. Франка в смт. Теофіполь", тобто погодилась, що вартість фактично виконаних робіт є значно більшою ніж передбачено договором №47 від 23.05.2018; 5. Відповідно коригованої кошторисної частини робочого проекту обсяг робіт 2800 кв.м., а вартість робіт складає 1656240,00 грн; 6. Розпорядженням Голови Теофіпольської селищної ради №80 від 23.12.2018 було затверджено коригований проект відповідно якого обсяг робіт склав 28 000 кв.м. а вартість робіт складає 1656240,00 грн; 7. Теофіпольською селищною радою замовлено експертизу вказаного проекту, відповідно до якої заявлена кошторисна вартість, у поточних цінах станом на 14.12.2018 складала 1656240,00 грн, а встановлена експертизою загальна кошторисна вартість, у поточних цінах станом на 22.12.2018 складала 1498631,60 грн; 8. Незважаючи на те, що виконання робіт в обсязі 2800 кв.м. передбачено кошторисом, корегованою проектною документацією та підтверджено вже на той час експертизою, Теофіпольська селищна рада в підписанні 28.12.2018 документів про прийняття всього обсягу робіт 2800 кв.м. та в оплаті на суму 1694131,25 грн безпідставно відмовила; 9. Кошти ПП "Строй-сервіс-999" не виділені на повну оплату через те, що закінчився 2018 фінансовий рік, а також через наявність кримінального провадження №420182441220000046 від 27.09.2018 за ст. 191 ч. 3 КК України про нібито розкрадання коштів ПП "Строй-сервіс-999"; 10. В діях ПП "Строй-сервіс-999" відсутній склад злочину передбаченого ст. 191 КК України, а кримінальне провадження №420182441220000046 від 27.09.2018 закрите; 11. Відповідно висновку експертного дослідження № 0122/20 від 08.09.2020 підтверджено площу виконаних робіт асфальтного покриття автомобільної дороги по вул. І.Франка в обсязі 2976 кв.м; 12. Відповідно висновку експертного дослідження №1027ед/023 від 28.03.2023 підтверджено вартість виконаних робіт з капітального ремонту автомобільного покриття дороги по вул. І.Франка складає 1643759,00 грн.
З урахуванням наведеного позивач вважає, що з вчинення Теофіпольською селищною радою дій спрямованих на коригування проектної документації, проведення коригування фінансової частини проекту, затвердження його розпорядженням, проведення експертизи даного проекту, розгляд даного питання на засіданні постійної комісії сесії селищної ради вбачається намір на укладення додаткової угоди до договору №47 від 23.05.2018 або внесення відповідних змін до нього, що підтверджує безпідставність набуття селищною радою майна.
У ч. 4 ст. 320 ГПК України зазначено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.
Верховний Суд у постановах послідовно сформулював правові висновки, щодо того, що не є нововиявленими обставинами, зокрема:
- не належать до нововиявлених нові обставини, які виникли або змінилися після ухвалення судом рішення, новий доказ або нове обґрунтування позовних вимог чи заперечень проти позову. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювали суди під час розгляду справи (пункт 6.38. постанови Великої Палати Верховного Суду у справі №9901/819/18 від 14.04.2021);
- не є нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці доказів, які вже оцінив суд у процесі розгляду справи. Крім того, судове рішення не можна переглядати у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі, якщо обставини, передбачені частиною другою статті 423 ЦПК України, відсутні, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 423 ЦПК України, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи (пункти 27-28 постанови Великої Палати Верховного Суду у справі № 127/10129/17 від 22.01.2019);
- обставини, які виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, не можуть визнаватися нововиявленими (постанова Великої Палати Верховного Суду від 27.05.2020 у справі № 802/2196/17-а);
- не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими (постанова Великої Палати Верховного Суду від 09.06.2022 у справі № 9901/230/20).
Також судом береться до уваги висновок Верховного Суду викладений у постанові від 25.01.2023 у справі №378/962/19, щодо того, що необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.
Отже, необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи, ці обставини не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи, вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.
З огляду на наведене, суд зазначає, що ті обставини, на які посилається позивач могли бути встановлені та відомі під час розгляду справи №924/480/23, за умови дотримання вимог процесуального закону, оскільки позивач до подання позову до суду та протягом розгляду справи судом не був позбавлений можливості звернутись з відповідними запитами щодо отримання вищезазначених документів, пояснень голови Теофіпольської селищної ради, з метою з'ясування обставин, які, на думку заявника, дають підстави для задоволення позову. Тобто, відповідач посилається на обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі, що в свою чергу за вищенаведеними правовими висновками Верховного Суду не можуть вважатися новоявленими.
Окрім того, не є новоявленими обставинами докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.
При цьому, судом звертається увага, що такі обставини, на які у заяві посилається позивач, як прийняття в липні 2018 року 17215 кв.м. виконаного капітального ремонту на суму 998079,00 грн відповідно Договору №47 від 23.05.2018, наявність кримінального провадження №420182441220000046 від 27.09.2018, висновки експертного дослідження № 0122/20 від 08.09.2020, експертного дослідження №1027ед/023 від 28.03.2023 досліджувались судом під час розгляду справи.
Водночас, в заяві заявник не вказав, яким чином зазначені ним обставини, які, на його думку, є нововиявленими в цій справі, могли вплинути на результат розгляду справи, мають істотне значення для правильного вирішення спору та спростовують фактичні дані, покладені в основу рішення, з огляду на ті обставини, які встановлені в рішенні суду та зроблені на їх підставі висновки.
Так, як уже зазначалось, приймаючи рішення від 19.07.2023 у справі №924/480/23 суд констатував, зокрема, що збільшення об'єму та вартості робіт по одному і тому ж об'єкту будівництва, що не увійшли до договірної ціни не виходить за межі укладеного між сторонами договору підряду, виникає на підставі цього договору та мало б відображатись (збільшення вартості та обсягу робіт) у додатковому договорі, який не було укладено; у спірних правовідносинах відсутній такий елемент як набуття майна щодо стягнення вартості якого як безпідставно набутого звернувся позивач.
Отже, враховуючи наведене, встановлені у рішенні обставини та зроблені на їх основі висновки, суд зазначає, що наведені заявником обставини не можуть вважатися нововиявленими за своїм визначенням, не впливають на результат розгляду справи, не мають істотного значення для правильного вирішення спору.
Відповідно до ч. 3 ст. 325 ГПК України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може:
1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;
2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;
3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду
З огляду на вищезазначене у сукупності, суд приходить до висновку, що зазначені заявником обставини не є нововиявленими в розумінні ст. 320 ГПК України, тому в задоволенні заяви приватного підприємства "Строй-Сервіс-999" про перегляд рішення Господарського суду Хмельницької області від 19.07.2023 у справі №924/480/23 за нововиявленими обставинами (від 22.07.2025) суд відмовляє, а судове рішення від 19.07.2023 у справі №924/480/23 залишає в силі.
Водночас судом звертається увагу на те, що принцип правової (юридичної) визначеності визнається одним із елементів належної судової процедури у контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав важливість забезпечення принципу юридичної визначеності як елементу верховенства права, який, окрім іншого, вимагає, щоб ухвалене судами остаточне рішення не могло бути скасованим (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Брумареску проти Румунії" від 28 листопада 1999 року, заява № 28342/95). Цей принцип встановлює, що жодна сторона не вправі ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало чинності, лише задля нового судового розгляду й нового рішення по суті. Перегляд судового рішення не повинен бути замаскованою апеляційною процедурою, а саме лише існування двох позицій щодо способу вирішення спору не є підставою для повторного судового розгляду. Відхилення від цього принципу допустимі лише за наявності виняткових обставин (пункти 51-52 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Рябих проти Росії" від 24 липня 2003 року, заява №52854/99; ухвала Європейського суду з прав людини щодо прийнятності заяви № 62608/00 "Агротехсервіс проти України"; пункти 42-44 рішення Європейського суду з прав людини від 9 червня 2011 року, заява № 4994/04 у справі "Желтяков проти України").
Керуючись ст.ст. 233, 234, 235, 320, 325 Господарського процесуального кодексу України, суд
в задоволенні заяви приватного підприємства "Строй-Сервіс-999" про перегляд рішення Господарського суду Хмельницької області від 19.07.2023 у справі №924/480/23 за нововиявленими обставинами (від 22.07.2025) відмовити. Залишити рішення Господарського суду Хмельницької області від 19.07.2023 у справі №924/480/23 в силі.
Ухвала набирає законної сили 25.08.2025 та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.ст. 254-259 ГПК України до Північно - західного апеляційного господарського суду.
Повний текст ухвали складено 29.08.2025
Суддя В.В. Виноградова