номер провадження справи 34/103/25
29.08.2025 Справа № 914/1685/25
м.Запоріжжя
Господарський суд Запорізької області у складі судді Науменка А.О.,
розглянувши у письмовому провадженні, без виклику сторін, справу № 914/1685/25
за позовом: Державного підприємства «Підприємство Державної кримінально- виконавчої служби України (№ 131)», ідентифікаційний код юридичної особи 08680744 (вул. Архипенка О., буд. 1, м. Львів, 79005)
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Келуз Компані», ідентифікаційний код юридичної особи 45256785 (вул. Перемоги, 59, м. Запоріжжя, 69036)
про стягнення 670 728 грн 74 коп.
До Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Державного підприємства «Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 131)» до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО БУД ДІМ» про стягнення 670 728 грн 74 коп. заборгованості за Договором про виконання робіт №Г-60 від 29.07.2024.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 02.06.2025 у справі № 914/1685/25 передано матеріали справи №914/1685/25 за позовом Державного підприємства «Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 131)» до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО БУД ДІМ» про стягнення 670 728,74 грн. за територіальною підсудністю до Господарського суду Запорізької області.
Відповідно до ухвали, згідно отриманого судом відповідно до ст.11 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань, змінилась найменування Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО БУД ДІМ» на Товариства з обмеженою відповідальністю «Келуз Компані» та місцезнаходження відповідача за його ідентифікаційним кодом: 45256785, станом на 30.05.2025, є: Україна, 69036, Запорізька область, місто Запоріжжя, вул. Перемоги, будинок 59.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.06.2025 справу № 914/1685/25 передано на розгляд судді Науменку А.О.
30.06.2025 справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.
Сторони належним чином повідомлені про відкриття провадження у справі.
Ухвала направлена на адресу відповідача, зазначену у ЄДР повернулась до суду з позначкою «за закінченням терміну зберігання».
Ухвала опублікована на сайті суду для відома відповідача.
Таким чином, сторони належним чином повідомлені про розгляд даної справи.
Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.
Суд вважає, що ним вжито достатньо заходів для повідомлення сторін, у т.ч. відповідача про відкриття провадження у даній справі. Суд вважає відповідача таким, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.
Відзив на адресу суду від відповідача не надійшов, як і будь-яких клопотань чи заяв до суду від відповідача не надходило.
Згідно ст. 165, 178 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
У відповідності до ст. 42 ГПК України учасники справи зобов'язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи; з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.
За таких обставин, суд вирішив розглянути справу за наявними матеріалами.
Також судом враховано, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду неефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (параграфи 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі «Смірнова проти України»).
Роль національних суддів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 у справі «Красношапка проти України», від 02.12.2010 «Шульга проти України», від 21.10.2010 «Білий проти України»).
Відповідно до частин 2 і 3 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.
Згідно з ч. ч. 5, 7 ст. 252 ГПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву.
Статтею 248 ГПК України встановлено, що суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.
Відповідачем відзив на позовну заяву не наданий.
Згідно ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Судом розглянуто справу за наявними документами.
29.08.2025 судом ухвалено рішення у даній справі.
29.07.2024 між Державним підприємством «Підприємство Державної кримінально- виконавчої служби України (№ 131)» (Виконавцем, позивачем у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕКО БУД ДІМ» (Замовником, відповідачем у справі) укладено договір про виконання робіт № Г-60 (далі - Договір).
Відповідно до пункту 1.1. Договору у порядку та на умовах, визначених Договором, Виконавець зобов'язується на власній території за дорученням Замовника виконати та відповідно до умов Договору роботу, а Замовник зобов'язується прийняти цю роботу та оплатити її.
Як вбачається з пункту 1.2. Договору характер робіт: роботи по виготовленню малопомітної перешкоди типу МПП (кільцева гірлянда 10x10x1,4) та виготовленню малопомітної перешкоди типу МПП (кільцева гірлянда 10x5x1,4) або еквівалент) з матеріалів Замовника.
Пунктом 1.3. Договору передбачено, що орієнтовний обсяг робіт - згідно специфікаціям, актам виконаних робіт або накладним.
Згідно актів наданих послуг було надано послуги по виготовленню малопомітної перешкоди типу МПП (кільцева гірлянда 10м*10м*1,4) у кількості 826 шт.
Відповідно до пункту 5.1. Договору орієнтовна сума договору складається, згідно специфікацій яка визначається з врахуванням податку на додану вартість та конкретизується в специфікації (ях), які є невід'ємною частиною Договору та в актах здачі - приймання робіт.
Як вбачається з пункту 3.2.1. Договору Замовник зобов'язаний оплатити виконані Виконавцем роботи в розмірах і в строки, установлені Договором.
Згідно з видатковими накладними від 20.02.2025 № 31 та від 19.02.2025 № 37 було виготовлено товар, а саме малопомітної перешкоди типу МПП (кільцева гірлянда 10x10x1,4) на суму 364 416,00 грн та 546 624,00 грн, відповідно.
Враховуючи, що за Відповідачем за Договором існує заборгованість на суму 651 040, 00 грн., Позивачем неодноразово на адресу Відповідача направлялись листи з проханням вжити відповідних заходів щодо оплати заборгованості (лист від 24.03.2025 № П/06-183 та від 25.04.2025 № П/06-271). Однак, зазначені листи залишені без відповіді, а сума боргу не погашена.
Стягнення з Відповідача на користь Позивача 651 040 грн 00 коп. основного боргу за Договором про виконання робіт №Г-60 від 29.07.2024, 5 297 грн 50 коп. 3% річних та 14 391 грн 24 коп. інфляційних втрат було предметом судового розгляду у даній справі.
Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню виходячи з такого.
Статтями 15, 16 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Відповідно до ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Згідно зі ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
У відповідності до ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до пункту 6.1. Договору Замовник здійснює оплату виконаних Виконавцем робіт протягом трьох робочих днів з моменту отримання Рахунку, складеного на підставі Акту здачі - приймання робіт або на умовах передоплати.
Позивачем відповідачеві надавались акти наданих послуг від 02.01.2025 № 45, від 09.01.2025 № 46, від 14.01.2025 № 47, від 24.01.2025 № 48, від 20.02.2025 № 49 та від 19.02.2025 № 50.
Видаткові накладні та акти наданих послуг підписані з боку обох сторін без зауважень.
Згідно з ч. 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст.ст. 73, 77 ГПК України).
Згідно з ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Позивачем доведено правомірність заявлених позовних вимог.
Відповідачем, доказів сплати отриманих послуг у повному обсязі не надано, факт надання Позивачем відповідних послуг за Договором не спростовано.
На підстав викладеного, суд задовольняє вимоги Позивача щодо стягнення з Відповідача 651 040 грн 00 коп. основного боргу за Договором.
Статтею 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Нарахування інфляційних втрат на суму боргу та 3 % річних входять до складу грошового зобов'язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов'язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування останнім утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.
Таким чином інфляційні втрати на суму боргу та 3 % річних за користування коштами не відносяться до штрафних санкцій, а носять компенсаційний характер.
Судом перевірено розрахунки заявлених Позивачем до стягнення з Відповідача сум 3 % річних та інфляційних втрат і визнано обгрунтовано заявленими до стягнення 5 297 грн 50 коп. 3% річних та 14 391 грн 24 коп. інфляційних втрат за заявлений період.
Таким чином, позов підлягає задоволенню у повному обсязі.
Судовий збір за позовом в сумі 10 006 грн 93 коп. відноситься на відповідача.
Керуючись 129, 238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу, суд
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Келуз Компані», ідентифікаційний код юридичної особи 45256785 (вул. Перемоги, 59, м. Запоріжжя, 69036) на користь Державного підприємства «Підприємство Державної кримінально- виконавчої служби України (№ 131)», ідентифікаційний код юридичної особи 08680744 (вул. Архипенка О., буд. 1, м. Львів, 79005) 651 040 (шістсот п'ятдесят одна тисяча сорок) грн 00 коп. боргу, 5 297 (п'ять тисяч двісті дев'яносто сім) грн 50 коп. 3% річних, 14 391 (чотирнадцять тисяч триста дев'яносто одна) грн 24 коп. інфляційних втрат та 10 060 (десять тисяч шістдесят) грн 93 коп. судового збору. Видати наказ
3. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено та підписано 29.08.2025.
Суддя А.О. Науменко