вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
про залишення апеляційної скарги без руху
"25" серпня 2025 р. Справа№ 910/6852/24
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Кравчука Г.А.
суддів: Тарасенко К.В.
Коробенка Г.П.
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СКАЙБУД ГРУП"
на рішення Господарського суду міста Києва від 11.09.2024 (повне рішення складено 26.11.2024)
у справі № 910/6852/24 (суддя Джарти В.В.)
за позовом Першого заступника керівника Маріупольської окружної прокуратури в інтересах держави в особі
1. Маріупольської міської ради,
2. Департаменту з питань розвитку житлового фонду та ремонтів комунальної власності Маріупольської міської ради
до Товариства з обмеженою відповідальністю "СКАЙБУД ГРУП"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Комунального підприємства "Міське управління капітального будівництва"
про стягнення невикористаних коштів попередньої оплати за договором № 215/2021 від 08.11.2021, пені та компенсаційних платежів в загальному розмірі 3 198 418,46 грн,
Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.09.2024 у справі № 910/6852/24 позов Першого заступника керівника Маріупольської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради та Департаменту з питань розвитку житлового фонду та ремонтів комунальної власності Маріупольської міської ради задоволено повністю.
Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "СКАЙБУД ГРУП" на користь Департаменту з питань розвитку житлового фонду та ремонтів комунальної власності Маріупольської міської ради невикористані кошти попередньої оплати за договором № 215/2021 від 08.11.2021 у розмірі 2 619 387,00 грн, інфляційні втрати у розмірі 76 507,06 грн, три проценти річних у розмірі 12 271,65 грн та пеню у розмірі 490 252,75 грн.
Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "СКАЙБУД ГРУП" на користь Донецької обласної прокуратури витрати зі сплати судового збору в розмірі 38 381,02 грн.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "СКАЙБУД ГРУП" 25.06.2025 звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 11.09.2024 у справі № 910/6852/24 повністю та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог; судові витрати покласти на позивача.
Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.06.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СКАЙБУД ГРУП" на рішення Господарського суду міста Києва від 11.09.2024 у справі № 910/6852/24 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Кравчук Г.А. (суддя-доповідач), судді: Тарасенко К.В., Коробенко Г.П.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.06.2025 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/6852/24.
Відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "СКАЙБУД ГРУП" на рішення Господарського суду міста Києва від 11.09.2024 у справі № 910/6852/24 до надходження до суду матеріалів справи.
24.07.2025 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/6852/24.
У зв'язку з перебуванням судді Тарасенко у відпустці з 24.07.2025 по 25.07.2025 включно, з 28.07.2028 по 01.08.2025 включно, перебуванням на лікарняному судді Кравчука з 31.07.2025 по 01.08.2025 включно, відпусткою з 04.08.2025 по 05.08.2025 включно, відпусткою судді Тарасенко К.В. з 14.08.2025 по 15.08.2025 включно, з 18.08.2025 по 21.08.2025 включно, відпусткою судді Коробенка Г.П. з 18.08.2025 по 21.08.2025 включно, надмірним навантаженням, процесуальні дії по справі не здійснювались.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 258 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з наступних підстав.
Названою статтею встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Правові засади справляння судового збору, платники, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".
Так, згідно ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами судовий збір сплачується у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі ? застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Враховуючи, що скаржник подав апеляційну скаргу через систему "Електронний суд", та оскаржує рішення суду першої інстанції в повному обсязі, судовий збір за подання апеляційної скарги має бути сплачено в сумі 57 571,53 грн ((47 976,28 грн * 150%) * 0,8).
Перевіривши матеріали апеляційної скарги, Північний апеляційний господарський суд встановив, що доказів сплати судового збору за її подання до апеляційної скарги у визначеній сумі не надано.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.
За змістом ч. 1 ст. 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Відповідно до ч. 3 ст. 56 ГПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
Одночасно згідно з ч. 1 ст. 58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути:
1) договір про надання правової допомоги;
2) довіреність;
3) ордер;
4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правничої допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об'єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера (ч. 2 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").
Відповідно до пунктів 3, 4, 5 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги (далі - Положення), затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року № 41, в Україні встановлюється єдина, обов'язкова для всіх адвокатів, типова форма ордера, яку затверджує Рада адвокатів України. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об'єднанням та повинен містити обов'язкові реквізити, передбачені цим Положенням.
Ордер, встановленої форми, є обов'язковим для прийняття усіма органами, установами, організаціями на підтвердження правомочності адвоката на вчинення дій, передбачених статтею 20 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".
З огляду на пункт 12 Положення, одним із реквізитів ордеру є назва органу, у якому надається правова допомога адвокатом із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".
Колегією суддів встановлено, що апеляційна скарга підписана та подана через систему "Електронний суд" адвокатом Савровим Русланом Сергійовичем. До апеляційної скарги додано ордер серії АІ №1761162, на підставі якого Савров Руслан Сергійович представляє інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю "СКАЙБУД ГРУП" в Господарському суді міста Києва, Київському апеляційному господарському суді.
Однак, ордер не містить відомостей на підтвердження повноважень адвоката на представництво інтересів скаржника у Північному апеляційному господарському суді.
Таким чином, матеріали апеляційної скарги не містять доказів на підтвердження того, що Савров Руслан Сергійович має право, відповідно до закону, представляти Товариство з обмеженою відповідальністю "СКАЙБУД ГРУП" у якості представника (адвоката), а тому відсутні підстави вважати, що апеляційну скаргу підписано особою, яка має право її підписувати.
Крім того, в апеляційній скарзі було заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, яке обґрунтовано тим, що розгляд справи в суді першої інстанції здійснювався без участі представника відповідача. Відповідач не був обізнаний про заявлений до нього позов, а в матеріалах справи відсутні документи, які б підтверджували факт отримання відповідачем повісток про виклик останнього до суду для участі у судових засіданнях. Представник відповідача адвокат Савров Р.С. отримав оскаржуване рішення лише 05.06.2025 під час фактичного ознайомлення з матеріалами справи.
Частиною 1 ст. 256 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду ? протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Скаржник оскаржує рішення від 11.09.2024, повний текст якого складено 26.11.2024. Отже останнім днем для подачі апеляційної скарги є 16.12.2024. Однак, апеляційна скарга скаржником була подана 25.06.2025.
Відповідно до ч. 2 ст. 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:
1) рішення суду ? якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;
2) ухвали суду ? якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Згідно з ч. 3 ст. 256 ГПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги та матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Відповідно до ч. 5 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Згідно п.п. 4, 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Відповідно до ч. 11 ст. 242 ГПК України якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Порядок надання послуг поштового зв'язку, права та обов'язки операторів поштового зв'язку і користувачів послуг поштового зв'язку визначені Правилами надання послуг поштового зв'язку, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, і які регулюють відносини між ними.
Встановлений порядок надання послуг поштового зв'язку, доставки та вручення рекомендованих поштових відправлень, строк зберігання поштового відправлення забезпечує адресату можливість вжити заходів для отримання такого поштового відправлення та, відповідно, ознайомлення із судовим рішенням.
Відповідно до відповіді № 13934524 про наявність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС, датою реєстрації електронного кабінету Товариства з обмеженою відповідальністю "СКАЙБУД ГРУП" є 30.06.2025 о 15 год 49 хв.
Оскільки на момент постановлення оскаржуваного рішення у відповідача був відсутність електронний кабінет, суд першої інстанції, на виконання вимог Господарського процесуального кодексу України, направив копію оскаржуваного рішення поштою на адресу відповідача: вул. Васильківська, 30, м. Київ.
Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що вищевказана адреса також зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та в самій апеляційній скарзі.
Північний апеляційний господарський суд також звертає увагу на те, що направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсні адреси є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним. При цьому отримання зазначених листів адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суд враховує висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18), провадження № 11-268заі18).
Отже, суд ураховує відсутність у відповідача електронного кабінету станом на момент постановлення оскаржуваного рішення, і те, що оскаржуване рішення Господарський суд міста Києва надіслав за адресою, яка збігається із відомостями, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а тому Північний апеляційний господарський суд вважає, що господарським судом вчинено всі можливі дії щодо належного направлення судового рішення відповідачу.
Відповідно до ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.
Суд апеляційної інстанції у кожному конкретному випадку повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінки доводів щодо причин їх пропуску зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску такого строку.
У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).
Враховуючи зазначене та відсутність у матеріалах апеляційної скарги підтверджень наявності порушень оператором поштового зв'язку вимог Правил, Північний апеляційний господарський суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 11.09.2024 у справі № 910/6852/24 та зазначити, що неотримання поштової кореспонденції не є непереборною обставиною, такою, що не залежала від волевиявлення скаржника та унеможливила своєчасне подання апеляційної скарги.
Згідно ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Згідно ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Відповідно до ч. 3 ст. 260 ГПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга подана з порушенням вимог ч. 3 ст. 260 ГПК України.
У зв'язку з цим, з метою усунення допущених недоліків оформлення апеляційної скарги, скаржнику слід у строк, визначений цією ухвалою, подати до апеляційного суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, в якому зазначити інші підстави для поновлення пропущеного строку, докази сплати судового збору у розмірі 57 571,53 грн та докази на підтвердження повноважень Саврова Р.С.
Враховуючи вищевикладене та приписи Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства та підлягає залишенню без руху на підставі ч.ч. 2, 3 ст. 260 ГПК України.
За приписами ч. 4 ст. 260 ГПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.
На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Закону України "Про судовий збір", Північний апеляційний господарський суд,
1. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "СКАЙБУД ГРУП" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 11.09.2024 у справі № 910/6852/24.
2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СКАЙБУД ГРУП" на рішення Господарського суду міста Києва від 11.09.2024 у справі № 910/6852/24 залишити без руху.
3. Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "СКАЙБУД ГРУП", що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, скаржник має право усунути недоліки, зазначені в ухвалі, шляхом подання до суду відповідної заяви про усунення недоліків.
4. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю "СКАЙБУД ГРУП", якщо недоліки апеляційної скарги не будуть усунуті в зазначений строк, то у господарського суду апеляційної інстанції будуть відсутні підстави прийняти таку апеляційну скаргу до розгляду, остання буде повернута скаржнику та буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя Г.А. Кравчук
Судді К.В. Тарасенко
Г.П. Коробенко