вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
про залишення апеляційної скарги без руху
"28" серпня 2025 р. Справа№ 910/5375/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Кравчука Г.А.
суддів: Коробенка Г.П.
Тищенко А.І.
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремтехсервіс-Груп"
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.05.2025
за результатами розгляду заяви Керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Києва про забезпечення позову
у справі № 910/5375/25 (суддя Ломака В.С.)
за позовом Керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Києва
до 1. Київської міської ради,
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремтехсервіс-Груп"
про знесення самочинних об'єктів нерухомого майна, скасування державної реєстрації, визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним договору оренди, повернення земельної ділянки, скасування державної реєстрації права власності та оренди на землю, скасування державної ділянки в Державному земельному кадастрі,
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.05.2025 у справі № 910/5375/25 заяву Керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Києва про забезпечення позову від 29.04.2025 року № 50-2878ВИХ-25 задоволено частково.
До набрання законної сили судовим рішенням у справі:
- накладено арешт на об'єкт нерухомого майна - нежитлові будівлі-бокси по ремонту автомобілів (літери "Б" і "В") загальною площею 749,5 м2 (опис об'єкта: будівля літ. "Б" бокс по ремонту автомобілів площею 567,2 м2 та будівля літ. "В" бокс по ремонту автомобілів площею 182,3 м2) на вулиці Каховській, 71 в місті Києві (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1254507080000);
- накладено арешт на об'єкт нерухомого майна - нежитлову будівлю (літера "Г") загальною площею 36 м2 на вулиці Каховській, 71 в місті Києві (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1891274580000);
- заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю "Ремтехсервіс-Груп" та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо об'єкта нерухомого майна - нежитлових будівель-боксів по ремонту автомобілів (літери "Б" і "В") загальною площею 749,5 м2 (опис об'єкта: будівля літ. "Б" бокс по ремонту автомобілів площею 567,2 м2 та будівля літ. "В" бокс по ремонту автомобілів площею 182,3 м2) на вулиці Каховській, 71 в місті Києві (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1254507080000), у тому числі укладати договори купівлі-продажу або іншим способом відчужувати права на вказані об'єкти нерухомості, здійснювати заходи щодо поділу, об'єднання, збільшення площі, виділення частини вказаного нерухомого майна;
- заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю "Ремтехсервіс-Груп" та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо об'єкта нерухомого майна - нежитлової будівлі (літера "Г") загальною площею 36 м2 на вулиці Каховській, 71 в місті Києві (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1891274580000), у тому числі укладати договори купівлі-продажу або іншим способом відчужувати права на вказаний об'єкт нерухомості, здійснювати заходи щодо поділу, об'єднання, збільшення площі, виділення частини вказаного нерухомого майна.
У задоволенні решти вимог заяви Керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Києва про забезпечення позову від 29.04.2025 року № 50-2878ВИХ-25 відмовлено.
Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ремтехсервіс-Груп" 21.07.2025 звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.05.2025 у справі № 910/5375/25 скасувати; ухвалити нове судове рішення, яким в частині задоволених вимог заяви про забезпечення позову відмовити; стягнути з Київської міської прокуратури на користь відповідача-2 судові витрати.
Згідно Витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 21.07.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремтехсервіс-Груп" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.05.2025 у справі № 910/5375/25 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Кравчук Г.А. (суддя-доповідач), судді: Коробенко Г.П., Сітайло Л.Г.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.07.2025 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 01.05.2025 у справі № 910/5375/25. Відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремтехсервіс-Груп" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.05.2025 у справі № 910/5375/25 до надходження до суду матеріалів оскарження ухвали.
07.08.2025 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 01.05.2025 у справі № 910/5375/25.
Розпорядженням Керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 14.08.2025 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи, у зв'язку з перебуванням судді Сітайло Л.Г. у відпустці.
Згідно Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.08.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремтехсервіс-Груп" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.05.2025 у справі № 910/5375/25 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Кравчук Г.А. (суддя-доповідач), судді: Коробенко Г.П., Тищенко А.І.
У зв'язку з перебуванням судді Коробенка Г.П. у відпустці з 18.08.2025 по 21.08.2025 включно, процесуальні дії по справі не здійснювались.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Частиною 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду ? протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Скаржник оскаржує ухвалу від 01.05.2025, повний текст якої складено 01.05.2025. Отже останнім днем для подачі апеляційної скарги є 12.05.2025. Однак, апеляційна скарга скаржником була подана 21.07.2025.
Відповідно до ч. 2 ст. 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:
1) рішення суду ? якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;
2) ухвали суду ? якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Згідно з ч. 3 ст. 256 ГПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.
Звертаючись до суду з апеляційною скаргою, скаржником було заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали. Так, скаржник зазначає, що ні відповідач-2, ні його представник не отримували копію оскаржуваної ухвали. 08.07.2025 із сайту Судової влади України скаржник дізнався про наявність спору та 11.07.2025 представник скаржника отримав доступ до матеріалів електронної справи № 910/5375/25 та ознайомився зі змістом оскаржуваної ухвали.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги та матеріали оскарження ухвали, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Відповідно до ч. 5 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Згідно п.п. 4, 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Відповідно до ч. 11 ст. 242 ГПК України якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Порядок надання послуг поштового зв'язку, права та обов'язки операторів поштового зв'язку і користувачів послуг поштового зв'язку визначені Правилами надання послуг поштового зв'язку, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, і які регулюють відносини між ними.
Встановлений порядок надання послуг поштового зв'язку, доставки та вручення рекомендованих поштових відправлень, строк зберігання поштового відправлення забезпечує адресату можливість вжити заходів для отримання такого поштового відправлення та, відповідно, ознайомлення із судовим рішенням.
Відповідно до відповіді № 13927732 про наявність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС, датою реєстрації електронного кабінету Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремтехсервіс-Груп" є 18.07.2025 о 18 год 11 хв.
Оскільки на момент постановлення оскаржуваної ухвали у відповідача-2 був відсутність електронний кабінет, суд першої інстанції, на виконання вимог Господарського процесуального кодексу України, направив копію оскаржуваної ухвали поштою на адресу відповідача-2: вул. Каховська, 71, м. Київ, 02005.
Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що вищевказана адреса також зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та в самій апеляційній скарзі.
В матеріалах апеляційного оскарження міститься поштове повернення з довідкою ф.20 про причини повернення з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою" (день проставлення відмітки 20.05.2025). Отже, на підставі ч. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення скаржнику копії оскаржуваної ухвали є саме 20.05.2025.
Північний апеляційний господарський суд також звертає увагу на те, що направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсні адреси є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним. При цьому отримання зазначених листів адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суд враховує висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18), провадження № 11-268заі18).
Отже, суд ураховує відсутність у відповідача-2 електронного кабінету станом на момент постановлення оскаржуваної ухвали, і те, що оскаржувану ухвалу Господарський суд міста Києва надіслав за адресою, яка збігається із відомостями, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а тому Північний апеляційний господарський суд вважає, що судом першої інстанції вчинено всі можливі дії щодо належного направлення судового рішення відповідачу-2.
Відповідно до ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.
Суд апеляційної інстанції у кожному конкретному випадку повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінки доводів щодо причин їх пропуску зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску такого строку.
У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).
Враховуючи зазначене та відсутність у матеріалах апеляційної скарги підтверджень наявності порушень оператором поштового зв'язку вимог Правил, Північний апеляційний господарський суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання відповідача-2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 01.05.2025 у справі № 910/5375/25 та зазначити, що неотримання поштової кореспонденції не є непереборною обставиною, такою, що не залежала від волевиявлення скаржника та унеможливила своєчасне подання апеляційної скарги.
Згідно ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Згідно ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Відповідно до ч. 3 ст. 260 ГПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга подана з порушенням вимог ч. 3 ст. 260 ГПК України.
У зв'язку з цим, з метою усунення допущених недоліків оформлення апеляційної скарги, Товариству з обмеженою відповідальністю "Ремтехсервіс-Груп" слід у строк, визначений цією ухвалою подати до апеляційного суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, в якому зазначити інші підстави для поновлення пропущеного строку.
Враховуючи вищевикладене та приписи Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства та підлягає залишенню без руху на підставі ч. 3 ст. 260 ГПК України.
За приписами ч. 4 ст. 260 ГПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.
На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Закону України "Про судовий збір", Північний апеляційний господарський суд,
1. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремтехсервіс-Груп" про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 01.05.2025 у справі № 910/5375/25.
2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремтехсервіс-Груп" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.05.2025 у справі № 910/5375/25 залишити без руху.
3. Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Ремтехсервіс-Груп", що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, скаржник має право усунути недоліки, надавши суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, в якому зазначити інші підстави для поновлення пропущеного строку, шляхом подання до суду відповідної заяви про усунення недоліків.
4. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю "Ремтехсервіс-Груп", якщо недоліки апеляційної скарги не будуть усунуті в зазначений строк, то у господарського суду апеляційної інстанції будуть відсутні підстави прийняти таку апеляційну скаргу до розгляду, остання буде повернута скаржнику та буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя Г.А. Кравчук
Судді Г.П. Коробенко
А.І. Тищенко