Справа № 589/2446/25
Провадження № 1-кс/589/938/25
м. Шостка
18 серпня 2025 року
Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання слідчого Шосткинського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_6 , що погоджено з першим заступником Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_7 про застосування до підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вовна, Шосткинського району, Сумської області, громадянина України, який не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
Слідчим подано клопотання в межах досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 12025200490000747 від 23.05.2025, за ознаками кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 1 ст. 114-1 ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 114-1 КК України, за фактом вчинення кримінального правопорушення проти основ Національної безпеки та проти власності.
Строк тримання ОСОБА_5 під вартою закінчується о 24 годині 20.08.2025 року.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.
Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання. Захисник підозрюваного просив застосувати більш м'який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши думки учасників розгляду заявленого клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню враховуючи наступне.
Відповідно до ч.5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов'язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою. Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою повинно містити, зокрема, виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 1 ст. 114-1 ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 114-1 КК України.
Зокрема, доказами, що підтверджують підозру є:
- протокол огляду місця події від 22.06.2025 за адресою: Сумська область, м. Шостка вул. Привокзальна 11, яким зафіксовано пошкоджений автомобіль,
- протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 , який повідомив про обставини події злочину;
- протокол огляду відеозаписів з камер відео нагляду, розташованих на приміщенні СТО «Радіал» за адресою: Сумська область, м. Шостка вул. Інститутська 14, де зафіксовано переміщення 22.05.2025 особи, схожої на ОСОБА_5 ;
- протокол огляду відеозаписів з камер відео нагляду, розташованих на приміщенні за адресою: Сумська область, м. Шостка вул. Привокзальна 11 А, де зафіксовано переміщення 22.05.2025 особи, схожої на ОСОБА_5 ;
- протоколом огляду відеозаписів з камер відео нагляду, розташованих на будинку АДРЕСА_3 , де зафіксовано переміщення 22.05.2025 особи, схожої на ОСОБА_5 ;
- протокол огляду відеозаписів з камери відеонагляду, розташованої біля Шосткинської ЗОШ №5 по вул. Героїв Шосткинщини 24А, де зафіксовано переміщення 22.05.2025 особи, схожої на ОСОБА_5 ;
- протокол огляду відеозаписів з камери відеонагляду, розташованої на приміщенні магазину «Байконур» по вул. Героїв Шосткинщини 22, де зафіксовано переміщення 05.06.2025 особи, схожої на ОСОБА_5 ;
- протокол огляду місця події від 05.06.2025 за адресою: Сумська область, м. Шостка вул. Привокзальна буд. 15, яким зафіксовано пошкоджений автомобіль,
- висновок про причини виникнення пожежі від 05.06.2025, згідно яким причиною пожежі є підпал;
- протокол допиту потерпілого ОСОБА_9 від 16.06.2025, який повідомив про обставини події злочину;
- протокол допитом свідка ОСОБА_10 від 05.06.2025, який повідомив про обставини події злочину;
- протокол огляду відеозаписів з камер відеонагляду, розташованих в магазині «Будмаг» по вул. Миру в м. Шостка, де зафіксовано придбання особою схожою на ОСОБА_5 розчинника;
- протокол огляду відеозаписів з камери відеонагляду, розташованої біля Шосткинської ЗОШ №5 по вул. Героїв Шосткинщини 24А, де зафіксовано переміщення 05.06.2025 особи, схожої на ОСОБА_5 ;
- протокол огляду відеозаписів з камери відеонагляду, розташованої на території ДНЗ №9 «Десняночка» по вул. Привокзальна 15 А в м. Шостка Сумської області, де зафіксовано переміщення 05.06.2025 особи, схожої на ОСОБА_5 ;
- протокол огляду відеозаписів з камери відеонагляду, розташованої на стовпі поблизу перехрестя вул. Миру та вул. Героїв Шосткинщини, яка направлена в бік буд. 12 по вул. Миру в м. Шостка, де зафіксовано переміщення 02.06.2025 особи, схожої на ОСОБА_5 ;
- протокол огляду місця події від 21.06.2025 за адресою: АДРЕСА_4 , де зафіксовано пошкоджений автомобіль та вилучено пляшку з горючою речовиною;
- протокол затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України від 21.06.2025 за адресою: АДРЕСА_4 ;
- протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 , який надав покази щодо обставин вчинюваних кримінальних правопорушень на замовлення невстановленої особи, з якою зв'язувався через месенджер «Телеграм» та за грошові кошти;
- протокол слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_5 , в ході якого він показав місця вчинення кримінальних правопорушень і продемонстрував, яким чином здійснював підпал;
- протокол допиту свідка ОСОБА_11 , який повідомив про обставини події злочину;
- висновок експерта від 22.07.2025 №СЕ-19/119-25/11937-АВ
- висновок експерта від 22.07.2025 №СЕ-19/119-25/11938-АВ,
- висновок експерта від 22.07.2025 №СЕ-19/119-25/1193 8-АВ,
- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської від 23.06.2025 стосовно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний у вигляді тримання під вартою строком до 20 серпня 2025 року.
Застосування даного запобіжного заходу було зумовлено наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме:
можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду. Даний ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 усвідомлюючи тяжкість покарання, яке може бути йому призначене у разі доведення його винуватості у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 114-1 , ч. З ст. 15 ч. 1 ст. 114-1 КК України, може намагатиметься уникнути кримінальної відповідальності за вчинення вказаних злочинів шляхом переховування від органів досудового розслідування та суду. Крім того, встановлено, що ОСОБА_5 під час вчинення злочину дотримувався вимог конспірації, а саме вчиняв злочини під час дії комендантської години, ставив телефон у «Авіарежим» та користувався можливостями інтернет месенджерів, з метою приховування своєї злочинної діяльності і убезпечення себе від викриття правоохоронними органами. Також встановлено, що ОСОБА_5 , має паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 , виданий Шосткинським відділом УДМС України в Сумській області 19.09.2022, строком дії до 19.09.2032 та може бути використаний підозрюваним, уразі залишення його на свободу, щоб покинути територію України,
можливість підозрюваного знищити, сховати або спотворити будь- яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень. Так в ході проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій на шкоду національній безпеці України та проти власності, видаляв листування із невстановленими на даний час особами, які ставили завдання про підпал авто військових та здійснювала оплату за їх виконання, чітко дотримувався вимог конспірації та користувався всіма можливостями інтернет месенджерів, з метою приховування своєї злочинної діяльності. На даний час у кримінальному провадженні проведений не весь комплекс необхідних слідчих (розшукових) дій, не встановлено всі обставини, що мають значення для досудового розслідування, не завершено дослідження компьютерної техніки, вилученої у ОСОБА_5 , яка містить відповідні переписки з іншими особами, не встановлені всі можливі співучасники злочинута речі і документи, які можуть бути використані в якості доказів злочинної діляьності, у зв'язку з чим є ризик того, що підозрюваний, перебуваючи на волі буде намагатися знищити, сховати, спотворити речі і документи або інформацію, які на даний час ще не відшукані і не досліджені органом досудового розслідування,
можливість підозрюваного незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні. На даний час у кримінальному провадженні ще не допитані в якості свідків особи, з якими проживає ОСОБА_5 , особи, у яких він купував горючу речовину для вчинення підпалів, а також не встановлено і не допитано особу, з якою ОСОБА_5 спілкувався у месенджері «Телеграм» та завдання з підпалу якої виконував. Тому перебуваючи на свободі ОСОБА_5 може вжити заходів до зміни вказаними особами своїх показів на свою користь,
можливість підозрюваного перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Зважаючи на те, що на даний час не встановлені всі спільники вчиненого кримінального правопорушення, яким підозрюваний може повідомити про факт виявлення їх злочинної діяльності та обставини, які стали відомі йому в ході проведення досудового розслідування, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом,
можливість підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється. Беручи до уваги особистість підозрюваного ОСОБА_12 , його зв'язки із невстановлеиими на даний час особами, які ставлять завдання на шкоду національній безпеці України та проти власності, ОСОБА_5 може продовжувати вчиняти інші злочини для виконання поставлених йому невстановленою особою завдань та досягнення своєї мети, яка полягає в завдання шкоди національній безпеці України чи власності. Крім того, встановлено, що ОСОБА_5 вчиняв вказані кримінальні правопорушення за оплату. Відсутність у нього офіційної роботи та постійного доходу може створювати ризик продовження ним злочинної діяльності, у якій він підкорюється з метою отримання від цього матеріальної вигоди.Злочинна діяльність ОСОБА_5 була припинене ним не за добровільною його волею, а працівниками правоохоронного органу безпосередньо під час вчинення ним чергового злочину, що може вказувати на те, що ОСОБА_5 мав намір продовжувати вчинення кримінальних правопорушень, як регулярної оплачуваної діяльності.Беручи до уваги особистість підозрюваного ОСОБА_12 , його зв'язки із невстановленими на даний час особами, які ставлять завдання на шкоду національній безпеці України та проти власності, ОСОБА_5 може продовжувати вчиняти інші злочини для виконання поставлених йому невстановленою особою завдань та досягнення своєї мети, яка полягає в завдання шкоди національній безпеці України чи власності. Крім того, встановлено, що ОСОБА_5 вчиняв вказані кримінальні правопорушення за оплату. Відсутність у нього офіційної роботи та постійного доходу може створювати ризик продовження ним злочинної діяльності, у якій він підкорюється з метою отримання від цього матеріальної вигоди. Злочинна діяльність ОСОБА_5 була припинена ним не за добровільною його волею, а працівниками правоохоронного органу безпосередньо під час вчинення ним чергового злочину, що може вказувати на те, що ОСОБА_5 мав намір продовжувати вчинення кримінальних правопорушень, як регулярної оплачуваної діяльності.
Враховуючи що ОСОБА_5 підозрюється, зокрема, у вчиненні особливо тяжкого злочину слідчий суддя приходить до висновку що ризики переховування від органів досудового розслідування та вчинення іншого кримінального правопорушення продовжують мати місце.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що необхідність виконання процесуальних дій, передбачених ст.ст. 290, 291 та 293 КПК України та наявність ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, можливість вчинення іншого кримінального правопорушення, виправдовують подальшу дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст. 177, 178 183, 197, 199 КПК України,
Клопотання слідчого задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 строк тримання під вартою до 24 години 21 вересня 2025 року.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1