Справа № 214/6342/23
2-с/214/78/25
про скасування судового наказу
25 серпня 2025 року м. Кривий Ріг
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенко О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОСЕРВІС-КР» про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з утримання/управління будинку і прибудинкової території, -
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою 21.08.2025, в якій просить суд: скасувати судовий наказ №214/6342/23; скасувати необґрунтовано нараховані борги за ненадані послуги за період нового розгляду справи судом по суті; ухвалити рішення про підтвердження його права на припинення дії укладеного договору №6/803 від 23.12.2015, з дати виникнення підстав і заяви про розірвання договору від 27.09.2018.
Вимоги заяви мотивовано тим, що 22.09.2023 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було видано судовий наказ №214/6342/23 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «ЖИТЛОСЕРВІС-КР» заборгованості за житлово-комунальні послуги з утримання/управління будинку і прибудинкової території за період з серпня 2020 року до серпня 2023 року у розмірі 6 070 грн. 80 коп., інфляційних втрат - 226 грн. 05 коп., 3% річних - 61 грн. 59 коп., а також по 134 грн. 20 коп. судового збору. Копію судового наказу ОСОБА_1 отримав 06.08.2025. Фактично суд виніс оскаржуваний наказ заочно, не розглядаючи по суті заявлених вимог. При цьому, до того часу жодних документів з приводу видачі судового наказу він не отримував. Зауважив, що ОСОБА_2 є його донькою, однак вже тривалий час (з 2018 року) не мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про що добре відомо УПСЗН виконкому Саксаганської районної у місті ради, що передавало її справу за фактичним місцем проживання. Про існування судового наказу заявник дізнався у січні 2025 року, коли представники ТОВ «ЖИТЛОСЕРВІС-КР» почали йому постійно телефонувати з вимогами щодо оплати боргу, що в подальшому навіть перейшло у висловлення погроз. Натомість належних житлово-комунальних послуг від підприємства він не отримував, його звернення, претензії як споживача з приводу надання неналежної якості або ж ненадання послуг з боку підприємства взагалі ігнорувались. Ні ТОВ «ЖИТЛОСЕРВІС-КР», ні теплопостачальні організації не вчиняють жодних дій з приводу забезпечення нормального теплопостачання до його житлового приміщення у зимовий період. Оскільки від ТОВ «ЖИТЛОСЕРВІС-КР» він не отримав жодної належної послуги, як і відповіді на неодноразові звернення та претензії, тому вважає, що заявлені ТОВ «ЖИТЛОСЕРВІС-КР» вимоги необґрунтовані та заявлені безпідставно, а заборгованість не підтверджена документально. Від сплати судового збору за подання заяви ОСОБА_1 звільнений на підставі п.п.9, 10 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» як постраждалий внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС.
За результатами автоматизованого розподілу відповідно до протоколу матеріали заяви передано в провадження судді Євтушенку О.І. 21.08.2025 (отримано 22.08.2025).
У порядку ст.171 ЦПК України суд розглядає заяву про скасування судового наказу одноособово без проведення судового засідання та виклику учасників справи.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Клопотання про поворот виконання судового наказу не заявлено.
Форма та зміст заяви про скасування судового наказу відповідають вимогам, викладеним у ст.170 ЦПК України, заву подано в межах встановленого законом процесуального строку. Підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні. Від сплати судового збору за подання заяви заявник ОСОБА_1 звільнений як особа з інвалідністю ІІ групи та громадянин, віднесений до 1 категорії постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи - п.п.9, 10 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» (посвідчення серії НОМЕР_1 , видане 13.05.2019).
Суд, дослідивши вимоги заяви та додані до неї документи, письмові матеріали справи, надавши їм оцінку в сукупності, приходить до такого висновку.
Судом встановлено, що 22.09.2023 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області видано судовий наказ №214/6342/23 (2-н/214/1567/23) про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1 на користь ТОВ “ЖИТЛОСЕРВІС-КР», код ЄДРПОУ 38334911, юридична адреса: м. Кривий Ріг, вул. Спаська, буд.17-а заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з утримання / управління будинку і прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_1 за період з серпня 2020 року по серпень 2023 року в розмірі 6070 грн. 80 коп., а також нарахованих станом на 21.02.2022 інфляційних втрат - 226 грн. 05 коп., 3% річних - 61 грн. 59 коп.; стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1 , кожного окремо в рівних частках, на користь ТОВ “ЖИТЛОСЕРВІС-КР», код ЄДРПОУ 38334911, юридична адреса: м. Кривий Ріг, вул. Спаська, буд.17-а, по 134 грн. 20 коп. в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору.
Копію судового наказу, заяву стягувача з додатками про видачу судового наказу судом направлено на адресу боржників засобами поштового зв'язку 22.09.2023. Фактично вказані судові та позасудові документи ОСОБА_1 отримав в канцелярії суду 06.08.2025, про що є відповідна відмітка на поданій ним заяві.
Втім, як вбачається із змісту заяви ТОВ «ЖИТЛОСЕРВІС-КР», вимоги стягувача не є безспірними. Так, ч.1 ст.12 ЦПК України визначає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Проте, враховуючи порядок здійснення судочинства у наказному провадженні, у боржників відсутня можливість доведення неспівмірності вимог, заявлених до стягнення, що суперечить приписам ч.1 ст.12 ЦПК України. Отже, як вбачається із змісту заяви про скасування судового наказу, суми, вказані у судовому наказі, не є неоспорюваною заборгованістю.
При цьому, будь-яких документів, які б підтверджували наявність у ТОВ «ЖИТЛОСЕРВІС-КР» суб'єктивного права на заявлення безспірних матеріально-правових вимог до заявника ОСОБА_1 та іншого боржника ОСОБА_2 , яка за змістом заяви з 2018 року не мешкає у житловому приміщенні, де обліковується борг, в порядку наказного провадження, до матеріалів заяви про видачу судового наказу не надано. Лише той факт, що договірні зобов'язання в частині оплати послуг не виконуються належним чином, на чому акцентував увагу стягувач при зверненні до суду з вимогою про видачу судового наказу, без доведеності їх невиконання належними доказами, у тому числі наявності між сторонами договірних відносин, не можуть свідчити про відсутність між сторонами спору про право. До того ж заявник заперечує факт існування боргу та не погоджується із наданим розрахунком заборгованості, оскільки за відсутності первинних документів перевірити дійсність, безспірність та належність заявленого боргу неможливо. Крім того, ОСОБА_1 вважає, що ТОВ «ЖИТЛОСЕРВІС-КР» не надає йому послуги належної якості, з приводу чого між сторонами існує спір, який наразі залишається неврегульованим, свідченням чому є копія наданого заявником звернення, відповідь на яке відсутня.
Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов'язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.
Перевіривши доводи заяви, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що доводи ОСОБА_1 , викладені в заяві про видачу судового наказу, є суттєвими та потребують додаткового дослідження. З матеріалів та обставин даної справи вбачається, що між сторонами очевидно наявний спір про право, який має розглядатися в позовному провадженні, у зв'язку з чим судовий наказ підлягає скасуванню.
Окремо суд звертає увагу ОСОБА_1 про недопустимість заявлення у заяві про скасування судового наказу позовних вимог, що стосуються захисту та відновлення його прав як споживача, які підлягають розгляду в порядку позовного провадження шляхом подання позовної заяви, що за формою та змістом має відповідати вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України. Відтак, подана ОСОБА_1 заява підлягає частковому задоволенню, а саме, виключно в частині вимог про скасування судового наказу.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» ухвала суду про скасування судового наказу є достатньою підставою для прийняття органом державної виконавчої служби/приватним виконавцем рішення про закінчення виконавчого провадження.
Одночасно суд роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.
Керуючись ст.ст.171, 260, 261 ЦПК України, суд -
Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОСЕРВІС-КР» про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з утримання/управління будинку і прибудинкової території - задовольнити частково.
Судовий наказ №214/6342/23 (2-н/214/1567/23) від 22.09.2023, виданий Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ЖИТЛОСЕРВІС-КР» заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з утримання / управління будинку і прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_1 за період з серпня 2020 року по серпень 2023 року в розмірі 6070 грн. 80 коп., а також нарахованих станом на 21.02.2022 інфляційних втрат - 226 грн. 05 коп., 3% річних - 61 грн. 59 коп., судового збору по 134 грн. 20 коп., з кожного окремо - скасувати.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвалу складено та підписано без проголошення 25.08.2025.
Суддя О.І. Євтушенко