іменем України
Справа № 210/5651/25
Провадження № 1-кс/210/1450/25
27 серпня 2025 року
Слідча суддя Металургійного районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУ Національної поліції Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна, поданого в межах кримінального провадження №12024041710000773 від 16.08.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України,-
До слідчої судді Металургійного районного суду міста Кривого Рогу надійшло вищевказане клопотання. У клопотанні ставиться питання про накладення арешту шляхом заборони користування, розпоряджання та відчуження на вилучене в ході проведення огляду місця події від 16.08.2025 року на узбіччя проїжджої частини напроти будинку за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Каховська, 46: автомобіль марки «ГАЗ» моделі «33023 ЗНГ», білого кольору, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 належний гр. ОСОБА_5 , а також свідоцтво про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу та ключі від автомобіля.
Обґрунтування клопотання.
В провадженні СВ відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025041710000773 від 16.08.2025 року, правова кваліфікація ч.1 ст. 382 КК України.
16.08.2025 року о 10:06 год. надійшло повідомлення від екіпажу поліції "Буран 303" про те, що за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Каховська буд. 16, зупинено автомобіль "ГАЗ" моделі "33023" д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не виконує постанови суду, що набрала законної сили про позбавлення права керування транспортним засобом.
Вказане повідомлення зареєстровано до журналу єдиного обліку заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області за №15011 від 16.08.2025 року.
16.08.2025 року слідчим СВ ВП № 2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 внесені відомості до ЄРДР за №12025041710000773 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.
В ході проведення огляду місця події від 16.08.2025 на місці зупинення даного транспортного засобу, вздовж узбіччя проїжджої частини по вул. Каховська, біля будинку за адресою: вул. Каховська 46, м. Кривий Ріг, в напрямку вул. Тельмана, було оглянуто автомобіль марки «ГАЗ» моделі «33023 ЗНГ», білого кольору, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 .
Встановлено, що вказаний автомобіль належить гр. ОСОБА_5 , під керуванням гр. ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час огляду, ОСОБА_6 видав свідоцтво про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу та ключі від автомобіля, які були вилучені та поміщені до спецпакету НПУ №RIC2211130. Транспортний засіб марки «ГАЗ» моделі «33023 ЗНГ», білого кольору, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , було вилучено та переміщено на майданчик для транспортних засобів ВП №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою м. Кривий Ріг, вул. Дениса Комара, 2.
Відповідно до постанови про долучення до кримінального провадження у якості речового доказу, винесеної 16.08.2025 слідчим СВ ВП №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 : автомобіль марки «ГАЗ» моделі «33023 ЗНГ», білого кольору, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , належний гр. ОСОБА_5 , під керуванням якого на момент зупинки знаходився гр. ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також свідоцтво про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу та ключі від автомобіля, вилучені та поміщені до спецпакета НПУ № RIC2211130 - визнано та долучено у якості речових доказів у кримінальному провадженні №12025041710000773 від 16.08.2025.
Позиції сторін
В судове засідання слідчий та прокурор не з'явився, надали заяву про можливість розгляду клопотання без їх участі.
Володільця майна повідомлено про дату та місце розгляду клопотання, останній не з'явився, клопотань про перенесення розгляду до суду не надходило.
У відповідності до ч. 4, 6 ст. 107 КПК України, у зв'язку з неявкою всіх учасників процесу, фіксація процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею про арешт майна, не здійснювалась.
Мотивація суду
Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно п.18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Частина 2 ст. 131 КПК України передбачає, що одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
У відповідності до п. 2 ч. 2ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч.2 ст. 170 цього Кодексу).
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у решт майна повинно бути мотивованим.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень ст. 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном тощо.
Згідно з положеннями ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна, для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, серед іншого, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, якщо арешт накладається для забезпечення збереження речових доказів, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Диспозицією ч. 1 ст. 382 КК України передбачено відповідальність за умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню.
Також визначено покарання у вигляді штрафу від п'ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк до трьох років.
Згідно з ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження майна, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно у тому числі підлягає для забезпечення цивільного позову, можливої конфіскації майна. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання (п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України).
У випадку, передбаченому п. 3 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна (ч. 5 ст. 170 КПК України).
Вказана норма передбачає можливість накладення арешту на майно підозрюваного щодо якого здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суду випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна.
В судовому засіданні встановлено, що у кримінальному провадженні №12025041710000773 від 16.08.2025 за ч.1 ст.382 КК України повідомлення про підозру нікому не пред'явлено.
Санкція частини 1 статті 382 КК України не передбачає конфіскацію майна, як покарання.
З'ясування правової підстави арешту майна, насамперед, пов'язано із кваліфікацією злочину, що внесено до ЄРДР і саме це питання передує з'ясуванню визначених ст.170 КПК України підстав та меті забезпечення кримінального провадження.
В той же час, слідчим не наведено жодних обставин на обґрунтування того, що вилучений транспортний засіб може бути використано як речовий доказ в кримінальному провадженні, не зазначено які експертизи необхідно провести із залученням вказаного автомобіля та які обставини встановити шляхом проведення таких експертиз.
Тобто, слідчим не доведено законних підстав та мети арешту транспортного засобу, а також використання його як доказу в кримінальному провадженні, зокрема, які обставини можуть бути доведені даним автомобілем як речовим доказом.
З урахуванням вищевикладеного, в даному конкретному випадку, безпідставне застосування арешту на транспортний засіб, може завдати суттєвих збитків та свідчити про порушення вимог статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції з захисту прав людини, що є неприпустимим.
Отже, у судовому засіданні слідчим не наведено необхідності накладення арешту на вказане майно, наявність ризиків, передбачених аб. 2 ч. 1 ст. 170 цього Кодексу.
Пунктом 4 ч. 2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Однак, диспозиція ч. 1ст. 382 КК України не передбачає спричинення шкоди, а сам транспортний засіб не є засобом вчинення дорожньо-транспортної пригоди.
Слідчий суддя дійшла до висновку, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування не виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, у зв'язку із чим підстави для накладення арешту на вказаний транспортний засіб відсутні, а клопотання не підлягає задоволенню.
Тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання слідчого про арешт цього майна (ст.169 КПК України).
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.2,7,98,131,170-173,309,372 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУ Національної поліції Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна, поданого в межах кримінального провадження №12024041710000773 від 16.08.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України - залишити без задоволення.
Вилучений транспортний засіб марки «ГАЗ» моделі «33023 ЗНГ», білого кольору, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , належний гр. ОСОБА_5 , який зберігається на майданчику, що розташовується на території ВП № 2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області (м. Кривий Ріг, вул. Дениса Комара, 2) - повернути законному володільцю та/або власнику, або їх представнику.
Вилучені свідоцтво про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу та ключі від автомобіля, поміщені до спецпакета НПУ № RIC2211130, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження - повернути власнику, законному володільцю або їх представнику.
Копію ухвали направити слідчому, прокурору та власнику майна.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідча суддя: ОСОБА_1