Єдиний унікальний номер 599/882/25
Номер провадження 3/599/261/2025
Іменем України
"27" серпня 2025 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Чорна В.Г., розглянувши у м. Зборові в приміщенні Зборівського районного суду Тернопільської області матеріали, які надійшли із відділення поліції № 2 (міста Зборів) Тернопільського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч.1 ст.130, ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №346499 від 30.05.2025 зазначено, що 30 травня 2025 року о 19 год 18 хв в м.Зборів по вул.Пушкіна Тернопільського району Тернопільської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, почервоніння шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу газоанолізатора Drager Alkotest 6810 та від проведення такого огляду у найближчому медзакладі - КНП Зборівська лікарня Зборівської міської ради - категорично відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Крім цього, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 280717 від 30.05.2025 зафіксовано, що 30 травня 2025 року о 17 год 20 хв ОСОБА_1 порушив порядок проведення господарської діяльності, а саме: без відповідної ліцензії на своєму автомобілі Opel д.н.з. НОМЕР_1 надавав послуги перевезення пасажирів.
В провадженні судді Зборівського районного суду Чорної В.Г. знаходяться матеріали 599/882/25 (3/599/261/2025), 599/883/25 (3/599/262/2025), що надійшли із Відділення поліції № 2 (м.Зборів) Тернопільського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 за ч.1ст.130 та ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Згідно із ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
За таких обставин матеріали 599/882/25 (3/599/261/2025), 599/883/25 (3/599/262/2025) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1ст.130 та ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення слід об'єднати, присвоївши їм єдиний номер 599/882/25 (3/599/261/2025).
Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Карапетян Е. Т., в суді пояснив, що ОСОБА_1 дійсно 30.05.2025 року на своєму автомобілі рухався в напрямку селища Козова і за селом Погрібці Зборівської ТГ його зупинила жінка з дитиною та попросила завести їх в село Хоростець де вона проживає. Біля села Калинівка зазначена громадянка почала себе неадекватно поводити, оскільки, була в стані алкогольного сп'яніння, через це ОСОБА_1 був змушений висадити її зі свого автомобіля. Грошей від неї ніяких не брав. Автомобіль не обладнаний ніякими розпізнавальними ознаками таксі.
Винну свою в притягнені до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП ОСОБА_1 не визнає, оскільки не є суб'єктом підприємницької діяльності, а 30 травня 2025 року їхав в селище Козова в особистих цілях. Послуг з перевезення пасажирів не надавав.
Крім цього, пояснив, що ознайомившись із матеріалами, що зібрані при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №346499 від 30 травня 2025 року, в якому зафіксовано, що ОСОБА_1 30 травня 2025 року о 19 год 18 хв в м. Зборів, по вул. «Пушкіна» керував автомобілем марки ОреІ д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, почервоніння шкірного покриву обличчя [...]. Вважає, що зміст протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №346499 від 30.05.2025 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП до заповнення уповноваженою особою протоколу, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не вірно зазначене місце вчинення адміністративного правопорушення, оскільки згідно відповіді на адвокатський запит вих. №10 від 03.08.2025 р. - Зборівська міська рада повідомила, що станом на 04 серпня 2025 року вулиці «Пушкіна» в м. Зборів, Зборівської територіальної громади, Тернопільського району, Тернопільської області - немає. Захисник зазначає: законодавець чітко визначає, що огляд водія на стан алкогольного сп'яніння можливий лише за умов встановлення факту реальної наявності у останнього ознак алкогольного сп'яніння передбачених Інструкцією 1452/735. Водії, ознаки алкогольного сп'яніння яких не встановлені належним чином або нічим не підтверджені, не підлягають огляду на стан алкогольного сп'яніння згідно з Інструкцією. Як вбачається з матеріалів справи (ехрогt-t72d7) на всіх відеозаписах, наявних в матеріалах справи, чітко видно і достатньо зрозуміло, що будь-яких ознак алкогольного сп'яніння, передбачених Інструкцією, на момент запропонованого проведення огляду на стан сп'яніння немає. Поряд з цим, ОСОБА_1 при спілкуванні з поліціянтами веде себе адекватно, має чітку мову та ходу, спокійно, послідовно спілкується, вимовляючи при цьому чітко і зрозуміло слова, розуміє де він та, що з ним відбувається, дає чіткі відповіді на запитання поліцейських, а також обґрунтовано заперечує вимоги працівників поліції стосовно проходження огляду на стан сп'яніння і неодноразово запевняв про те, що алкоголь не вживав (ехрогt-t72d7 - 19:25; 19:26; 19:30). Поведінка на підвищених тонах пояснюється безпосередньо участю ОСОБА_1 в бойових діях в Афганістані. Запах алкоголю з автомобіля ймовірно чути було від тієї жінки, яку останній недавно підвозив.
У додаткових поясненнях захисник, після ознайомлення із відео диском ехрогt-u1pyb долученим до матеріалів адміністративних справ стосовно ОСОБА_1 , за ознаками адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та ч. 1 ст. 164 КУпАП, звернув увагу, що відповідно до ч. 1 ст. 179 КУпАП розгляд справи має розпочинатися з представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Частиною 2 вказаної статті встановлено, що посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності.
Крім того, згідно з п. 2 розділу II Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 № 1376 (далі - Інструкція № 1376), при складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються її права, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, повідомляється, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені статтею 277 КУпАП, про що робиться відмітка та ставиться підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Згідно з абзацом 4 п. 2 розділу II Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року №1395 (далі - Інструкція №1395), під час складання протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються її права й обов'язки, передбачені статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі. Виходячи із вищевказаних норм закону, працівник поліції під час складання стосовно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення мав не тільки роз'яснити йому його права, передбачені ч. 1 ст. 268 КУпАП та статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, а й вжити заходів до їх забезпечення, однак працівниками поліції були проігноровані всі зазначені норми законодавства (ехрогt-t72d7- 20:22). Таким чином, своїми діями, працівники поліції грубо порушили порядок складання протоколу про адміністративне правопорушення та права ОСОБА_1 , передбачені ч. 1 ст. 268 КУпАП та ст. ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, зокрема право на захист.
Крім цього, захисник звертає увагу, що ОСОБА_1 працівники поліції не відсторонили від керування ТЗ після складання стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Так, зокрема в матеріалах адміністративної справи немає розписки про передачу автомобіля «тверезому водію», відсутній будь-який акт затримання транспортного засобу та його доставки на територію штраф майданчика (спец майданчика), відсутня розписка водія, хоча такі на відео зафіксовані. Більше того, в присутності свідків працівники поліції заявили, що стан сп'яніння в ОСОБА_1 не встановлювався і вони не переконані, що він знаходиться в стані сп'яніння. (ехрогt-t72d7 - 20:23). Вважає, що направлені до Зборівського районного суду Тернопільської області матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП та їх аргументація в цілому не підтверджують в його діях складу наведеного адміністративного правопорушення та є сумнівними, тому просив закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 , у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.164 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов'язані з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За змістом ст. 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.
Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.
Розглянувши справу на підставі досліджених доказів орган (посадова особа) відповідно до ст.283 КУпАП виносить постанову.
Згідно ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачено відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
Суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП (в частині здійснення господарської діяльності без ліцензії та дозвільних документів) може бути лише суб'єкт господарювання.
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про автомобільний транспорт" таксі - целегковий автомобіль, обладнаний розпізнавальним ліхтарем оранжевого кольору,який встановлюється на даху автомобіля, діючим таксометром, сигнальним ліхтареміз зеленим та червоним світлом, розташованим у верхньому правому кутку лобовогоскла, і який має нанесені композиції з квадратів, розташованих у шаховому порядку на дверцятах автомобіля з лівого та правого боків, призначений для надання послуг зперевезення пасажирів та їхнього багажу в індивідуальному порядку.
У матеріалах наданих в суд відсутні докази, що автомобіль, яким керував ОСОБА_1 відповідає ознакам таксі, згідно ст. 1 Закону України "Про автомобільний транспорт".
Згідно п. 1.32. ст. 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" господарська діяльність будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.
Частина 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року N З"Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремізлочини у сфері господарської діяльності" роз'яснює, шо під здійсненням особою, незареєстрованою як суб'єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницькоїдіяльності з числа тих, шо підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльністьфізичної особи, пов'язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконаннямробіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознакипідприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно,систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і навласний ризик.
Аналіз вказаних норм дає підстави для висновку про те, що відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП настає лише у разі доведення систематичної діяльності особи, направленої на отримання доходу, зокрема, на надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.
Доказів здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності на постійній основі, систематично, три і більше разів, з надання платних послуг з перевезення громадян адміністративні матеріали не містять, у протоколі лише формально зазначено, що він займався господарською діяльністю. Крім того, відеодоказів розгляду цієї справи, а також вручення йому складеного протоколу, озвучення його прав відповідно до ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції в матеріалах справи немає.
Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному вивченні справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП..
Дослідивши матеріали справи у відповідності до положень ст.252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прихожу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративногоправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП не доведена, отже складправопорушення відсутній.
Статтею 62 Конституції України закріплено принцип, за яким обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23-р 2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правовій презумпції, в тому числі, закріпленої в статті 62 Конституції України - презумпції невинуватості.
За таких обставин, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП, слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
Однак ОСОБА_1 є винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Встановлені правила допустимості і відповідності доказів є гарантом їх достовірності та істинності.
Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР, що підтверджується дослідженими в суді доказами: даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1№ 346499 від 30 травня 2025 року, в якому процесуально зафіксовано фактичні обставини вчинення адміністративного правопорушення, протокол складений із дотриманням вимог КУпАП, містить всі необхідні реквізити, підписаний особою яка склала протокол, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 від підпису відмовився; дослідженими файлами відеофіксації з нагрудних камер поліцейських та рапорту працівника поліції, з яких вбачається, що працівники поліції здійснювали реагування на повідомлення з лінії «102» (ЄО №1863 від 30.05.2025) згідно якого, в полі між с.Погрібці і с.Калинівка водій таксі ОСОБА_2 днз НОМЕР_3 перебуваючи у нетверезому стані за кермом, на зауваження висадив заявницю з дочкою віком 11 років в полі та повернувся у м. Зборів. Зі слів заявниці вона оплатила 200 грн, кошти її не повернув. В заявниці сідає телефон. Просить поліції допомоги. Заявником даного звернення була гр. ОСОБА_3 . Під час розгляду даного звернення нами було отримано інформацію, що водій автомобіля марки «Опель» із днз. НОМЕР_3 може бути причетний до вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 КУпАП. Патрулюючи по м.Зборів на вул.Пушкіна о 19 годині 18 хвилин, було виявлено автомобіль марки «Опель» д.н.з НОМЕР_2 , який згідно даних ІПНП належить ОСОБА_1 . Оскільки у поліцейських була інформація про можливу причетність водія транспортного засобу до адміністративного правопорушення, тому керуючись п. 3 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», ними було зупинений зазначений транспортний засіб. Даний автомобіль був під керуванням гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 . В ході перевірки документів та під час спілкування із водієм ОСОБА_1 , виявлено, що останній знаходиться із ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю із порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя (значне почервоніння) та поведінка, що не відповідає обстановці). Після чого водію ОСОБА_1 , було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння за допомогою технічного пристрою газоаналізатора Drager Alkotest 6810 на місці зупинки, на що водій ОСОБА_1 , категорично відмовився також категорично відмовився їхати у найближчий медичний заклад для проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР. Під час проведення огляду водія працівниками поліції застосовувався технічний засіб відеозапису, тому згідно ст. 266 КУпАП огляд проводився без присутності двох свідків.
Згідно з п.2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року за №1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у- поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.
Ознаки алкогольного сп'яніння визначені в п.3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженій наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року за №1452/735, зареєстрованій в МЮ України 11.11.2015 року за №1413/27858.
Так, ознаками алкогольного сп'яніння є, в тому числі, запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Таким чином, із досліджених в суді матеріалів справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
При визначенні виду і міри адміністративного стягнення зазначаю, що санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає покарання, а саме накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.
Згідно довідки, виданої відділенням поліції №2 (м.Зборів) Тернопільського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Тернопільській області Блищаку Петру Степановичу, видано посвідчення водія 26 жовтня 2021 року серії НОМЕР_4 , органом ТЦС 6141.
Щодо твердження захисника про відсутність місця події, так як вул.Пушкіна в м.Зборів немає, то вони спростовуються наявною інформацією онлайн карт, що у м.Зборів є вулиця Антона Сухінського колишня назва вулиці Пушкіна за посиланням:
maps.visicom.ua/c/25.14229,49.66575,17/f/STR3KDYJXHRY?lang=uk
bestrealty.com.ua/map/c-zboriv-m3167000/s-antona-sukhinskoho-street-229385075
З огляду на наведене, враховуючи всі обставини справи, вважаю доцільним застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами, і такий вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.
Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.
Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 126 ч.5, 130 ч.3, 283-285 КУпАП України,
матеріали єдиний унікальний номер 599/882/25 номер провадження 3/599/261/2025, єдиний унікальний номер 599/883/25 номер провадження 3/599/262/2025 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 та ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення слід об'єднати, присвоївши їм єдиний унікальний номер 599/882/25 номер провадження 3/599/261/2025.
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 605,60 грн (шістсот п'ять гривень шістдесят копійок) в користь держави, згідно пункту 5 частини другої статті 4 Закону України “Про судовий збір».
Реквізити для сплати штрафу: Отримувач коштів: ГУК у Терн.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37977599, банк отримувача - Казначейство України, номер рахунку UA798999980313060149000019001, код класифікації доходів бюджету 21081300. Призначення платежу: адміністративний штрафу сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/ 22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, найменування коду класифікації доходів бюджету - судовий збір .
Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.
Відповідно до ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови про накладення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, до Тернопільського апеляційного суду через Зборівський районний суд Тернопільської області.
Строк пред'явлення постанови до примусового виконання - протягом трьох місяців з дня її прийняття.
Суддя Зборівського
районного суду Чорна В.Г.