Справа № 488/3776/25
Провадження № 1-кс/488/308/25
29.08.2025 року місто Миколаїв, вулиця Доктора Самойловича, 29-А
Слідчий суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , старшого групи прокурорів ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , власника майна - підозрюваного ОСОБА_6 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_7 , розглянувши клопотання про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 12025152050000613 від 28.08.2025 року, -
Слідчий СВ ВП№3 МРУП ГУНП в Миколаївській області лейтенант поліції ОСОБА_8 , за погодженням з прокурором Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_4 , в ході здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12025152050000613 від 28.08.2025 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 156 КК України, звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, яке було добровільно видано 28.08.2025 року ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , а саме на мобільний телефон марки «xiaomi redmi 9» фіолетового кольору в полімерному чохлі сірого кольору, мобільний телефон марки «ZTE Blade A5 2020» синього кольору, в пластиковому чохлі чорного кольору.
В ході судового засідання прокурор підтримав доводи клопотання.
Власник майна ОСОБА_6 у судовому засіданні не заперечував проти накладення арешту на його мобільний телефон.
Захисник у судовому засіданні не заперечував проти вказаного клопотання.
Власник майна ОСОБА_9 в судове засідання не з'явилася, через канцелярію суду надала заяву, в якій не заперечувала проти накладення арешту на належний їй мобільний телефон та просила розглянути вказане клопотання без її участі.
Доводи клопотання підтверджуються інформацією, що викладена у матеріалах, поданих стороною обвинувачення для дослідження судом, зокрема, у витязі з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 28.08.2025 року, рапорті від 28.08.2025 року, заяві ОСОБА_10 від 28.08.2025 року, протоколі допиту свідка ОСОБА_10 від 28.08.2025 року, протоколі огляду місця події від 28.08.2025 року, протоколі допиту потерпілої ОСОБА_11 від 28.08.2025 року, протоколі допиту свідка ОСОБА_9 від 28.08.2025 року, протоколі огляду предмету від 28.08.2025 року, протоколі допиту свідка ОСОБА_12 від 29.08.2025 року, протоколі допиту свідка ОСОБА_13 від 28.08.2025 року, протоколі допиту свідка ОСОБА_14 від 29.08.2025 року, поясненнях ОСОБА_6 від 28.08.2025 року, повідомленні про підозру ОСОБА_6 від 29.08.2025 року.
Дослідивши матеріали клопотання, з'ясувавши думку учасників провадження, слідчий суддя доходить висновку про його задоволення.
Відповідно до статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Статтею 98 КПК встановлено, що речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять аналогічні ознаки.
Таким чином, в ході судового засідання встановлено, що мобільний телефон марки «xiaomi redmi 9» фіолетового кольору в полімерному чохлі сірого кольору, мобільний телефон марки «ZTE Blade A5 2020» синього кольору, в пластиковому чохлі чорного кольору, відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, можуть бути доказами вчинення кримінального правопорушення та підлягають арешту з метою їх збереження для запобігання можливості їх приховування.
На підставі викладеного, керуючись статтями 40-1, 98, 131,132,167, 170 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ ВП№3 МРУП ГУНП в Миколаївській області лейтенанта поліції ОСОБА_8 задовольнити.
Накласти арешт на добровільно видане 28.08.2025 року ОСОБА_9 та ОСОБА_6 майно, а саме на мобільний телефон марки «xiaomi redmi 9» фіолетового кольору в полімерному чохлі сірого кольору, мобільний телефон марки «ZTE Blade A5 2020» синього кольору, в пластиковому чохлі чорного кольору.
Визначити місцем зберігання вказаного майна камеру зберігання речових доказів ВП№3 МРУП ГУНП в Миколаївській області за адресою: місто Миколаїв, вулиця Янтарна, 64.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до Миколаївського апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1