Справа № 758/2168/25
Категорія 52
(ЗАОЧНЕ)
06 червня 2025 року Подільський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді - Войтенко Т. В.,
за участю секретаря судового засідання - Волошина А. М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-
В лютому 2025 року Моторно ( транспортне ) страхове бюро України (надалі МТСБУ) звернулось до Подільського районного суду м. Києва з позовом до відповідача ОСОБА_1 , в якому просило суд: стягнути з ОСОБА_1 на свою користь 14 211,55 грн. в порядку регресу, 1 450, 00 грн. - витрати пов'язані із встановлення розміру збитків внаслідок пошкодження транспортного засобу, витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 028, 00 грн.
Вимоги обґрунтовує тим, що 12 червня 2023 року о 17 год. 10 хв. на вулиці Д.Щербаківського-Естонська в м. Києві водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Renault», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався заднім ходом та здійснив зіткнення з автомобілем «Ford», д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
На час виникнення дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_1 не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, а тому, за заявою ОСОБА_2 МТСБУ була виплачена сума страхового відшкодування за завдану відповідачем останньому шкоду при вчиненні ДТП у розмірі - 14 211,55 грн. та 1 450, 00 грн. - витрати по оплаті послуг суб'єкта оцінювача. На листи з вимогами про добровільне погашення завданої страхувальнику своїми діями шкоди ОСОБА_1 не відреагував, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом.
Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 18 лютого 2025 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом МТСБ України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, а справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Відповідач, своїм правом щодо направлення відзиву на позовну заяву не скористався; відзив на позовні вимоги до суду не надіслав.
Представник позивача, в судове засідання не з'явився; про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином; подав заяву про розгляд справи за його відсутності; позов підтримує та просив задовольнити в повному обсязі, з підстав, викладених у позові; проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з'явився; про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку; причини неявки суду не сповістив; письмовий відзив на позов не надіслав, як і не направив свого представника для прийняття участі у розгляді справи.
Суд вважає, що по справі зібрано достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч.1 ст. 223 ЦПК України).
Оскільки, сторона позивача не заперечувала проти проведення заочного розгляду справи і відповідно до ст. ст. 223, 280 ЦПК України, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
Суд, розглянувши подані стороною позивача документів, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ч.1 ст.1166 ЦК України).
Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Згідно положень ч.1 ст.22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик або МТСБУ відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті ДТП життю, здоров'ю, майну третьої особи.
У разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи (п.п.22.1. ст.22 Закону України " Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ").
Відповідно до п.38.2.1. ст. 38 Закону України " Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ", страховик (МТСБУ) після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно - правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.
Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регрес) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом (ч.1 ст.1191 ЦК України).
Отже, після виконання особою, що не завдавала шкоди, свого обов'язку з відшкодування потерпілому шкоди, завданої іншою особою, потерпілий одержує повне задоволення своїх вимог, і тому первісне деліктне зобов'язання припиняється його належним виконанням (ст. 599 ЦК України).
Відповідно до п.п.а) п.41.1. ст.41 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.
Як встановлено судом, автомобіль марки «Ford», д.н.з. НОМЕР_2 , на праві власності належить ОСОБА_2 .
12 червня 2023 року о 17 год. 10 хв. на вулиці Д. Щербаківського-Естонська в м. Києві водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Renault», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався заднім ходом та здійснив зіткнення з автомобілем «Ford», д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином ОСОБА_1 порушив п. 12.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 28 червня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.(а.с.10-11).
Постанова суду набрала законної сили.
Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 25 липня 2002 року у справі за заявою № 48553 / 99 «Совтрансавто - Холдинг» проти України», а також згідно рішення Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 1999 року у справі за заявою № 28342 / 95 «Брумареску проти Румунії» встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь - якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.
Згідно Полісу №214330893 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів в АТ «СК «АРКС» було застраховано транспортний засіб «Ford Fusion», державний номерний знак НОМЕР_2 (а.с.9).
Судом встановлено, що на день вчинення ДТП відповідач ОСОБА_1 не мав чинного Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, на транспортний засіб «Renault», д.н.з. НОМЕР_1 .
Як вбачається із матеріалів справи, 01 вересня 2023 року ОСОБА_2 (власник автомобіля «Ford Fusion», державний номерний знак НОМЕР_2 ) звернувся до МТСБУ з повідомленням про вищезазначену дорожньо-транспортну пригоду (а.с.4-5).
Із звіту №0686-VV про оцінку вартості відновлювального ремонту, «Ford Fusion» державний номерний знак НОМЕР_2 від 05 вересня 2023 року вбачається, що вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників з урахування ПДВ 20% на замінні складові та матеріали складає 15 233,86 грн., вартість відновлювального ремонту без урахуванням ПДВ 20% на замінні складові та матеріали складає 14 211,55 грн. (а.с.12-22).
Згідно довідки МТСБУ №1 від 11 вересня 2023 року про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, вбачається, що до сплати ОСОБА_2 , підлягає сума у розмірі 14 211,55 грн., про що 12 вересня 2023 року позивачем було видано наказ №3/15707 (а.с.43).
На підставі платіжної інструкції №975575 від 12 вересня 2023 року, МТСБУ виплатило ОСОБА_2 страхове відшкодування згідно наказу №3/15707 від 12 вересня 2023 року у розмірі 14 211,55грн. (а.с.45).
Право зворотної вимоги (регресу) не переходить від однієї особи до іншої, як у випадку заміни сторони (кредитора) у вже існуючому зобов'язанні (при суброгації у страхових відносинах). При регресі право регресної вимоги виникає, тобто є новим правом кредитора за новим в даному випадку регресним зобов'язанням, що виникло внаслідок припинення основного (деліктного) зобов'язання шляхом виконання обов'язку боржника (винної особи) у такому деліктному зобов'язанні третьою особою (пункти 44-46 постанови Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 910/2603/17).
Отже, законом встановлено порядок стягнення коштів, виплачених МТСБУ на відшкодування шкоди особі, потерпілій у ДТП, саме в порядку регресу, якщо така шкода спричинена водієм або власником транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
Відповідно до п.40.3. ст.40 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону.
Згідно платіжної інструкції №975401 від 08 вересня 2023 року, МТСБУ оплатило послуги аварійного комісара (експерта) за складання звіту про оцінку транспортного засобу 0686-VV, по справі №95586, згідно рахунку №0686-VV від 07 вересня 2023 року у розмірі 1 450, 00 грн. ( а.с.46).
12 вересня 2023 року МТСБУ надіслало на адресу ОСОБА_1 претензію про відшкодування збитків в добровільному порядку, на яку останній не відреагував.
Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд, прийшов до висновку про доведеність позивачем позовних вимог, а тому, з відповідача ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь МТСБУ сума виплаченого страхового відшкодування у розмірі 14 211,55 грн. та 1450, 00 грн. - витрати, понесені позивачем за послуги аварійного комісара, а всього 15 661,55 грн.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 3 028, 00 грн.
На підставі ст.ст.22, 38, 40, 41 Закону України " Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ", ст.1191 Цивільного Кодексу України та керуючись ст.ст. ст. 4, 5, 12, 13, 17-19, 76-82, 141, 223, 258, 259, 263-266, 268, 280, 282, 352, 354, 355 ЦПК України,-
Позовні вимоги Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторно (транспортного) страхового бюро України 15661,55 грн. витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, та 3028,00 грн. судового збору, а всього сягнути 18689,55 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Т. В. Войтенко