Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4064/25
Номер провадження2/711/2002/25
29 серпня 2025 року м. Черкаси
Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:
головуючого судді Петренка О.В.,
за участю секретаря судових засідань Овезової Ю.В.,
представника позивача Зелтіньш Ю.Ю.,
відповідача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за централізоване водопостачання та водовідведення,
12 травня 2025 року КП «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси з вказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення, що складає 23 222,25 грн, та витрати на сплату судового збору.
Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що підприємство надає населенню міста Черкаси послуги з водопостачання та водовідведення відповідно до законодавства України, що регулює відносини, які виникають між виконавцями житлово-комунальних послуг та їх споживачами. Плата за комунальні послуги, в тому числі водопостачання та водовідведення, нараховується щомісячно, а їх розмір розраховується за затвердженими в установленому порядку тарифами та відповідно до показань приладів обліку або за встановленими нормами. Всупереч вимогами законодавства, якими передбачено, що споживачі житлово-комунальних послуг повинні сплачувати за їх надання своєчасно, у строки, встановлені договором або законом, відповідачі своєчасно та в повному обсязі не оплачують надані позивачем послуги, внаслідок чого за період з 01.07.2021 до 01.04.2025 утворилась заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення на загальну суму 23 222,25 грн.
Крім того, позивач в обгрунтування своїх позовних вимог зазначає, що 01.03.2022 на офіційному сайті КП «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради опубліковане повідомлення про публічну пропозицію (оферту), публічний індивідуальний договір приєднання про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.
Такий договір вважається укладеним, якщо протягом 30 днів, з дня опублікування тексту договору на офіційному веб-сайті виконавця послуги, співвласники багатоквартирного будинку не прийняли рішення про вибір моделі договірних відносин та не уклали відповідний договір з виконавцем комунальної послуги.
Водночас, оскільки відповідачі зареєстровані за спірною адресою, тому вони на законних підставах є користувачами та відповідають визначенню «індивідуальний споживач». Мешканці будинку за вказаною адресою на сьогодні не приймали рішення про вибір іншої моделі договірних відносин, тому, як стверджує позивач, з 01.04.2022 із кожним споживачем, що на законних підставах користується об'єктом нерухомого майна, укладено публічний індивідуальний договір приєднання про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.
Також позивач зазначає, що КП «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради зверталося до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідачів як боржників заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення. Проте ухвалою суду від 27.02.2023 в справі №711/691/23 у видачі судового наказу було відмовлено.
У зв'язку з викладеним позивач просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення, що складає 23 222,25 грн, та витрати на сплату судового збору в сумі 3028 грн.
Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 травня 2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом КП «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення; визнано справу малозначною, а її розгляд вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; призначено розгляд справи по суті о 15 год 30 хв 19 червня 2025 року в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.
Розгляд справи 19.06.2025 о 15 год 30 хв не відбувся з підстав того, що склад суду був зайнятий у розгляді заяви про відвід слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси. Розгляд справи відкладено до 15 год 30 хв 22 липня 2025 року (а.с.59).
Протокольною ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.07.2025 розгляд справи відкладений до 12 год 00 хв 28 серпня 2025 року (а.с.67).
Представник позивача Зелтіньш Ю.Ю. в судовому засіданні 28 серпня 2025 року позовні вимоги підтримала з підстав, що викладені в мотивувальній частині позовної заяви. Також повідомила суд, що, після відкриття провадження в справі, відповідачами було сплачено частково заборгованість в розмірі 5000 грн. У зв'язку з цим просила суд стягнути солідарно з відповідачів борг за водопостачання та водовідведення в сумі 18222,25 грн (23222,25 грн - 5000 грн). Водночас судовий збір представник позивача просила стягнути з відповідачів у повному розмірі, застосувавши положення ч.3 ст.142 ЦПК України.
Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні 28 серпня 2025 року повідомила суд, що заперечення проти розміру заборгованості у неї відсутні, проте вона мала б намір домовитися з позивачем про реструктуризацію заборгованості.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання 28 серпня 2025 року не з'явилася, про причини неявки не повідомила, хоча про місце, день і час розгляду справи була повідомлена належним чином, відзиву до суду не направила.
У вступній частині позовної заяви позивачем вказано адресою проживання відповідача ОСОБА_2 : АДРЕСА_1 (а.с.3).
У зв'язку з цим, 07 серпня 2025 року суд здійснив направлення судової повістки про виклик у судове засідання на адресу місця проживання відповідача ОСОБА_2 .
Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ф.119 №0610272750265, судова повітка про виклик до суду, що направлялася на адресу відповідача ОСОБА_2 , була вручена оператором поштового зв'язку АТ «Укрпошта» особисто відповідачу 09 серпня 2025 року, що підтверджується особистим підписом відповідача в означеному документі (а.с.73).
Пунктом 1 ч.8 ст.128 ЦПК України передбачено, що днем вручення судової повістки є день вручення судової повістки під розписку.
З огляду на те, що саме 09 серпня 2025 року оператором поштового зв'язку АТ «Укрпошта» вручено відповідачу ОСОБА_2 судову повістку про виклик у судове засідання, тому суд дійшов висновку про належне повідомлення цього учасника справи про дату (28 серпня 2025 року), час (12 год 00 хв) і місце (м.Черкаси, вул. Гоголя, 316, 3-й поверх) судового засідання.
Частиною 1 ст.223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
28 серпня 2025 року суд, після оголошення про перехід до стадії ухвалення судового рішення, керуючись положеннями ч.1 ст.244 ЦПК України, відклав ухвалення та проголошення судового рішення до 13 год 30 хв 29 серпня 2025 року.
Суд, заслухавши вступні слова представника позивача ОСОБА_3 та відповідача ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, дійшов таких висновків.
Судом встановлено, що Комунальне підприємство «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради зареєстроване як юридична особа, код ЄДРПУО: 03357168, вид економічної діяльності якого є, в тому числі, забір, очищення та постачання води (основний), що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 21.08.2023 (а.с.12).
Із дослідженого безпосередньо в судовому засіданні індивідуального договору про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення від 01.03.2022 суд встановив, що цей договір є публічним договором приєднання, що укладається з метою надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення індивідуальному споживачу (п.1). Даний договір вважається укладеним через 30 днів з моменту розміщення на офіційному веб-сайті КП «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради: https://vodokanal-cherkasy.ck.ua/ (п.2). Фактом приєднання споживача до умов договору (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, які свідчать про його бажання укласти договір, зокрема надання виконавцю підписаної заяви-приєднання, сплата рахунка за надані послуги, факт отримання послуг (п.5). Споживач вносить однією сумою плату виконавцю, яка складається з: плати за послугу та плати за абонентське обслуговування в розмірі, визначеному виконавцем, але не вищому граничного розміру, визначеного Кабінетом Міністрів України, інформація про яку розміщується на офіційному веб-сайті органу місцевого самоврядування та/або веб-сайті виконавця: https://vodokanal-cherkasy.ck.ua/ (п.29) (а.с.8-10).
Водночас з довідки про нарахування плати та розмір платежів за період з 01.07.2020 по 01.04.2025 суд встановив, що, станом на 01.04.2025, заборгованість за централізоване водопостачання та водовідведення, що надавалися до квартири АДРЕСА_2 (особовий рахунок: НОМЕР_1 , що оформлений на ім'я відповідача ОСОБА_1 ) перед позивачем становить 23 222,25 грн. Також із дослідженого письмового доказу суд встановив, що відповідачі, в означений період часу, частково здійснювали оплату вартості послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, а також абонентських плат в сумі 4444,24 грн (а.с.5,6).
Згідно довідок Департаменту «Центр надання адміністративних послуг» Черкаської міської ради №9668/14325-01-10 та 9693/14326-01-10, від 14.05.2025, що 15.05.2025 надійшли до суду і зареєстровані відповідно за вхідними №19216 та 19228, відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , починаючи відповідно з 14.02.1975 та 26.11.2003 і дотепер (а.с.18,19).
Також у судовому засіданні, що відбулося 28 серпня 2025 року, протокольною ухвалою суду було долучено до матеріалів справи письмові пояснення представника позивача від 28.08.2025 та копію чеку від 15.07.2025, зі змісту яких суд встановив, що 15 липня 2025 року відповідачами сплачено позивачу в рахунок погашення заборгованості за централізоване водопостачання та водовідведення грошові кошти в сумі 5000 грн (а.с.74,75). У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 підтвердила, що нею сплачено 5000 грн у касі КП «Черкасиводоканал». Водночас означений юридичний факт у судовому засіданні визнала і представник позивача Зелтіньш Ю.Ю.
Суд, безпосередньо дослідивши усі засоби доказування, що подані сторонами, дійшов таких висновків.
Відповідно до ст. 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 09.11.2017 № 2189-VIII (далі - Закон №2189), до житлово-комунальних послуг належать: житлова послуга - послуга з управління багатоквартирним будинком; комунальні послуги - послуги з постачання та розподілу природного газу, постачання та розподілу електричної енергії, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, поводження з побутовими відходами.
Серед основних зобов'язань споживача Закон №2189 визначає оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами (п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону №2189).
Частиною 3 ст.9 Закону №2189 встановлено, що дієздатні особи, які проживають та/або зареєстровані у житлі споживача, користуються нарівні зі споживачем усіма житлово-комунальними послугами та несуть солідарну відповідальність за зобов'язаннями з оплати житлово-комунальних послуг.
Означеним положенням Закону №2189 кореспондуються положення кодифікованого закону, а саме: ст. 67, 68 ЖК України, якими передбачено, що плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Таким чином, відповідачі є споживачами послуг з централізованого водопостачання та водовідведення в розумінні положень Закону №2189, що їм надає КП «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради за адресою місцезнаходження нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_2 , право проживання у якій, у встановленому законом порядку, мають відповідачі.
Відповідно до ч.1, 2, 5 ст.633 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов'язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв'язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо).
Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.
Актами цивільного законодавства можуть бути встановлені правила, обов'язкові для сторін при укладенні і виконанні публічного договору.
Частиною 1 ст.634 ЦК України визначено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору..
Згідно з ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов'язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 541 ЦК України встановлено, що солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання.
Частиною 1 ст.543 ЦК України передбачено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.
Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які, станом на момент виникнення заборгованості, були і продовжують бути зареєстрованими, станом на день пред'явлення позивачем позову до суду, в об'єкті нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 , мали право на проживання у цьому об'єкті нерухомості, були споживачами комунальних послуг, що надаються позивачем до вказаної квартири, проте своєчасно та у повному обсязі не вносили плату за надані комунальні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, тому, згідно з розрахунком КП «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради у формі довідки про нарахування плати та розмір платежів, зобов'язані сплатити заборгованість по оплаті вказаних послуг у розмірі 18 222,25 грн з урахуванням сплачених відповідачами коштів у рахунок погашення боргу в сумі 5000 грн, що мало місце під час розгляду справи по суті, що визнала і представник позивача як під час проголошення вступного слова, так і в письмових поясненнях, які долучені до матеріалів справи (а.с.74), а також підтверджується і копією чеку від 15.07.2025 (а.с.75).
Розрахунок боргу, що позивачем викладений у довідці про нарахування плати та розмір платежів за період з 01.07.2021 по 01.04.2025, є зрозумілим, чітким та об'єктивним, а тому суд вважає його належним та допустимим доказом існування заборгованості відповідачів перед позивачем у розмірі заборгованості за послуги із централізованого водопостачання та водовідведення, а також абонентських плат.
Згідно ч. 1, 5, 6, 7 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Проте, всупереч положенням ч. 1 ст. 81 ЦПК України, відповідачами не надано суду доказів на спростування наявної заборгованості по сплаті відповідних комунальних послуг, а також свого контррозрахунку заборгованості, або ж доказів про повне погашення заборгованості, що утворилася у зв'язку із неналежним виконанням ними зобов'язань з оплати за отримані комунальні послуги. Також відсутні докази, що позивач неналежно надавав комунальні послуги, або відповідачі відмовилися від отримання вказаних послуг.
З огляду на встановлені факти і безпосередньо досліджені докази, які їх підтверджують, суд дійшов висновку, що позовні вимоги КП «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради щодо стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення підлягають до часткового задоволення в сумі 18 222,25 грн (з урахуванням сплачених відповідачами грошових коштів в сумі 5000 грн у рахунок погашення заборгованості під час розгляду справи по суті), що сукупно утворилася станом на 01.04.2025, оскільки встановлено, що позивач є надавачем комунальних послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, ним надані відповідні комунальні послуги відповідачам як споживачам таких послуг, наведені ним розрахунки розміру боргу здійснені за встановленими тарифами (а.с.11) та не спростовані відповідачами.
При цьому суд звертає увагу учасників справи, що позовні вимоги, що містяться у прохальній частині позовної заяви, лишалися незмінними протягом часу розгляду справи, зокрема позивачем не подано заяви про зменшення позовних вимог, відмови від частини позовних вимог тощо, після того як відповідачі частково сплатили суму заборгованості, що є предметом позову.
Частиною 4 ст.12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Частиною 1 ст.13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
У зв'язку з викладеним суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог та стягнення солідарно з відповідачів на користь позивача у рахунок погашення заборгованості за комунальні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 18222,25 грн, оскільки стягнення усієї суми заборгованості, з призми її часткового погашення відповідачами під час розгляду справи по суті, призведе до подвійного стягнення, сплаченої відповідачами суми боргу в розмірі 5000 грн.
Щодо розподілу судових витрат, то суд зазначає про таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Частиною 1 ст.141 ЦПК України встановлено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Із досліджених у судовому засіданні платіжних інструкцій №1545 від 24.04.2025 та №114 від 10.01.2023 суд встановив, що позивачем понесені судові витрати на сплату судового збору, що сукупно складають 3028 грн.
Оскільки суд визнав позовні вимоги позивача про стягнення з відповідачів заборгованості за надані комунальні послуги частково обгрунтованими і задовольнив їх на суму 18 222,25 грн (з урахуванням сплачених відповідачами грошових коштів у сумі 5000 грн, що мало місце 15.07.2025), що складає 78,47% ціни позову (18222,25 грн / 23 222,25 грн), тому з відповідачів на користь позивача, керуючись ч.1 ст.141 ЦПК України, підлягає стягненню у рівних частках судовий збір в сумі 2 376,07 грн, тобто з кожного по 1 188,04 грн.
При цьому суд дійшов висновку про помилковість твердження представника позивача про необхідність стягнення з відповідачів усієї суми судового збору з призми положень ч.3 ст.142 ЦПК України з огляду на таке.
Частиною 3 ст.141 ЦПК України передбачено, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.
З аналізу означеної норми процесуального права суд зробив висновок, що правильним буде застосування диспозиції ч.3 ст.142 ЦПК України за умови відмови позивача від позову в цілому унаслідок його задоволення відповідачем (відповідачами) після пред'явлення позову. Водночас диспозиція ч.3 ст.142 ЦПК України не регулює стягнення судових витрат у випадку часткової відмови позивача від позову або часткової сплати відповідачем (відповідачами) суми боргу під час розгляду справи.
У зв'язку з цим суд дійшов висновку, що спірні процесуальні питання не регулюються положеннями ч.3 ст.142 ЦПК України, а тому застосуванню підлягають положення ч.1 ст.141 ЦПК України.
Водночас суд, ухвалюючи рішення про стягнення з відповідачів на користь позивача суми судового збору, також зважає на те, що у матеріалах справи відсутні будь-які докази тому юридичному факту, що відповідач ОСОБА_1 та/або відповідач ОСОБА_2 звільнені від сплати судового збору згідно положень ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».
Керуючись ст. 509, 525, 526, 541, 543, 610, 633, 634 ЦК України, ст. 5,7,9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 09.11.2017 №2189-VIII, ст.13,76, 77, 79, 80, 81, 89, 133, 141, 244, 258, 264, 265, 354, 355 ЦПК України, суд
позовну заяву Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за централізоване водопостачання та водовідведення задовольнити частково.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення, за період з 01.07.2021 до 01.04.2025, в розмірі 18 222 (вісімнадцять тисяч двісті двадцять дві) гривні 25 (двадцять п'ять) копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради в рівних частках судовий збір в сумі 2376 (дві тисячі триста сімдесят шість) гривень 07 (сім) копійок, тобто з кожного по 1188 (одній тисячі сто вісімдесят вісім) гривень 04 (чотири) копійки.
Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повне рішення складене 29 серпня 2025 року.
Сторони в справі:
Позивач: Комунальне підприємство «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради, код ЄДРПУО: 03357168, місцезнаходження: м. Черкаси, вул. Гетьмана Сагайдачного, 12.
Відповідачі: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: невідомий, місце проживання: АДРЕСА_1 .
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: невідомий, місце проживання: АДРЕСА_1 .
Головуючий: О. В. Петренко