Справа № 565/890/25
Провадження № 3/565/327/25
29 серпня 2025 року м.Вараш
Вараський міський суд Рівненської області в особі судді Демчини Т.Ю., з участю секретаря судового засідання Щур Н.О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Луницької С.М., розглянувши матеріали Вараського РВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Чаква Володимирецького р-ну Рівненської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП,-
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, при наступних обставинах.
20 квітня 2025 року о 20:53 год. ОСОБА_1 в м.Вараш Рівненської області по вул.Приміській керував транспортним засобом - автомобілем марки «Opel Vivaro», н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, та відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6820», та у закладі охорони здоров'я.
Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення не визнав та пояснив, що 20.04.2025 о 20:53 год. автомобілем марки «Opel Vivaro», н.з. НОМЕР_1 , він не керував. Увечері того дня він приїхав на вказаному автомобілі до магазину «Бахус» по м-ну Вараш в м.Вараш Рівненської області, де вживав пиво. Він попросив свою куму ОСОБА_2 завезти його додому. ОСОБА_2 прийшла до місця стоянки автомобіля ОСОБА_1 , сіла за кермо, у той час як ОСОБА_1 сидів на пасажирському сидінні. Як тільки ОСОБА_2 виїхала з подвір'я будинку на проїжджу частину дороги, вони побачили, що за їх автомобілем рухається автомобіль патрульних поліцейських. ОСОБА_2 не отримувала посвідчення водія, тому дуже злякалась. ОСОБА_1 запропонував їй з'їхати на другорядну дорогу, що веде до р.Стир, у ділянці розташування очисних споруд, проте патрульний автомобіль прослідував за ними. ОСОБА_2 зупинила автомобіль «Opel Vivaro», н.з. НОМЕР_1 , та швидко пересіла на пасажирське місце, у той час як ОСОБА_1 , обійшовши транспортний засіб, став біля місця водія. До них підійшли поліцейські, які, вважаючи ОСОБА_1 водієм, запропонували йому пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння, від якого він відмовився. При цьому ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не казали поліцейським про те, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, оскільки за відсутності у ОСОБА_2 права керування транспортними засобами це могло створити для неї негативні наслідки.
Пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні повністю підтвердила свідок ОСОБА_2 , опитана судом за клопотанням захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Вона пояснила, що 20.04.2024 автомобілем марки «Opel Vivaro», н.з. НОМЕР_1 , керувала вона, хоча посвідчення водія вона не отримувала. Коли вона та ОСОБА_1 побачили, що за їх автомобілем рухається автомобіль патрульних поліцейських, вона злякалась відповідальності та почала панікувати, у зв'язку з чим після зупинки автомобіля швидко зайняла місце пасажира, у той час як ОСОБА_1 вийшов з автомобіля та перебував біля водійських дверей.
Під час розгляду справи захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Луницька С.М. заявила клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з тим, що надані суду матеріали не містять належних, допустимих та достатніх доказів керування ним автомобілем марки «Opel Vivaro», н.з. НОМЕР_1 , 20 квітня 2025 року о 20:53 год. в м.Вараш Рівненської області по вул.Приміській.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , дослідивши надані докази та оцінивши їх у сукупності, суд дійшов наступних висновків.
Як вбачається з Акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 20.04.2025, у зв'язку з наявністю у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп'яніння: запаху алкоголю з порожнини рота, поведінки, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів, огляд за допомогою спеціального технічного засобу у місці зупинки транспортного засобу не проводився.
З Направлення від 20.04.2025 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, заповненого поліцейським, вбачається, що у результаті огляду ОСОБА_1 , проведеного поліцейським, 20.04.2025 о 21:04год. у нього виявлено ознаки сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінку, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів. У графах «Огляд проведено за допомогою» та «Результати огляду» наявні записи «не проводився».
Як вбачається з рапорту поліцейського СРПП Вараського РВП ГУНП в Рівненській області С.Кайдика від 21.04.2025, в ході складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 відповідно до ст.40 Закону України «Про Національну поліцію», ним було здійснено відеозапис за допомогою цифрової нагрудної відеокамери, який в подальшому записано на оптичний носій та долучено до матеріалів.
Як вбачається з досліджених під час розгляду справи відеозаписів з нагрудної відеокамери поліцейського, на наданих записах зафіксовано автомобіль марки «Opel Vivaro», н.з. НОМЕР_1 , який рухався по другорядній дорозі у напрямку р.Стир від вул.Набережна в м.Вараш Рівненської області, та зупинився. Поліцейський підійшов до місця його зупинки у той час, як автомобіль марки «Opel Vivaro», н.з. НОМЕР_1 , стояв з вимкненим двигуном та не рухався, а ОСОБА_1 перебував зовні зі сторони водійських дверей (з 0:00:37 год. на відеозаписі S8_0000001_000001_20251014205314_0011), через 40 сек. (з 0:01:17 год. на відеозаписі S8_0000001_000001_20251014205314_0011) у кадрі з'явилась ОСОБА_2 , яка перебувала поруч із ним. На відеозаписах зафіксовано наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп'яніння, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, неодноразове висловлення поліцейським пропозиції пройти огляд з метою визначення стану алкогольного сп'яніння у місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів та один раз - у закладі охорони здоров'я, а також відмову ОСОБА_1 від проведення такого огляду. При цьому на відеозаписах відсутні будь-які фактичні дані у підтвердження, що ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Opel Vivaro», н.з. НОМЕР_1 , 20 квітня 2025 року о 20:53 год. в м.Вараш Рівненської області по вул.Приміській. Не містять таких доказів і будь-які інші долучені до протоколу про адміністративне правопорушення документи.
За таких обставин суд прийшов до висновку, що обставини справи зафіксовані в обсязі, не достатньому для висновку про виконання ОСОБА_1 у вищезазначений час у згаданому місці функцій водія, отже, про порушення ним вимог п.2.5 Правил дорожнього руху.
Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа), розглядаючи та вирішуючи справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст.62 Конституції України, ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину; обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази у кримінальних та прирівняних до них провадженнях, керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Авшар проти Туреччини»). Суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення у справі «Коробов проти України»), тобто таких, що не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»).
Суд дійшов висновку про відсутність у справі достатніх доказів, які б за критерієм доведення «поза розумним сумнівом» свідчили би про керування ОСОБА_1 безпосередньо перед документуванням події транспортним засобом. За таких обставин, об'єктивна сторона вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення належними, допустимими та достатніми доказами не доведена, що виключає висновок про наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.
Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст.7, 10, 11, 130, 247, 256, 283 КУпАП, суд
Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Постанову суду може бути оскаржено протягом десяти днів з моменту її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду через Вараський міський суд Рівненської області.
Суддя Т.Ю.Демчина