Справа № 541/3281/25
Провадження № 1-кс/541/760/2025
іменем України
28 серпня 2025 рокум.Миргород
Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявниці ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді Полтавської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Миргородського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області, яка полягає у невнесені відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
встановив:
ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Миргородського міськрайонного суду зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, яка полягає у невнесені відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, мотивуючи свої вимоги наступним. 08 серпня 2025 року нею до Миргородського РВП ГУНП в Полтавській областібуло подано заяву про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 146, ч. 5 ст. 426-1 КК України. У вказаній заяві ОСОБА_3 зазначила про перевищення службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 службових повноважень під час здійснення мобілізаційних заходів щодо її чоловіка ОСОБА_4 , а також щодо незаконного позбавлення його волі. Внаслідок незаконних дій працівників РТЦК чоловіка заявниці, який має право на відстрочку, через два дні після його перебування в приміщеннях РТЦК без можливості спілкування з рідними було відправлено до військової частини НОМЕР_1 , де він перебуває до теперішнього часу. Оскільки відповідні відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 не внесено, заявниця просила зобов'язати уповноважених осіб Миргородського РВП ГУНП в Полтавській областіневідкладно внести відомості про кримінальні правопорушення за її заявою до ЄРДР
В судовому засіданні заявниця вимоги скарги підтримала з викладених у ній підстав, зазначила, що із відповідними заявами вона зверталась до відділу поліції та до прокуратури.
Представник Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області в судове засідання не з'явився, надав лист, в якому зазначив, що на даний час матеріали за зверненням ОСОБА_3 перебувають на етапі проведення перевірки, з огляду на що підстави для задоволення відповідної скарги відсутні.
Вислухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.
Ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.
За змістом ч.ч. 1, 4 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до п. 2 Розділу ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Офісу Генерального прокурора від 30 червня 2020 року № 298, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об'єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов'язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Такий висновок слугує гарантією кожній особі від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.
Також, закон передбачає необхідність попередньої оцінки (аналізу) слідчим, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення.
Якщо у повідомленнях чи заявах таких ознак немає, вони не можуть вважатись такими, які підлягають обов'язковому внесенню до ЄРДР.
У п. 36 постанови Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 зазначено, що у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з'ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов'язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Відповідно до правової позиції, викладеної в постанові Верховного Суду від 30 вересня 2021 року у справі №556/450/18, слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР, тобто підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім'ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР.
Отже, слідчий суддя при відсутності правових підстав не позбавлений можливості відмовити у задоволенні скарги щодо зобов'язання внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Звертаючись з даною скаргою до слідчого судді Миргородського міськрайонного суду, копію заяви, направленої до Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, ОСОБА_3 не надала.
Згідно з матеріалами, наданими заступником начальника СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, ОСОБА_3 08 серпня 2025 року зверталась до Миргородської окружної прокуратури із заявою щодо неправомірних дій працівників Миргородського РТЦК, яку прокурор листом від 13 серпня 2025 року надіслав за належністю до Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області для перевірки фактів, викладених у зверненні.
До вищезазначеної заяви ОСОБА_5 додала копію заяви до ІНФОРМАЦІЯ_1 від 08 серпня 2025 року про витребування інформації. Серед іншого, у заяві, адресованій начальнику ІНФОРМАЦІЯ_1 , заявниця зазначила про факт її звернення 06 серпня 2025 року до Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 146, ч. 5 ст. 426-1 КК України.
Слід зазначити, що заява ОСОБА_3 до прокурора не містить відомостей про вчинення службовими особами кримінальних правопорушень, заявниця не просила внести до ЄРДР відповідні відомості, а просила «розглянути неправомірні дії працівників ТЦК м. Миргород та керівника ОСОБА_6 ».
В Єдиному державному реєстрі судових рішень міститься ухвала слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 19 серпня 2025 року, у відповідності з якою було частково задоволено скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення та зобов'язано уповноважених осіб Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області внести відомості про кримінальне правопорушення згідно її заяви.
З вказаної ухвали вбачається, що ОСОБА_7 зверталась до слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області із заявою про вчинення працівниками ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 146, ч. 5 ст. 426-1 КК України, за обставин, зазначених у скарзі ОСОБА_3 до слідчого судді Миргородського міськрайонного суду.
Таким чином, оскільки заявницею не підтверджено її звернення до Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області із заявою про внесення до ЄРДР відомостей про вчинення службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 146, ч. 5 ст. 426-1 КК України, а також у зв'язку із тим, що на підставі ухвали слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 19 серпня 2025 року такі відомості до ЄРДР вже внесено, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Миргородського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області, яка полягає у невнесені відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддяОСОБА_1